ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132/15

11 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 –  лично, паспорт, ФИО2 доверенность от 01.03.2017 № 2-406

от ООО «АЗР МОТОРС» - не явился, извещен 

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 16 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделок совершенных между ООО «АЗР МОТОРС» и ФИО1 по передаче денежных средств в общей сумме 346 000 руб., в том числе 165 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 08.05.2015 г.; 101 000 руб. по расписке от 23.05.2015 г.; 80 000 руб. по расписке от 03.07.2015 г., применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗР МОТОРС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в отношении ООО «АЗР МОТОРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года ООО «АЗР МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

31.03.2016 г. в суд  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЗР МОТОРС» о признании сделок, совершенных между ООО «АЗР МОТОРС» и ФИО1 по передаче денежных средств в общей сумме 346 000 руб., в том числе 165 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 08.05.2015 г.; 101 000 руб. по расписке от 23.05.2015 г.; 80 000 руб. порасписке от 03.07.2015 г., недействительными, применении последствийнедействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки совершенные между ООО «АЗР МОТОРС» и ФИО1 по передаче денежных средств в общей сумме 346 000 руб., в том числе 165 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 08.05.2015 г.; 101 000 руб. по расписке от 23.05.2015 г.; 80 000 руб. по расписке от 03.07.2015 г.; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АЗР МОТОРС»  денежные средства в размере 346 000 руб.; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АЗР МОТОРС» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые заявителем сделки по частичному возврату денежных средств по договору займа имели место до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «АЗР МОТОРС»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что ООО «АЗР МОТОРС» в период с 08.05.2015 г. по 03.07.2015 г. передало в собственность ФИО1 денежные средства в общей сумме 346 000 руб. в счет возврата полученных ООО «АЗР МОТОРС» денежных средств по договору займа № 27 от 27.10.2014, в том числе: 165 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 08.05.2015 г.; 101 000 руб. по расписке от 23.05.2015 г.; 80 000 руб. по расписке от 03.07.2015 г.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами правильно квалифицированы сделки подозрительными, исходя из периода их совершения, времени поступления заявления о признании ООО «АЗР МОТОРС» несостоятельным (банкротом) (12.01.2015 г.) и принятия его к производству (02.03.2015 г.).

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, следовательно, имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «АЗР МОТОРС» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, возникли и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу №  А40-132/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:       В.Я. Голобородько

                                                                                              Е.А. Зверева