﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(12)-АК

Дело № А60-26642/2020

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Смирнова Геннадия Григорьевича (далее также – должник) (ИНН 665807519060): Гвоздева О.А. по доверенности от 03.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

об обязании предоставить финансовому управляющему Андрееву Валерию Александровичу доступ  в  жилое помещение – квартиру № Е15, вход 1, в комплексе «Панорама», адрес: г. Светлого Власа, Республика Болгария, и предоставлении правоустанавливающих документов на указанную квартиру,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-26642/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Г.Г.,  

 

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны о признании Смирнова Г.Г. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А. 

27.12.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением:

- об истребовании у должника правоустанавливающих документов в отношении имущества: 

здания кадастровый номер 66:25:2901015:308, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Татищева, д. 5; 

земельный участок, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, ул. Татищева, д. 5; 

квартира № Е15, вход 1 в комплексе «Панорама», Болгария, г. Светлого Власа;

- о предоставлении доступа в помещения: 

здание кадастровый номер 66:25:2901015:308, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Татищева, д. 5; 

квартиру № Е15, вход 1 в комплексе «Панорама», Болгария, г. Светлого Власа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника. Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в помещения: 

здание, кадастровый номер 66:25:2901015:308, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Татищева, д. 5;

квартира № Е15, вход 1 в комплексе «Панорама», адрес: г. Светлого Власа, Республика Болгария.

11.02.2021 в судебном заседании финансовый управляющий заявил отказ от требования о предоставлении доступа в помещение по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Татищева, д. 5, в данной части заявление прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Представитель должника заявлен ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Смирнова Алексея Геннадьевича и Смирновой Т.А., как лиц, являющихся собственниками квартиры, в которую просит обеспечить доступ финансовый управляющий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2021) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Смирнова А.Г. Предоставлен финансовому управляющему доступ в жилое помещение – квартиру № Е15, вход 1, в комплексе «Панорама», адрес: г. Светлого Власа, Республика Болгария; и правоустанавливающие документы на указанную квартиру.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в спорную квартиру и правоустанавливающих документов на нее.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства препятствия должника к доступу в спорное помещение, в отношении которого установлена долевая собственность, и, следовательно, вопрос о допуске в помещение должен решаться с учетом всех собственников и в их присутствии. Должник считает, что все необходимые данные на спорную квартиру переданы финансовому управляющему – ему передан нотариальный акт, а сведения из реестра недвижимости Болгарии финансовый управляющий вправе получить самостоятельно. Также должник указывает, что принятый судебный акт не отвечает принципу исполнимости. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, а также обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2020 финансовый управляющий направил (одновременно с направлением такого заявления в арбитражный суд) в адрес должника требование о предоставлении имущества к осмотру.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, должник указывал на возможность сотрудничества и предоставления документов и имущества к осмотру. 

Действительно частично требования финансового управляющего, несмотря на отсутствие заблаговременного (до обращения в арбитражный суд) направления требования в адрес должника, были выполнены, передана часть документов и предоставлен доступ к жилому дому, находящемуся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, Татищева, 5.

На дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд и на дату его рассмотрения судом первой инстанции, доступ к недвижимому имуществу должника, расположенному в Республике Болгария, г. Светлого Власа, жилой комплекс «Панорама», квартира № Е15, вход 1, должником финансовому управляющему не предоставлен.

При этом, должнику было предоставлено время в рамках отложения судом первой инстанции судебного заседания, для предоставления описи имущества, находящегося в денной квартире, а также оригинала правоустанавливающего документа. 

Как уже отмечалось, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается предоставления оригинала правоустанавливающего документа, то это также является обязанностью должника, которая к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции также не выполнена.

Ссылки должника на то, что заявитель по делу Смирнова Т.А. также является собственником данного помещения и может обеспечить как доступ в помещение, так и документы на него, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку процедура банкротства введена в отношении Смирнова Г.Г., соответствующая обязанность по передаче документов и раскрытию всей информации перед арбитражным судом и финансовым управляющим, лежит именно на должнике.

При рассмотрении доводов должника об исполнимости судебного акта о предоставлении доступа к спорному помещению, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие объективных препятствий в виде наличия карантина на территории Республики Болгария, не влияет на исполнимость судебного акта после снятия соответствующих ограничений по передвижению на территории г. Светлого Власа.

Поскольку финансовый управляющий заявил требование о предоставлении доступа в помещение (квартира № Е15, вход 1 в комплексе «Панорама», Болгария, г. Светлого Власа), реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве для достижения основной цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Смирнова А.Г. по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из настоящего обособленного спора следует, что о правопритязаниях на спорное помещение, в которое необходимо предоставить доступ финансовому управляющему, в установленном законом порядке Смирнов А.Г. не заявил.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова А.Г., поскольку он не является стороной по настоящему обособленному спору, а наличие неисполненной должником обязанности не является основанием для привлечения Смирнова А.Г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого судебного акта не следует, что именно на должника лично возложены какие-то обязанности по обеспечению доступа в спорное помещение, следовательно, исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 можно обеспечить иным путем, в том числе, путем предоставления финансовому управляющему ключей, находящихся на стойке ресепшена здания (о чем указал должник в апелляционной жалобе) или доступа к ключам путем дачи распоряжения лицу, осуществляющему их хранение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос относительно необходимости порядка предоставления финансовому управляющему доступа в спорное помещение может быть разрешен посредством обращения в арбитражный суд первой инстанции заинтересованным лицом с заявлением о разъяснении судебного акта или, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявления об изменении способа и порядка его исполнения.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра и инвентаризации имущества должника от 27.11.2019, а также приложение № 1 к указанному акту, напротив, свидетельствуют о том, что финансовому управляющему не был обеспечен доступ в часть офисного помещения (кабинеты должника и бухгалтера). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему в спорное помещение, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования. 

Предоставление финансовому управляющему доступа в спорное помещение само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина