﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19335/2019(1,2)-АК

Дело № А50-18857/2019

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от уполномоченного органа: Межевикина К.Е., доверенность от 07.02.2020, паспорт;

от ООО «ПК «Подводспецстрой»: Селезнев Д.М., доверенность от 07.03.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Перми, временного управляющего ООО «ПК «Подводспецстрой» Анисимова Георгия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года о включении требования ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в размере 31 132 602,32 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18857/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 1165958101154  ИНН5908073852),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» (ООО «ПК «Подводстрой») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2019 в отношении ООО «ПК «Подводстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 № 182.

04 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ООО «ПСК «Подводспецстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 132 602,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года суд включил требование ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 31 132 602,32 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Подводспецстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и временный управляющий должника обратилось с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» является аффилированным к должнику лицом, взаимосвязанных одним экономическим интересом и входящими в одну группу лиц, в связи с чем заявленные им требования включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Также апеллянт отмечает, что требование заявлено обществом в связи с принятием судами судебных актов о признании недействительными сделок совершенных должником с ООО «ПСК «Подводспецстрой»; сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, восстановленное требование по такой сделке не может создавать преимуществ перед добросовестными кредиторами или удовлетворяться наравне с ними и подлежит удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Временный управляющий Анисимов Г.В. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы доводам, приведенным в жалобе уполномоченного органа. Также указывает на то, что при рассмотрении требований аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания, вместе с тем судом не в полной мере исследована обоснованность возникновения обязательств должника перед кредиторами, а также не исследованы доказательства, подтверждающие задолженность; первичная документация, подтверждающая наличие задолженности в материалы дела заявителем не представлена.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Подводспецстрой» (заявителя требования) Смирнова Э.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Одновременно в отзыве конкурсным управляющим заявителя отражено ходатайство об истребовании первичной документации, содержащейся в материалах дела № А50-8987/2017 для всестороннего изучения и окончательной оценки заявленных требований ООО «ПСК «Подводспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Подводспецстрой», а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе временного управляющего об отсутствии в материалах дела первичной документации подтверждающей наличие у должника перед обществом «ПСК «Подводспецстрой» восстановленной задолженности заслуживают внимания, установление обстоятельств наличия задолженности при проверке обоснованности требования, предъявленного по результатам признания недействительными актов взаимозачета, входит в предмет оценки, однако такая документация в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2020 отложил судебное разбирательство на 10.03.2020 для предоставления ООО ПСК «Подводспецстрой» первичной документации поименованной в актах взаимозачета.

До начала судебного заседания обществом ПСК «Подводспецстрой» представлены копии актов зачетов взаимных требований, простых векселей с актами приема-передачи векселей, соглашение о новации вексельного обязательства, заявлений о признании сделок недействительными. 

Временным управляющим должника направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В связи с тем, что первичная документация, поименованная в актах взаимозачета, апелляционному суду не представлена, учитывая пояснения лиц, о предоставлении первичной документации при рассмотрении споров по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 01.04.2020 для истребования из суда первой инстанции материалов дела № А50-8987/2017 о банкротстве ПСК «Подводспецстрой» по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых вынесено определение от 21.09.2018 о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашения о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, акта зачета взаимных требований №u4200000722 от 16.01.2017 на сумму 7 324 000 руб., акта зачета взаимных требований №u4200000723 от 08.02.2017 на сумму 11 345 000 руб., акта зачета взаимных требований №u8300000006 от 08.02.2017 на сумму 1 286 000 руб., акта зачета взаимных требований №u4200000725 от 31.03.2017 на сумму 4 045 000 руб., заключенных между ООО ПСК «Подводспецстрой» и ООО ПК «Подводспецстрой» и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 о признании недействительными сделками, совершенные между ООО ПК «Подводспецстрой» и ООО ПСК «Подвоспецстрой»: акт зачета взаимных требований от 04.07.2017 № u4200001504 на сумму 1 584 800 руб., акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 № u8300000067 на сумму 489 849,30 руб., акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 № u8300000012 на сумму 332 087,24 руб., акт зачета взаимных требований от 06.06.2017 № u8300000038 на сумму 4 725 865,78 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 23.06.2020.

Из Арбитражного суда Пермского края поступили истребуемые материалы дела, содержащие копии первичных документов.

До начала судебного заседания от и.о. административного управляющего ООО «ПК «Подводспецстрой» Анисимова Г.В. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с указанием на поддержание доводов изложенных в апелляционных жалобах в полном объеме.  

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа и ООО «ПК «Подводспецстрой». 

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также данные суду пояснения по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 23.06.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 23.07.2020 для предоставления лицами, участвующими в деле письменных пояснений по существу спора. В частности, суд обязал арбитражных управляющих должника ООО ПК «Подводспецстрой» и кредитора, ООО «ПСК «Подводспецстрой» представить в апелляционный суд пояснения, являлось ли общество «ПСК «Подводспецстрой» контролирующим должника лицом; если кредитор, общество «ПСК «Подводспецстрой» было аффилированным к должнику лицом, не имеющим контроля над должником, совершало ли оно рассматриваемые сделки, повлекшие возникновение обязательств, под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент заключения сделок, повлекших возникновение обязательств.

Определением от 23.07.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

До начала судебного заседания и.о. административного управляющего ООО «ПК «Подводспецстрой» Анисимова Г.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе с отражением заявления о проведении судебного заседания в его отсутствие.

АНО «Финансовая кладовая», действующая в интересах кредитора ООО «ПСК Подводспецстрой», предоставила письменные пояснения на стороне кредитора. 

Конкурсным управляющий ООО «ПСК «Подводспецстрой» Смирнова Э.Р. представила письменные пояснения; просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе относительно приобщения к делу представленных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные уполномоченным органом документы к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и и.о. административного управляющего ООО «ПК «Подводспецстрой» Анисимова Г.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-8987/2017 ООО «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

В рамках конкурсного производства ООО «ПСК «Подводспецстрой» были поданы заявления об оспаривании сделок совершенных с ООО «ПК «Подводспецстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 вынесенным в рамках дела № А50-8987/2017 признаны недействительными заключенные между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, акты зачета взаимных требований № u4200000722 от 16.01.2017, №u4200000723 от 08.02.2017, № u8300000006 от 08.02.2017, № u4200000725 от 31.03.2017 на общую сумму 24 000 000 руб.; 

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:

- ООО «ПСК «Подводспецстрой» перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по простому векселю от 11.04.2016 серии ПСК № 002 на сумму 24 805 786,96 руб.;

- ООО «ПК «Подводспецстрой» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договорам купли-продажи № 225/02-16 от 16.12.2016, № 10/02-17 от 03.02.2017, № 228/1-02/16 от 03.02.2017, № 228/1-02/16 от 03.02.2017, договору поставки от 01.03.2017 № 20-01/17Пс в общей сумме 24 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018	определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-8987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2019 судом отказано в признании недействительными совершенных между должником и ООО «ПСК» «Подводспецстрой» актов зачета взаимных требований от 06.06.2017 на сумму 4 725 865,78 руб., от 04.07.2017 на сумму 1 584 800 руб., от 30.09.2017 на сумму 489 849,30 руб., от 31.03.2017 на сумму 332 087,24 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019	определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2019 по делу № А50-8987/2017 отменено. Судом признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «ПК «Подводспецстрой» и ООО «ПСК «Подводспецстрой»:

1) Акт зачета взаимных требований от 04.07.2017 № u4200001504. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 1 584 800 руб.,

- ООО «ПК «Подводспецстрой» к ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 1 584 800 руб.;

2) Акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 № u8300000067. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО «ПК «Подводспецстрой» к ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 489 849,30 руб.,

- ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 489 849,30 руб.,

3) Акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 № u8300000012. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО «ПК «Подводспецстрой» к ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 332 087,24 руб.,

- ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 332 087,24 руб.,

4) Акт зачета взаимных требований от 06.06.2017 № u8300000038. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО «ПК «Подводспецстрой» к ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 4 725 865,78 руб.,

- ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 4 725 865,78 руб.

Всего восстановлено право требования ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 7 132 602,32 руб.

Ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 24 000 000 руб. и 7 132 602,32 руб., всего в общей сумме 31 132 602,32 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования представленными в дело доказательствами. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, данные суду письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Из материалов дела следует, что акты зачета взаимных требований от 16.01.2017	№ u4200000722, от 08.02.2017 № u4200000723, от 08.02.2017 №u8300000006, от 31.03.2017 №u4200000725 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» были произведены в рамках перевыпуска простого векселя ООО «ПСК «Подводспецстрой» серии ПСК № 002 от 11.04.2016.

Указанный вексель был приобретен ООО «ПК «Подводспецстрой» у ОАО «Пермдорстрой» по договору купли-продажи векселя от 09.11.2016.

В последствии ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» произвели размен первоначального вексельного обязательства в размере 24 805 786,96 руб. по простому векселю ООО «ПСК «Подводспецстрой» серии ПСК № 002 от 11.04.2016 со сроком платежа «не ранее 31.12.2017» на новые вексельные обязательства, а именно: 5 простых векселей от 12.01.2017 – серии ПСК № 013 номинальной стоимостью 7 324 000 руб., ПСК № 014 номинальной стоимостью 11 345 000 руб., ПСК № 015 номинальной стоимостью 1 156 000 руб., ПСК № 016 номинальной стоимостью 130 000 руб., ПСК № 017 номинальной стоимостью 4 045 000 руб., с именным индоссаментом на ООО «ПК «Подводспецстрой» с общей суммой платежа 24 000 000 руб. и новым сроком предъявления «не ранее 15.01.2017».

Указанные 5 векселей с уже наступившим срокам платежа были использованы ООО «ПК «Подводспецстрой» как средство платежа по сделкам заключенным с ООО «ПСК «Подводспецстрой»:

- оплата по договору № 225/02-16 купли-продажи имущества от 16.12.2016 произведена простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 013 от 12.01.2017, номинальной стоимостью 7 324 000 руб., со сроком платежа – не ранее 15.01.2017 (Акт приема-передачи векселя от 16.01.2017)	и простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК №016 от 12.01.2017, номинальной стоимостью 130 000 руб., со сроком платежа – не ранее 15.01.2017 (Акт приема-передачи векселя от 08.02.2017); 

- оплата по договору № 10/02-17 купли-продажи имущества от 03.02.2017 произведена простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК №014 от 12.01.2017, номинальной стоимостью 11 345 000 руб., со сроком платежа – не ранее 15.01.2017 (Акт приема-передачи векселя от 08.02.2017);

- оплата по договору № 228/1-02/16 купли-продажи имущества от 16.12.2017	произведена простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 015 от 12.01.2017, номинальной стоимостью 1 156 000 руб., со сроком платежа – не ранее 15.01.2017 (Акт приема-передачи векселя от 08.02.2017);

- оплата по договору № 20-01/17Пс поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 произведена простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 017 от 12.01.2017, номинальной стоимостью 4 045 000 руб., со сроком платежа – не ранее 15.01.2017 (Акт приема-передачи векселя от 23.03.2017);

Оплата векселями по данным сделкам была отражена в актах зачетах взаимных требований, а именно:

- в акте зачета взаимных требований № u4200000722 от 16.01.2017 на сумму 7 324 000 руб. оплата простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 013 от 12.01.2017 номинальной стоимостью 7 324 000 руб. по договору № 225/02-16 купли-продажи имущества от 16.12.2016;

- в акте зачета взаимных требований № u8300000003 от 08.02.2017 на сумму 11 345 000	руб. оплата простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 014 от 12.01.2017 номинальной стоимостью 11 345 000 руб. по договору № 10/02-17 купли-продажи имущества от 03.02.2017;

- в акте зачета взаимных требований № u8300000006 от 08.02.2017 на сумму 1 286 000 руб. оплата простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 016 от 12.01.2017 номинальной стоимостью 130 000 руб. по договору № 225/02-16 купли-продажи имущества от 16.12.2016 и оплата простым векселем ООО «ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 015 от 12.01.2017 номинальной стоимостью 1 156 000 руб. по договору № 228/1-02/16 купли-продажи имущества от 16.12.2017;

- в акте зачета взаимных требований № u4200000725 от 31.03.2017 на сумму 4 045 000 руб. оплата простым векселем ООО	«ПСК «Подводспецстрой» серия ПСК № 017 от 12.01.2017 номинальной стоимостью 4 045 000 руб. по договору № 20-01/17Пс поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017.

Судом также установлено, что актом зачета взаимных требований № u8300000038 от 06.06.2017 на сумму 4 725 865,78 руб. был отражен факт того, что ООО «ПК «Подводспецстрой» произвело оплату ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 в размере 4 725 865,78 руб. путем передачи векселей:

- серии ПСК № 009 номиналом 1 000 000 руб.,

- серии ПСК № 010 номиналом 1 000 000 руб.,

- серии ПСК № 011 номиналом 1 000 000 руб.,

- серии ПСК № 012 номиналом 1 725 865,78 руб.

Указанные векселя были переданы ООО «ПСК «Подводспецстрой» в качестве средства платежа 03.04.2017 по акту приема-передачи векселей в счет оплаты по договору № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 на сумму 4 725 865,78 руб.

Оплата вышеуказанными векселями была произведена в счет будущих поставок песчано-гравийной смеси (ПГС) по договору № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» поставка была осуществлена по следующим документам:

- универсальным передаточным документом № 195 от 31.05.2017 на сумму 2 260 614,36 руб., к зачету в счет оплаты векселями была принята поставка ПГС на сумму 2 064 364,96 руб.;

- универсальным передаточным документом № 199 от 05.06.2017 на сумму 8 850 000 руб., к зачету в счет оплаты векселями была принята поставка ПГС на сумму 2 661 500,82 руб.

Всего по указанным универсальным передаточным документом к зачету в счет оплаты векселями была принята поставка ПГС на сумму 4 725 865,78 руб.

Актом зачета взаимных требований № u4200001504 от 04.07.2017 на сумму 1 584 800 руб. погашалась задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 за ранее поставленный ПГС по универсальному передаточному документу/счету-фактуре № 199 от 05.06.2017 на сумму 8 850 000 руб., к зачету была принята поставка ПГС на сумму 1 584 800 руб., которая была прекращена зачетом встречных однородных требований, вытекающих из обязательств должника перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору № 24-03/17 возмездного оказания услуг от 20.02.2017.

Факт оказания услуг по рекультивации Клестовского месторождения ПГС по вышеуказанному договору со стороны ООО «ПК «Подводспецстрой» должнику подтверждено универсальным передаточным документом № 486 от 03.07.2017 на сумму 1 584 800 руб.

Актом зачета взаимных требований № u8300000067 от 30.09.2017 на сумму 489 849,30 руб. погашалась задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой»:

по договору хранения № 56-12/17 от 10.05.2017 в размере 45 622,10 руб., которая возникла в результате оказания услуг хранения за период с июня по сентябрь 2017 года на основании:

- универсального передаточного документа № 471 от 31.07.2017 на сумму 23 409,80 руб.; 

- универсального передаточного документа № 472 от 31.08.2017 на сумму 12 088,80 руб.;

- универсального передаточного документа № 503 от 30.09.2017 на сумму 10 124,30 руб.;

по договору № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 в размере 246 838,34 руб., которая возникла за ранее поставленный ПГС по универсальному передаточному документу № 199 от 05.06.2017 на сумму 8 850 000 руб., к зачету была принята поставка ПГС на сумму 246 838,34 руб.;

по договору поставки № 10-02/17Пс от 03.02.2017 в размере 197 388,86 руб., которая возникла в результате поставки товароматериальных ценностей в период с июля по август 2017 года на основании:

- универсального передаточного документа № 258 от 01.07.2017 на сумму 5 923,28 руб.;

- универсального передаточного документа № 259 от 01.07.2017 на сумму 2 261,62 руб.;

- универсального передаточного документа № 262 от 01.07.2017 на сумму 7 187,01 руб.;

- универсального передаточного документа № 266 от 01.07.2017 на сумму 1 182,31 руб.;

- универсального передаточного документа № 407 от 01.07.2017 на сумму 80 454,10руб.;

- универсального передаточного документа № 413 от 01.07.2017 на сумму 1 668,52руб.;

- универсального передаточного документа № 414 от 01.07.2017 на сумму 1 092,29руб.;

- универсального передаточного документа № 415 от 01.07.2017 на сумму 3 337,04руб.;

- универсального передаточного документа № 416 от 01.07.2017 на сумму 40 059,97руб.;

- универсального передаточного документа № 417 от 01.07.2017 на сумму 387,34 руб.;

- универсального передаточного документа № 418 от 01.07.2017 на сумму 20 144,80руб.;

- универсального передаточного документа № 419 от 01.07.2017 на сумму 1 025,19руб.;

- универсального передаточного документа № 420 от 01.07.2017 на сумму 1 561,26руб.

- универсального передаточного документа № 422 от 01.07.2017 на сумму 1 370,57руб.

- универсального передаточного документа № 424 от 01.07.2017 на сумму 27 364,84 руб.;

- универсального передаточного документа № 425 от 01.07.2017 на сумму 822,34 руб.;

- универсального передаточного документа № 426 от 01.08.2017 на сумму 1 546,38руб.

Всего задолженность в общей сумме 489 849,30 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований, вытекающих из обязательств ООО «ПСК «Подводспецстрой» перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по:

- договору поставки №	20-01/17Пс от 09.01.2017 в размере задолженности 299 604,90 руб.;

- договору № 99-08а/17 субаренды имущества от 01.07.2017 в размере задолженности 190 244,40 руб.

Факт поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки №20-01/17Пс от 09.01.2017 подтвержден следующими документами:

- универсальным передаточным документом № 285 от 28.07.2017 на сумму 128 721,92руб.;

- универсальным передаточным документом № 348 от 30.08.2017 на сумму 13052,70руб.;

- универсальным передаточным документом № 372 от 30.08.2017 на сумму 110421,14руб.;

- универсальным передаточным документом № 396 от 11.09.2017 на сумму 89240,65руб.;

- универсальным передаточным документом № 387 от 15.09.2017 на сумму 11664,58руб.;

- универсальным передаточным документом № 397 от 22.09.2017 на сумму 2495,79руб.;

- универсальным передаточным документом № 435 от 29.09.2017 на сумму 9288,73руб.;

- универсальным передаточным документом № 444 от 30.09.2017 на сумму 3804,91руб.

Факт оказания услуг по субаренде офисных помещений по договору №99-08а/17 субаренды имущества от 01.07.2017 подтверждено универсальным передаточным документом № 456 от 30.09.2017 на сумму 190 244,40 руб.

Актом зачета взаимных требований № u8300000012 от 31.03.2017 на сумму 332 087,24 руб. погашалась задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой»:

по договору купли продажи имущества № 12-02/17 от 03.02.2017, которая возникла за проданное имущество по универсальному передаточному документу № 15 от 03.02.2017 на сумму 175 000 руб., к зачету была принята сумма 85 426,67 руб.;

по договору купли продажи имущества № 228/1-02/16 от 16.12.216, которая возникла за проданное имущество по универсальному передаточному документу № 13 от 07.02.2017 на сумму 1 137 000 руб., к зачету была принята сумма 296,40 руб.;

по договору № 223-08а/16 субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 в размере 19 021,20 руб., которая возникла в результате оказания услуг по сдаче в аренду нежилого помещения за период с октября по декабрь 2016 года на основании:

- универсального передаточного документа № 1830 от 31.10.2016 на сумму 6 340,40руб.;

- универсального передаточного документа № 1863 от 30.11.2016 на сумму 6 340,40руб.;

- универсального передаточного документа № 1864 от 31.12.2016 на сумму 6 340,40руб.;

по договору № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017	за ранее поставленный ПГС по универсальному передаточному документу № 64 от 30.03.2017 на сумму 1 814 490,72 руб. к зачету была принята поставка ПГС на сумму 120 714,81 руб.;

по договору поставки № 10-02/17Пс от 03.02.2017 за ранее поставленный ПГС по универсальному передаточному документу № 55 от 24.03.2017 на сумму 1 649 242,46 руб. к зачету была принята поставка ПГС на сумму 106 628,16 руб.

Всего задолженность в общей сумме 332 087,24 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований, вытекающих из обязательств ООО «ПСК «Подводспецстрой» перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору поставки № 20-01/17Пс от 09.01.2017 в размере задолженности 332 087,24 руб.

Факт поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки №20-01/17Пс от 09.01.2017 подтвержден следующими документами:

- универсальным передаточным документом № 1 от 22.02.2017 на сумму 9 696,01 руб.;

- универсальным передаточным документом № 2 от 21.02.2017 на сумму 2 363,40 руб.;

- универсальным передаточным документом № 3 от 28.02.2017 на сумму 13 905,71 руб.;

- универсальным передаточным документом № 4 от 28.02.2017 на сумму 18 765,80 руб.;

- универсальным передаточным документом № 5 от 28.02.2017 на сумму 144 153,59 руб.;

- универсальным передаточным документом № 6 от 28.02.2017 на сумму 1 106,54 руб.;

- универсальным передаточным документом № 11 от 15.03.2017 на сумму 21 443,46 руб.;

- универсальным передаточным документом № 16 от 22.03.2017 на сумму 19 261,34 руб.;

- универсальным передаточным документом № 17 от 23.03.2017 на сумму 1 728,11 руб.;

- универсальным передаточным документом № 18 от 23.03.2017 на сумму 29 538,99 руб.;

- универсальным передаточным документом № 20 от 30.03.2017 на сумму 70 124,29 руб.

В материалы дела представлены достаточные доказательства реальности правоотношений между сторонами.

Объективных возражений, ставящих под сомнение действительность и обоснованность требований заявителя, участвующими в деле лицами не заявлено.

Проанализировав первичные документы обосновывающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличие задолженности ООО «ПК «Подводспецстрой» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» в общей сумме 31 132 602,32 руб. 

Оценивая заявленные возражения относительно аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ПСК «Подводспецстрой».

В связи с чем, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание, что предъявленное ООО «ПСК «Подводспецстрой» требование в общей сумме 31 132 602,32 руб. связано с фактом признания судом недействительными ряда сделок в порядке пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из представленных апелляционному суду анализа финансового состояния должника и представленных с ним документов усматривается, что обязательства должника перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» возникли в период неустойчивого финансового положения (имущественного кризиса).  

Согласно представленному уполномоченным органом в судебном заседании решение № 1 о создании ООО «ПК «Подводспецстрой» от 22.08.2016 учредителями – ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» было учреждено ООО «ПК «Подводспецстрой» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 

Указанным решением утверждены размер и номинальная стоимость долей учредителей – ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 52%, ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» в размере 48%.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» на момент возникновения обязательств должника перед заявителем, являлось контролирующим должника лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В п 3.3 указанного Обзора, в частности даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом и и.о. административным управляющим должника представлены исчерпывающие доказательства того, что исполнение контролирующим должника лицом – ООО «ПСК «Подводспецстрой» обязательства по договорам купли-продажи имущества и поставки нерудных строительных материалов и товарно-материальных ценностей в пользу должника, без предъявления последнему требований по встречному предоставлению, фактически было направлено на финансирование деятельности должника в период неустойчивого финансового положения ООО «ПК «Подводспецстрой».  

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что все неисполненные обязательства должника, положенные в обоснование заявленного требования о включении в реестр 31 132 602,32 руб., возникли в 2016-2017 годах, то есть до возбуждения в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» дела о банкротстве (определение от 14.06.2019), в связи с чем текущими требованиями не являются.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-18857/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в размере 25 137 874 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

В оставшейся части требование оставить без рассмотрения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов