АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1694/2023

14 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Рощино, о взыскании                    51 176 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.08.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Центр начислений» (далее – истец, общество «Златоустовский «Центр начислений») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, общество «Равис - птицефабрика Сосновская») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 74 302 руб. 47 коп., из них:

- с августа 2018 года по декабрь 2022 года за содержание и обслуживание жилья в размере 43 185 руб. 33 коп.;

- с августа 2018 года по декабрь 2022 года за ГВС на цели содержания общего имущества в размере  545 руб. 73 коп.;

- с августа 2018 года по декабрь 2022 года за стоки на цели содержания общего имущества в размере 988 руб. 50 коп.;

- с августа 2018 года по декабрь 2022 года за ХВС на цели содержания общего имущества в размере 570 руб. 68 коп.;

- с августа 2018 года по декабрь 2022 года за электроэнергию на цели содержания общего имущества в размере 2 302 руб. 80 коп.;

- с августа 2018 года по декабрь 2022 года за обслуживание ВДГО в размере                       1 366 руб. 36 коп.;

- с октября 2018 года по декабрь 2022 года за обслуживание домофона в размере                       2 174 руб. 88 коп.;

- с октября 2018 года по декабрь 2022 года за обслуживание домофона в размере                           3 659 руб. 85 коп.;

- пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.01.2023 в размере 19 508 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление (л.д.69-70), в котором он указывает на пропуск срока исковой давности за период с августа 2018 года по 24.01.2020, неправомерность начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (л.д.79-80).

От истца в материалы дела также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний с учетом пропуска срока исковой давности, периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022, просит взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 26.12.2019 по февраль 2023 года в размере 42 388 руб. 98 коп., пени в размере 7 753 руб. 74 коп.

Определением от 26.04.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 20.06.2022.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 07.08.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги  за период с 26.12.2019 по 28.02.2023 в размере 42 388 руб. 98 коп., пени в размере 8 787 руб.   65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения суду.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2018 и договора № 047ДУ/18 от 11.04.2018 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (л.д.20-23, 30-31).

В приложении № 3 к договору сторонами определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников МКД (л.д. 23 оборот).

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр начислений» (исполнитель) заключен договор № 1 от 01.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.16-17).

Перечень МКД для оказания услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.16 оборот-17). Дом № 9  по ул. Фрунзе в г. Троицке поименован в пункте 48 данного Перечня. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» в спорный период оказывало по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:            

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-41) в обслуживаемом обществом с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за обществом «Равис - птицефабрика Сосновская» зарегистрировано право собственности на квартиру № 80, площадью 48.7 кв.м (право собственности зарегистрировано 01.06.2007).

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 388 руб. 98 коп. (с учетом уточнения). 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-13), которая оставлена последним без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Центр начислений» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Право собственности общества «Равис - птицефабрика Сосновская» на квартиру                 № 80, расположенную по адресу: 

<

...>, в спорный период,  а также то, что управление МКД по указанному адресу осуществлялось именно обществом УК «Соверен-Сервис», подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Услуги управляющей компанией оказаны, соответственно подлежат оплате.

Между обществом УК «Соверен-Сервис» (заказчик) и обществом «Центр начислений» (исполнитель) заключен договор № 1 от 01.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.16).

Таким образом, общество «Центр начислений» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.12.2019 по 28.02.2023  в размере 42 388 руб. 98 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с августа 2018 по 24.01.2020. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

Вместе с тем, в пункте 44 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела, в том числе приказного производства.

Как следует из пояснений истца, 10.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по квартире № 80 (дело № А76-26822/2022). Арбитражным судом вынесен судебный приказ от 24.08.2022. Определением суда от 07.09.2022 по делу № А76-26822/2022 судебный приказ отменен.

Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает продолжения течения срока исковой давности в связи с неправильным определением подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, связывая возможность продолжения течения такого срока только с фактом оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом I части I статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего н рассматриваемом случае не было. В иных случаях обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности прерывается. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа за аналогичный период, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2019 истцом не пропущен. 

Данные доводы ответчика были учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 26.12.2019 по 28.02.2023  составляет 42 388 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты за оказанные услуги на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 16.01.2020 по 21.03.2023 в размере                  8 787 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика касательно неправомерности начисления истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом при расчете неустойки учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Поскольку названная неустойка предусмотрена законом, для ее снижения ответчиком должно быть доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности применительно к данному спору, которые в настоящем деле судом не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 51 176 руб. 63 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2 047 руб.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 973 руб., в том числе платежным поручением № 981 от 10.08.2022 на 1 056 руб. 00 коп, платежным поручением №1005 от 15.08.2022 на 218 руб. и платежным поручением № 66               от 20.01.2023 на 1 699 руб. 00 коп. (л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений» задолженность в размере 42 388 руб. 98 коп., пени в размере 8 787 руб. 65 коп., а также            2 047 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр начислений» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 926 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 20.01.2023 № 66.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                            Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.