АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-269025/23-42-2134

05  апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "РУССОЛЬ" (460009, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ЦВИЛЛИНГА УЛ., ЗД. 61/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 717 100 руб. 56 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «РЖД» о взыскании 717 100 руб. 56 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги» являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм, грузоперевозчиком при осуществлении перевозки грузов были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов (вагонов, контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данного грузов (вагонов, контейнеров).

Сроки доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 №27.

Общий размер неустойки, согласно расчета истца составил  745 230 руб. 56 коп.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Ответчику направлена претензия №МСК/23/1134 от 19.10.2023 г.

Претензия направлена Ответчику в электронном виде через электронный сервис подачи претензий, в соответствии с претензией, Ответчику были предъявлены требования об оплате неустойки в указанном размере.

«15» ноября 2023 г. Ответчиком предоставлен ответ на претензию № 2095, в котором Ответчик сослался на пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, в соответствии с которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, в соответствии с которым срок доставки увеличен по причине задержки в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отсутствие основания для удовлетворения претензионных требований об уплате пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов и т.п.

Таким образом, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Действий Ответчика явились основанием для подачи настоящего искового заявления.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 711 956 руб. 80 коп.

Суд принимает довод ответчика о совпадении с другим иском, в связи со следующим.

Пени по накладной №ЭЛ454731 на сумму 28 130 руб. были ранее заявлены грузополучателем ООО «КОНФИ» к взысканию по делу №А40-255497/2023.

Дело №А40-255497/2023 по иску грузополучателя ООО «КОНФИ» о взыскании пени в сумме 404411,46 руб. было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы 09.11.2023. Настоящее дело было принято к производству 16.11.2023.

В соответствии с прилагаемым исковым заявлением по делу № А40-255497/2023 исковые требования по накладной № ЭЛ454731 (п.3 расчета истца), на сумму 28 130 руб. были ранее приняты судом к рассмотрению, чем по настоящему делу.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 УЖТ РФ ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 УЖТ РФ. Таким образом, ООО «Руссоль» необоснованно заявлены требования на сумму 28 310 руб.

Суд также отклоняет довод ответчика о задержке, в связи с обнаружением и исправлением технической неисправности вагона, в связи со следующим.

В расчете размера пени, представленном ООО «Руссоль», не учтено увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортной накладной №ЭН388761 (досылочная №ЭО173921) на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.    

В соответствии с представленными документами вагон №53609749 по накладной №ЭН388761 (досылочная №ЭО173921) отцеплялся в пути, была выявлена технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта, по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

По досылочной накладной №ЭО173921 перевозился вагон №53609749 со ст. Нижний Баскунчак Приволжской ж.д. на ст. Тула 1 -Курская Московской ж.д., срок доставки истекал 27.09.2023. 

В пути следования вагон №53609749 был задержан на ст. Кочетовка Юго-Восточной ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «грение буксы по внешним признакам» (код 150),

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018:

«Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

По накладной №ЭН388761 на отцепленный по станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д. по технологической неисправности вагон был оформлен акт рекламация № 992 от 14.09.2023 (форма ВУ-41).

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 14.09.2023 № 992 на вагон №53609749, отцепленным по неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код 150), неисправность возникла вследствие нарушения пунктов 12.4 2.2.4, 12.4.2.2.5, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) РД ВНИИЖт 27.05.2017 при проведении текущего ремонта колесной пары в ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», условное клеймо «807» Свердловской железной дороги.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2612) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1».

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой от 13.09.2023, представитель ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1»,  на расследование  явился.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

В акте рекламации указано, что последний ремонт с постройки за ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1».

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо ВЧДэ-6 Кочетовка ОАО «РЖД», что подтверждается следующими документами: уведомлением о направлении вагона в ремонт, уведомлением о  приемке вагона из ремонта,, дефектной ведомостью,  актом браковки запасных частей,  справками ИВЦ ЖА и ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актом о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение. Перевозчиком были составлены акты общей формы от 12.09.2023 № 21/55438 на начало и от 22.09.2023 № 21/57621 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 27.09.2023 №3981, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил на 10 суток.

ОАО «РЖД» считает, что представило суду первой инстанции полный комплект документов, подтверждающих задержку перевозки в связи с технической неисправностью вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям в пути следования не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Превышение срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в следующих нормативных актах:  

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286. 

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Следовательно, ОАО «РЖД» в соответствии с п. 6.3 Правил доказало обоснованность увеличения срока доставки вагона №53609749, следовавшего по накладной №ЭН388761 (досылочная №ЭО173921), в связи с отцепкой по технической неисправности.

Таким образом, пени в размере 5143,76 руб. по п.6.3. Правил заявлены Истцом необоснованно и не подлежат взысканию. 

Суд также принимает довод ответчика о неверном расчете иска, в связи со следующим.

Истец по накладной №ЭН263358 в расчете суммы исковых требований указывает 3 суток просрочки, в то же время  в расчете он указывает, что срок доставки  по железнодорожной накладной 08.09.2023,  дата фактического прибытия 09.09.2023, т.е.  вагон прибыл с опозданием на 1 сутки, что подтверждается  календарными штемпелями на железнодорожной накладной.

  Однако истец   сумму пени по данной накладной рассчитывает исходя из просрочки 3 суток (28651 руб. провоз. плата х 6% х3 суток = 5157,18 руб.).

Таким образом, истец неправомерно увеличивает сумму пени по данной накладной на сумму 3867,89 руб.

Аналогичная ситуация и по накладной №ЭН262408.

В связи с изложенным сумма пени по накладным №ЭН263358 и №ЭН262408 подлежит уменьшению на 7735,78 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ (п.6.4. Правил № 245), в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств задержки грузов в следствии объявления чрезвычайной ситуации (обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Процедура обращения перевозчика в федеральный орган исполнительной власти области железнодорожного транспорта, процедура введения таких ограничений и порядок уведомления о принятом решении установлена Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 №264).

Согласно п. 16, 38, 43, указанного административного регламента, основанием для начала данной административной процедуры является поступление в Росжелдор Обращения и документов Заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги (далее - Обращение и документы).

В соответствии с п. 53, 54, 55 Административного регламента,  Руководитель Росжелдора или лицо, исполняющее его обязанности, в течение одного рабочего дня с момента поступления докладной записки составленной по результатам обращения принимает решение о возможности (невозможности) временного прекращения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у Заявителя обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. 

В случае принятия решения о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях издается соответствующий приказ Росжелдора.

В силу положений 57 Административного регламента в случае издания приказа Росжелдора специалист Управления незамедлительно направляет подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе Росжелдора в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчиком приказов Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях не представлено.

Ответчик также не представил доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ.

В нарушении указанных положений, Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Также Ответчиком не представлено уведомления перевозчиком федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, об ограничении или ограничении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Ответчик не представил конкретных обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к увеличению срока доставки по каждому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Исходя из вышеизложенного, на Ответчика возлагается обязанность доказать, следующие обстоятельства:

- имелись обстоятельства непреодолимой силы в том месте и в то время, когда ОАО «РЖД» в актах общей формы указало их как основания для увеличения срока доставки груза;

- указанные обстоятельства оказали влияние на перевозочный процесс;

- соблюдена процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ;

- имеются доказательства позволяющие достоверно установить наличие обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями.

В противном случае, это позволяло бы ОАО «РЖД» каждую просрочку обосновывать обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие именно обстоятельства непреодолимой силы возникли на станциях Ответчик не пояснил и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил №245.

Доводы Ответчика, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, должны быть установлены с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, указанные Ответчиком в своем отзыве, возникли задолго до приема вагонов к отправке, соответственно Ответчик должен был принять меры для осуществления своих обязанностей в установленные сроки. Ответчик в силу своей добросовестности был обязан заблаговременно уведомить о возможности такой задержки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Пленума).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Пленума).

 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что логистические проблемы связаны непосредственно с обстоятельствами указанными им в своем отзыве, а также что последствия такими обстоятельствами были неизбежны и носят непредотвратимый характер. Без представления таких доказательств невозможно прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в действительности носят чрезвычайный характер в данной ситуации, и Ответчик не мог предвидеть возможность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся предпринимательские риски.

Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для увеличения срока выполнения обязательств не имеется. ОАО «РЖД» является субъектом предпринимательства, который несет соответствующие риски. 

Кроме того, ОАО «РЖД» как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки. 

Принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» могло воспользоваться предоставленным ст.ст. 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Ответчик указывает, что обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются актами общей формы.

Между тем, в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г. Суд указал следующее: «если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

В том же Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями». 

Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки.

Акты общей формы такими документами не являются.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 492 954 руб. 71 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУССОЛЬ" 492 954 руб. 71 коп. неустойки, а также 17 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "РУССОЛЬ" из доходов федерального бюджета РФ 666 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 16.11.2023 № 11289.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.