ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62452/2018

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2021 №199-12/21

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2021 №29/12/21-с/006

от третьих лиц: 

ООО «Би.Си.Си» – ФИО3 по дов. от 01.01.2020 №54

Госкорпорация «Роскосмос» – ФИО4 по дов. от 24.12.2021 №262/21

в/у ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО5 – не явка,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 12»

на решение от 06.05.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 01.08.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»

к ФГУП «ГВСУ № 12»

третьи лица: ООО «Би.Си.Си», Госкорпорация «Роскосмос», в/у ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО5,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 12» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 632 388 759,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Би.Си.Си», Госкорпорация «Роскосмос», в/у ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» взыскано неосновательное обогащение в размере 31 582 636,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что являются ошибочными выводы судов о надлежащей сдаче спорных работ ответчиком, наступлении оснований для их оплаты и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 501 022 523,39 руб. и в части стоимости работ по монтажу и других работ по комплексу монтажно-подъемной платформы. Контракт не завершен, результат работ по реконструкции и техническому перевооружению тренажерно-испытательной базы истца не достигнут.

Судами не были исследованы, не проверены и не опровергнуты со ссылкой на надлежащие доказательства доводы истца о некачественном выполнении работ по комплексу монтажно-подъемной платформы гидролаборатории, а также строительно-монтажных работ по реконструкции здания гидролаборатории (92 корпус) (кровельные работы, монтаж опорных конструкций, подкрановый путь, кран мостовой), по 68, 99 корпусам и др., о несоответствии их проектной документации.

Как было указано судом кассационной инстанции, ссылка судов на то, что условия соглашения о расторжении кантракта не содержат в качестве основания для отказа в рассмотрении документов, подтверждающих выполнение работ, и для отказа в приемке работ, непредоставление исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, несостоятельна. Также не был основан на законе и условиях контракта вывод судов, что отсутствие части исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ со ссылкой на то, что расторжение контракта по соглашению сторон произведено до сдачи результата работ и приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем условия контракта о сдаче-приемке работ прекратили свое действие.

Вывод судов об обоснованности требования о взыскании 99 783 600 руб. расходов за приобретенный и переданный истцу комплекс монтажно-подъемной платформы был признан кассационным судом противоречивым, поскольку суды в одном абзаце решения и постановления указывают на то, что указанные расходы не вошли в акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а в другом абзаце в решении и постановлении ссылаются на то, что указанная сумма включает стоимость всего комплекта оборудования и принадлежностей платформы, стоимость доставки его на объект, а также материалов, использованных при его монтаже, стоимость работ по сборке, монтажу и пуско-накладке комплекса.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» взыскано неосновательное обогащение в размере 141 726 401,63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 672 714,04 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» неосновательное обогащение в размере 34 189 797,93 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и ООО «Би.Си.Си» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель ООО «Би.Си.Си» поддержал требования и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве; представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (в/у ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО5) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ № 12» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 24.10.2012 № 32-3Б/2012 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ «НИИЦПК имени Ю.А. Гагарина», в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации для выполнения работ по объекту на основании исходных данных и проектной документации, предоставленных заказчиком, а также, по выполнению строительно-монтажных работ с применением оборудования и материалов генерального подрядчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Соглашением от 16.03.2018 стороны расторгли спорный контракт с даты подписания соглашения, указав, что работы в полном объеме не выполнены, результат контракта не достигнут. 

Истцом указано, что за период с октября 2012 года по июнь 2016 года заказчиком приняты выполненные ответчиком работы на сумму 281 516 022,55 руб., в то время, как перечислены последнему авансовые платежи в размере 913 904 782 руб.

18.07.2018 ответчик направил истцу документы для приемки работ за период с июля 2016 года по март 2018 года на сумму 523 145 296,93 руб. Однако 27.07.2018 истец отказался от приемки указанных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 632 388 759,45 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 450, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам экспертного исследования методом сопоставления сметных расчетов, исполнительной документации и иных источников информации, касающихся выполнения работ нашло подтверждение фактическое выполнение работ ответчиком на сумму 490 662 357,82 руб., что на 32 482 938,36 руб. менее заявленной ФГУП «ГВСУ № 12» в актах выполненных работ (КС-2) №№ 16 - 70, суммы.

Работы, выполненные ответчиком по комплексу монтажно-подъемной платформы в гидролаборатории (здание 92), заявленные в акте о приемке выполненных работ № 71 от 16.03.2018 на сумму 107 536 603,70 руб., выполнены с критическими, неустранимыми дефектами и не соответствуют техническому заданию на создание комплекса монтажно-подъемной платформы, проектной документации (шифр 315-01), документации разработчика оборудования, требованиям ГОСТ 15.005-86, ГОСТ 2.601-2013, приказу Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, условиям контракта и приложениям к нему, положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011 (ТС ТР 010/2011), который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В экспертном заключении указано, что на дату проведения исследования (30.01.2020) комплекс монтажно-подъемной платформы (КМПП) был неработоспособным. Также указано, что подлежащей приемке иной выполненный ответчиком объем работ соответствует требованиям к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства, так как работы выполнены с надлежащим качеством.

Вышеуказанный вывод экспертизы основан не только на заключении от 24.07.2019 № УИДЦ-19-ТД-3С-030 (далее - заключение) и отчете от 19.02.2020 № УИДЦ-19-ТД-ТУ-043 (далее - отчет), но также на результатах выполненного экспертами осмотра КМПП с произведением фотофиксации и сопоставлении полученных на экспертных осмотрах данных с требованиями нормативно-технической литературы и нормативно-регламентирующей документации.

Заключение и отчет, составленные ООО «УИДЦ» по результатам выполненных исследований, оценены судами в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, свидетельствующими о неработоспособности КМПП.

Заявляя о проведении истцом в одностороннем порядке исследований за пределами гарантийного срока на КМПП, ответчик ссылается на п. 5.2 договора поставки от 28.02.2014 № 1402-14-ПБ, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «АГИС Инжиниринг», согласно которому гарантийный срок на оборудование устанавливается равным гарантийному сроку, установленному производителем (заводом-изготовителем) оборудования и указанному в технической документации на оборудование (технический паспорт, гарантийный сертификат (талон) и т.п.), но не менее 12 месяцев, и начинает исчисляться с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что истец стороной вышеуказанного договора не являлся. Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая вышеизложенное, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор поставки от 28.02.2014 № 1402-14-ПБ, в котором он не участвовал в качестве стороны.

Кроме того, согласно материалам дела, обязательства по изготовлению, монтажу, пуско-наладочным работам, экспертизе промышленной безопасности КМПП, испытаниям и сертификации КМПП подлежали выполнению ответчиком по заключенному с истцом контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи заказчику предусмотренных контрактом работ по КМПП в указанную в акте КС-2 № 71 от 16.03.2018 дату, отсутствуют сведения о направлении в адрес истца указанного акта 16.03.2018, сам акт подписан генеральным директором ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО9, назначенным 07.02.2020, и направлен заказчику письмом от 30.06.2020 исх. № 35/3-1124.

Также письмом от 15.12.2020 № 35/4-2414, направленным в адрес истца, указанное должностное лицо ответчика, фактически, подтвердило невозможность передачи заказчику КМПП до 18.01.2021.

Доказательств подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, равно как и предусмотренного соглашением акта приемки-передачи фактически выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика об истечении предельного гарантийного срока на КМПП в апреле 2017 г., т.е. ранее даты составления заключения и отчета, а также аннотационного отчета АО «РТСофт» «О выполнении услуг по договору № 1166/Д-19/2019 РТС_Д0416 от 25.12.2019 «Выполнение пусконаладочных работ программного обеспечения системы управления комплекса монтажно-подъемной платформы в гидролаборатории (корпус лит. 92 инв. № 0000000000000009762)», правомерно признан судами несостоятельным.

Иной довод ответчика о противоречии выводов эксперта, основанных на заключении и отчете, обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-153616/2019 по иску ООО «АГИС Инжиниринг» к ФГУП «ГВСУ № 12» о взыскании стоимости поставленного оборудования по договору от 28.02.2014 № 1402-14-ПБ, правомерно отклонен судами, в связи со следующим.

Согласно доводам ответчика, 05.03.2019 комиссией истца с приглашением представителей ООО «АГИС Инжиниринг» проведена окончательная проверка работоспособности оборудования КМПП, по результатам которой претензий и замечаний к ООО «АГИС Инжиниринг» не предъявлено. Вместе с тем, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку проходило при участии иного состава лиц, различен предмет и основание заявленных требований, объем доказательной базы.

Кроме того, судами правомерно указано, что из вышеуказанного решения усматривается отсутствие возражений ФГУП «ГВСУ № 12» относительно поставленного ООО «АГИС Инжиниринг» оборудования, а наличие задолженности ответчиком признано. Экспертиза проверки объема, качества, комплектности поставленного оборудования и выполненных работ, в отличие от настоящего дела, судом не проводилась, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Истец не связан договорными отношениями с ООО «АГИС Инжиниринг», в связи с чем у него не могут возникнуть претензии к данному лицу по объему, качеству и стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, судами правомерно указано, что поставка оборудования ответчику его субподрядчиком не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, а именно о надлежащем монтаже, пуско-наладке, экспертизе промышленной безопасности, испытаниях и сертификации КМПП.

Вывод экспертизы о неработоспособности КМПП по состоянию на даты осмотра (30.01.2020, 16.06.2020) согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, документально подтверждающими выявленные истцом с привлечением независимых специалистов недостатки и замечания относительно объема, стоимости и качества работ ответчика по КМПП и зафиксированные в представленных суду и эксперту заключениях. Устранение ФГУП «ЦЭНКИ» недостатков одного из конструктивных элементов КМПП, а именно подвижной платформы (ПП), не свидетельствует о работоспособности КМПП в целом и надлежащем выполнении ответчиком всего комплекса работ, предусмотренных ТЗ на КМПП, как по состоянию на 2017 год, так и на даты проведенных экспертами осмотров 30.01.2020 и 16.06.2020.

При этом, довод ответчика о наличии в заполненном водой бассейне гидролаборатории макета космической техники, зафиксированном в фотоматериалах экспертного заключения на дату осмотра 16.06.2020, правомерно отклонен судами, поскольку не опровергает вывода экспертов о неработоспособности КМПП. 

Кроме того, довод ответчика о выполнении им на дату монтажа КМПП всех необходимых исследований со ссылкой на реестр документации по модернизированной монтажно-подъемной платформе, направленный истцу письмом от 22.06.2017 № б/н, опровергается письмом истца от 28.06.2017 № МТ-1856. Так, согласно письму истца от 28.06.2017 № МТ-1856 ответчиком не представлены протоколы по результатам ультразвукового контроля ООО-УЗ/ЛНК-34/16, ООО-УЗ/ЛНК-ЗО/16, ООО-УЗ/ЛНК-31/16, ООО-УЗ/ЛНК-32/16, ООО-УЗ/ЛНК-ЗЗ/16, ООО-УЗ/ЛНК-35/16; в актах об окончании монтажных работ и актах об окончании пусконаладочных работ указан кран консольный электрический правого исполнения (вместо левого исполнения); в сертификатах и актах визуального и измерительного контроля не соответствует наименование оборудования.

Исследовав и оценив повторно в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП «ГВСУ № 12» определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А41-62452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова