Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94756/22

15 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «Столичный паркинг»:

- задолженность по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.;

-   пени  в соответствии п. 10.7 договора №20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. основного долга, а также неустойка в соответствии с п.3.2. Соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.;

- неустойку в соответствии  с   п.3.2.  соглашения   о   переводе  долга  от   14.08.2020   в   размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «Столичный паркинг»:

- задолженность по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.;

-   пени  в соответствии п. 10.7 договора №20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. основного долга, а также неустойка в соответствии с п.3.2. Соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.;

- неустойку в соответствии  с   п.3.2.  соглашения   о   переводе  долга  от   14.08.2020   в   размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108321/21-38-267 «Б» от 10.12.2021 ООО «Столичный паркинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу А40-108321/21-38-267«Б», конкурсное производство в отношении ООО «Столичный Паркинг» продлено на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг» назначено на 24.11.2022 на 17:15 в зале № 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу А40-108321/21-38-267 «Б» конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б» конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии № 20200107/1 (далее по тексту Договор).

По условиям п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является подача Теплоснабжающей организацией и прием Абонентом тепловой энергии на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

По условиям Приложения № 1 к договору, теплоснабжение осуществлялось на следующие объекты:

Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> площадью 34 981,95 кв.м.,

Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> дом №2, площадью 37 842,6 кв.м.,

Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> строение №6 (подземный паркинг), площадью 1467,8 кв.м, всего 74 292,35 кв.м.

В соответствии п.9.1. Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Порядок расчетов установлен п.9.7. Договора.

Таким образом, истец по условиям договора обязан поставлял теплоснабжение ежемесячно, а ответчик обязан оплатить денежные средства за теплоснабжения не позднее 25 числа, каждого месяца следующего за расчетным.

29.09.2022  исх. № 22-003-02-06-01 конкурсный управляющий ООО «Столичный паркинг» обратился в ООО «Импульс» с запросом о предоставлении сведений.

Исх. № 01-04/166 от 03.10.2022 ООО «Импульс» предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг» с предоставлением первичных документов, платежных поручений и акта сверки за период с июня 2020 г. по сентябрь 2022г., по данным ООО «Импульс» имеет задолженность перед ООО «Столичный паркинг» на сумму 15 426 019,21 рублей, из них по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 на сумму 5 501 670,01 рублей, по договору № № 20200107/1 от 01.07.2020г. 9 924 349,20рублей.

При этом согласно акту сверки между ООО «Импульс» и ООО «Столичный паркинг» за период с 01.06.2020 по 22.08.2022 приобщенного к материалам обособленного спора об истребовании документов в рамках дела № А40-108321/21-38-267 «Б», задолженность ООО «Импульс» в пользу ООО «Столичный паркинг» составляла 16191726,54 рублей, из них по соглашению о переводе долга от 14.08.2020г. на сумму 5501670,01 рублей, по договору №№ 20200107/1 от 01.07.2020г. 10 690 056,53 руб.

Между тем как следует с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства в отношении ООО «Столичный паркинг» 22.12.2021 задолженность ООО «Импульс» перед ООО «Столичный паркинг» уменьшена на общую сумму платежей в размере 3135350,80 руб. за период 23.03.2022г. по 30.09.2022г., путем перечисления денежных средств в адрес ООО «РТС-Капитал».

Согласно последнему полученному акту сверки от 03.10.2022 ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «Столичный паркинг» на сумму 15426019,21 руб.

Как следует из актов сверки расчетов между Истцом и Ответчиком, оплаты за поставленную теплоэнергию производились со значительными просрочками, что подтверждается актами сверки, полученными от Ответчика, конкурсным управляющим произведен расчет пеней в соответствии с п. 10.7 Договора, который составил 16734765,37 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, 14.08.2020 между ООО «БАУМИКС», ООО «Импульс» и ООО «Столичный паркинг» заключено Соглашение о переводе долга (далее также Соглашение о переводе долга), в соответствии с которым осуществлен перевод долга от ООО «БАУМИКС» к ООО «Импульс», в этой связи у ООО «Импульс» образовалась задолженность перед ООО «Столичный паркинг» в размере 6611670,01 руб., которая должна была быть оплачена 01.07.2021, однако не была оплачена.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о переводе долга  ООО «Импульс» (именуемый по тексту соглашения новый должник) обязуется в срок до 01.07.2021 произвести расчеты с кредитором.

Согласно п.3.2. в случае неисполнения обязательств по оплате соглашения, установленные в п.2.2. настоящего соглашения, Новый должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Конкурсным управляющим произведён расчет неустойки в соответствии с п.3.2. с 02.07.2021 по 30.11.2022 с учетом частичного погашения задолженности, который составил 2954485,7 руб. неустойки.

Исх. № 22-003-05-01 от 04.10.2022 на электронную почту impuls.uk@mail.ru Конкурсный управляющий ООО «Столичный паркинг» ФИО3 направила в адрес ООО «Импульс» претензию, в которой просил: погасить задолженность перед ООО «Столичный паркинг» по договору № 20200107/1 от 01.07.2020г. на сумму 17504263,32 руб. основного долга, а также причитающиеся пени в соответствии с п. 10.7 Договора, задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020г. на сумму 5501670,01 руб. основного долга в течении 30 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии по следующим реквизитам.

Исх. № 01-04/172 от 19.10.2022 Ответчик предоставил ответ, что в целях подготовки обоснованного ответа на данную претензию просит направить в адрес ООО «Импульс» по электронной почте impuls.uk@mail.ru расчеты долга и пени на указанные в претензии суммы.

Исх. № 22-003-05-01-01 от 23.11.2022 на электронную почту impuls.uk@mail.ru Конкурсный управляющий ООО «Столичный паркинг» ФИО3 ООО «Импульс» претензию, в которой просил: погасить задолженность перед ООО «Столичный паркинг» по договору № 20200107/1 от 01.07.2020г. на сумму 13 059 700,00 руб. основного долга, а также причитающиеся пени в соответствии с п. 10.7 Договора в размере 16734765,37 руб., задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 на сумму 5501670,01 руб. основного долга, а также причитающихся процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1113327,69 руб. в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам указанным в претензии.

Таким образом, Конкурсный управляющий ФИО3 предприняла все возможные меры досудебного урегулирования спора, однако они были проигнорированы ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Ответчик указал, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком в счет-задолженности истца перед ООО «РТС-Капитал», которое в свою очередь предоставило кредитные средства и оплатило за истца поставки газа.

Именно из этого газа была выработана тепловая энергия, оплата которой предъявлена в иске. Таким образом, ООО «Импульс» фактически уже оплатило за топливо, используемое при выработке поставляемой ему к оплате тепловой энергии, а ООО «Столичный паркинг» предъявляет ее полную стоимость повторно.

Между тем 23.03.2022 между ООО «РТС-Капитал» и ООО «Импульс» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ООО «РТС-Капитал» уступило ООО «Импульс» права (требования) к ООО «Столичный паркинг», возникшие из договора факторинга №19484 от 07.06.2021, заключенного между ООО «РТС-Капитал» и ООО «Столичный паркинг», реестра денежных требований №100621075135 от 10.06.2021.

Возникновение и обоснованность этих прав (требований) ООО «РТС-Капитал» подтверждены Определением АС Московской области от 18.03.2022 но делу А40-108321/2021 которым эти требования ООО «РТС-Капитал» были включены в реестр кредиторов ООО «Столичный паркинг».

Однако, после этого ООО «РТС-Капитал» уступило эти права (требования) ООО «Импульс».

Как видно из даты вышеуказанного договора факторинга №19484 от 07.06.2021, заключенного между ООО «РТС-Капитал» и ООО «Столичный паркинг», обязательства ООО «Столичный паркинг» возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Столичный паркинг» банкротом.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве № 127-ФЗ эти обязательства являются текущими и подлежат взысканию в рамках искового производства.

Наличие в реестре кредиторов ООО «Столичный паркинг» требований ООО «РТС-Капитал», включенных в третью очередь, а также процессуальная замена ООО «РТС-Каиитал» в части требований на ООО «Импульс», по мнению ответчика, не исключает права ООО «Импульс» на требование произведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела.

Утверждение истца, что надлежащим способом защиты прав Ответчика будет подача заявления о процессуальном правопреемстве на оставшуюся сумму, по мнению ответчика, не основано на нормах права.

ООО «Импульс» направило в ООО «Столичный паркинг» заявление о зачете встречного требования. При этом истец, возражая против зачета, прямо не утверждает, что требования ООО «Импульс» не текущие.

ООО «Импульс» не являлась стороной при вынесении указанного определения от 18.03.2022.

Объем уступаемых прав (требований) к ООО «Столичный паркинг» состоит из:

-права (требования) по возврату финансирования - 3 232 023,34 руб.;

-права (требования) по возврату второй части вознаграждения зафакторинговое обслуживание - 183 226,69 руб.;

-права (требования) по возврату неустойки, начисленной по договоруфакторинга №19484 от 07.06.2021 г. - 53 348,77 руб.;

-иных прав (требований), которые могут возникнуть в будущем всвязи с уступаемыми правами.

В соответствии с и. 2.2 договора уступки переход прав (требований) но Договору к ООО «Импульс» происходит поэтапно пропорционально уплаченной сумме Цены уступки в порядке, указанном в п. 2.1 Договора.

ООО «Импульс» оплатило на расчетный счет ООО «РТС-Капитал» цену уступки. Уступка прав (требований) подтверждена прилагаемыми Актами передачи.

Общий размер уступленных прав (требований) на дату заключения договора уступки прав (требований) составляет: 3 232 023,34+ 183 226,69 = 3 415 250,03 руб. (возврат финансирования и второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание) + 53 348,77 руб. (неустойка, начисленная на дату заключения договора уступки прав (требований) в соответствии с абз. 3 пункта 6.5.3 договора факторинга №19484 от 07.06.2021 г. в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки). Всего 3 415 250,03 руб. основного долга и 53 348,77 руб. неустойки.

Дополнительно с 24.03.2022 по 07.02.2023 (321 день просрочки) подлежит уплате неустойка, право на которую также переуступлено в соответствии с последним абз. п. 1.2 Договора уступки прав (требований) от 23.03.2022 г. (3 415 250,03 х 321 х 0,1% = 1 096 295,26 руб.).

Таким образом, общая сумма прав (требований), предъявленная ООО «Импульс» к зачету ООО «Столичный паркинг» составляет:

3 415 250,03 + 53 348,77 + 1 096 295,26 = 4 564 894,06 руб.

Таким образом, из предъявленной Истцом суммы долга 23 143 616,55 руб. подлежит вычету сумма 4 564 894,06 руб.

Также ответчик выражал несогласие с расчётом неустойки, представил конррасчет.

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что в расчете истца каждая строка соответствует части основного долга, возникшей в отдельную дату и погашенной в другую отдельную дату, что является единственно верным. Расчет ответчика, в котором основной долг разделяется только по датам возникновения (просрочки), недостоверен.

Согласно пункту 10.7. договора № 20200107/1 от 01.07.2020г., неустойка начисляется на просроченный основной долг по дифференцированной доле ставки рефинансирования ЦБ, «действующей на день фактической оплаты».

Таким образом, для каждой части основного долга, возникшей в отдельную дату и погашенной в другую отдельную дату, для начисления неустойки за весь период просрочки применяется одна ставка рефинансирования ЦБ, установленная на дату погашения такой части основного долга.

То есть для верного расчета в соответствии с условиями Договора следует разделить всю задолженность на части не только по датам их возникновения (просрочки), но и по датам фактической оплаты.

Между тем, ответчик разделил задолженность на части (строки) только по датам их возникновения. При этом, такие части погашались не одномоментно, и в даты частичных гашений действовали разные ставки рефинансирования ЦБ. Ответчик же в своем расчете применял ставки рефинансирования ЦБ к остаткам основного долга в зависимости от периодов действия таких ставок, в связи с чем контррасчет ответчика, по мнению истца,  недостоверен.

Так, части основного долга, возникшие в июле-октябре 2020 г., просрочка по которым наступила в августе-ноябре 2020 г., были погашены с 16.11.2020 г. по 12.02.2021, то есть в пределах периода действия одной и той же ставки рефинансирования 4,25 % (27.07.2020-22.03.2021г.), поэтому в отношении этих частей основного долга ошибка Ответчика не привела к искажению сумм неустойки.

Однако, в отношении основного долга, возникшего в ноябре 2020 г. (в общей сумме 3 181 533,21 руб.), просрочка по которому наступила 25.12.2020 г., за период частичных гашений (с 09.03.2021 по 19.04.2021) действовали разные ставки рефинансирования ЦБ: по 21.03.2021 г. - 4,25%, а с 22.03.2021 г. - 4,5%. Ответчик в контррасчете применил к расчету неустойки на сумму 3 181 533,21 руб. за период с 01.02.2021 по 09.03.2021 ставку рефинансирования 4,25%, тогда как часть этой суммы (759 000 руб.) была погашена с 09.03.2021 по 21.03.2021 - в даты гашений действовала ставка 4,25%, по которой должна быть рассчитана неустойка за весь период просрочки этой части основного долга. Другая часть суммы основного долга, просроченной с 25.12.2020 г. (2 422 533,21 руб.), была погашена частями в период с 25.03.2021 по 19.04.2021, и для расчета неустоек на эту часть основного долга, просроченного 25.12.2020, должна быть применена ставка 4,5% на весь период просрочки.

Что же касается довода ответчика о том, что «истец на стр. 6 в своем расчете 14 раз начисляет неустойку за один и тот же период просрочки с 26.03.2021 по 23.11.2022 на сумму долга 2 452 884,52 руб. и 3 раза за тот же период на сумму долга 328 918,65 руб.», то данный довод несостоятелен, так как Ответчик по каждой строке начислял неустойку на разные части сумм актов (соответствующие суммам частичных платежей в гашение задолженности), а не неоднократно на одну и ту же сумму целиком, что очевидно и однозначно указано в столбце 14 расчета Истца «Формула расчета неустойки с подстановкой значений», а также из столбца 15 «Сумма неустойки».

Договором установлена дифференцированная ставка для начисления неустойки, которая зависит от длительности просрочки части долга, а не от количества дней, прошедших с даты окончания моратория, как в расчете Ответчика.

Пунктом 10.7. договора № 20200107/1 от 01.07.2020г. установлено:

«При несвоевременной и/или неполной оплате Абонентом за поставленную тепловую энергию и/или горячую воду, Теплоснабжающая организация начисляет Абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с 26 числа месяца, следующего за расчетным».

Но, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, «Положения договоров, 

<

...> о 

<

...> теплоснабжении, 

<

..> устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) 

<

...>, не применяются (с 06.04.2020) до 1 января 2021 года». А также, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, «На срок действия моратория 

<

...> наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона», а именно: «не начисляются неустойки (штрафы, пени) 

<

...>».

Однако, ни постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, ни Законом о банкротстве, ни иными относимыми нормативными актами не установлен перенос дат оплаты основного долга в период действия мораториев или после его окончания.

Таким образом, хотя за период мораториев и не начисляется неустойка, однако продолжают течь периоды просрочки таких частей основного долга, даты оплаты которых наступили до или в период действия мораториев.

То есть к моментам окончания мораториев по просроченным к этой дате частям основного долга начисление неустоек возобновляется не «нулевого» момента, как если бы просрочка возникла лишь в момент окончания мораториев, а с того, какие периоды просрочки частей основного долга «накопились» к моменту окончания мораториев. И относительно этих «накопленных» периодов просрочки, а не относительно дат окончания мораториев, как рассчитал Ответчик, применяется соответствующая доля ставки рефинансирования ЦБ для расчета неустойки (0-в первые 30 дней, 1/300 - в следующие 60 дней, 1/130 - с 91го дня просрочки).

При этом Ответчик в своем контррасчете необоснованно рассчитал неустойку по ставке 0 за первые 30 дней после окончания мораториев, 1/300 за следующие 60 дней после окончания мораториев и 1/130 – с 91го дня с даты окончания мораториев.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании:

- задолженности по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.;

- пени  в соответствии п. 10.7 договора №20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженности по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. основного долга, а также неустойка в соответствии с п.3.2. Соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.;

- неустойку в соответствии  с   п.3.2.  соглашения   о   переводе  долга  от   14.08.2020   в   размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск к ООО «Столичный паркинг» с требованиями взыскать:

- права (требования) по возврату финансирования – 3232023,34 руб.;

- права (требования) по возврату второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание – 183226,69 руб.;

- права (требования) по возврату неустойки, начисленной по договору факторинга №19484 от 07.06.2021 – 53 348,77 руб.;

- неустойка за период с 24.03.2022 по 07.02.2023 – 1 096 295,26 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. 

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий. 

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Следует отметить, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. 

Требования ООО «Импульс» к ООО «Столичный паркинг» возникли из договора уступки прав (требований) № б/н от 23.03.2022г. заключенного между ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал», по условиям п.1 Л. Договора уступки ООО «РТС-Капитал» уступает права требования к ООО «Столичный паркинг» возникшее из договора факторинга № 19484 от 07.06.2021, а также права требования к ООО «Центр услуг ЖКХ» (поручитель), по договору поручительства № 19484/1 от 06.08.2021г.

В соответствии с условиями договора факторинга от 07.06.2021 № 19484 предусмотрено что, ООО «Столичный паркинг» обязуется уступить ООО «РТС-Капитал» будущие денежные требования возврата денежных к ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее - дебитор) на общую сумму 4.000.000,00 рублей согласно реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 10.06.2021 № 100621075135. Требования вытекают из договора от 30.06.2020№ 61-8-11736/20, заключенного между ООО «Столичный паркинг» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Столичный паркинг» требований ООО «РТС-Капитал» на сумму 3 471 598,00 рублей (3 415 250,03 основной долг, 56 348,77 неустойка).

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022г. по делу А40-108321/21-38-267 «Б», в связи с заключением ООО «Импульс» и ООО «РТС-Капитал» 23.03.2022 договора уступки прав требований, произведена процессуальная замена с кредитора ООО «РТС-Капитал» на ООО «Импульс» в части суммы 1 975 404,44рублей.

Таким образом, требование ООО «Импульс» на сумму 1 975 404,44 рублей уже включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Столичный паркинг» возникшие из договора уступки прав требований от 23.03.2022, на основании которого был заявлен встречный иск по настоящему делу.

Проанализировав содержание встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий, судом не выявлено, как по предмету их возникновения, так и по кругу субъектов. 

В этой связи, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов на 22.08.2022, а также акта сверки взаиморасчетов на сентябрь 2022 г.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной по договору №20200107/1 от 01.07.2020 за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.; а также неустойки, рассчитанной с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании основного долга по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб., а также неустойки в соответствии с п.3.2. соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.; неустойки в соответствии  с   п.3.2.  соглашения   о   переводе  долга  от   14.08.2020   в   размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Установлено, что 14.08.2020 между ООО «БАУМИКС», ООО «Импульс» и ООО «Столичный паркинг» заключено Соглашение о переводе долга (далее также Соглашение о переводе долга), в соответствии с которым осуществлен перевод долга от ООО «БАУМИКС» к ООО «Импульс», в этой связи у ООО «Импульс» образовалась задолженность перед ООО «Столичный паркинг» в размере 6611670,01 руб., которая должна была быть оплачена 01.07.2021, однако не была оплачена.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о переводе долга  ООО «Импульс» (именуемый по тексту соглашения новый должник) обязуется в срок до 01.07.2021 произвести расчеты с кредитором.

Согласно п.3.2. в случае неисполнения обязательств по оплате соглашения, установленные в п.2.2. настоящего соглашения, Новый должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Конкурсным управляющим произведён расчет неустойки в соответствии с п.3.2. с 02.07.2021 по 30.11.2022 с учетом частичного погашения задолженности, который составил 2954485,7 руб. неустойки, а с учетом уточнений, принятых судом к производству за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга по вышеуказанному соглашению суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.2. соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании неустойки в соответствии  с   п.3.2.  соглашения   о   переводе  долга  от   14.08.2020   в   размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена, с учетом результатов рассмотрения спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 142718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Возвратить встречный иск ООО "ИМПУЛЬС".

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «Столичный паркинг»:

- задолженность по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12259700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.;

- пени  в соответствии п. 10.7 договора №20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5501670,01 руб. основного долга, а также неустойка в соответствии с п.3.2. соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.;

- неустойку в соответствии  с   п.3.2.  соглашения   о   переводе  долга  от   14.08.2020   в   размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в размере 142718 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов