АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5185/2020

29 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО»

о взыскании убытков,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № ЗЭТ – 14/05-20 от 02.05.2020 (до и после перерыва), ФИО3 – по доверенности от 29.07.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № ЛК-948 от 25.11.2019 (до перерыва), ФИО5 – по доверенности № ЛК-428 от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (далее – ООО «ТД «Завода эмалированных труб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) 614 738 905 руб. 97 коп. убытков, в том числе: 32 115 830 руб. 66 коп. – реальный ущерб, 582 623 075 руб. 31 коп. – упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (далее - АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», третье лицо) (определение суда от 17.09.2020).

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 13.09.2020, ООО «ТД «Завода эмалированных труб» уточнило заявленные требования в части реального ущерба, размер которого составил 32 739 532 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает, в обоснование заявленной позиции указывает, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в договорных отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; подрядчик предпринял меры по выявлению брака поставленного сырья за счет своих средств, не допустил эксплуатации некачественной продукции потребителем, тем самым минимизировал негативные последствия в производственно-хозяйственной деятельности заказчика, фактически приняв на себя функцию государственного контроля. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, при этом указывает, что право на возмещение убытков, причиненных неисполнением генподрячиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика только в том случае, если он заявил об отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истец от исполнения договора не отказывался, договор не расторгал, он вправе предъявить к оплате фактически выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора. До настоящего времени счета-фактуры с первичными учетными документами за выполненные работы по нанесению пробного защитного покрытия для оплаты истцом в адрес ответчика не представлены. 

По мнению ответчика, в нарушение пункта 3.12 договора, в качестве взыскания убытков (реального ущерба) в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании дополнительных видов работ, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в случае отказа ответчика оплатить работы. В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ответчик отмечает, что истцом не представлены документы, из которых возможно установить, какие меры приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме; истец не обосновал и не подтвердил упущенную выгоду первичными бухгалтерскими документами, в том числе с учетом рентабельности экономической деятельности; вся сумма договора не может являться упущенной выгодой, поскольку включает в себя расходы, которые истец понес бы в случае продолжения действия договора; в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками последним не обосновано. Кроме того, расходы на заработную плату сотрудникам истца, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования с фонда заработной платы, амортизацию материалов, оплату электроэнергии, аренду цеха, склада и офиса, оплату отопления цеха и помещений, материальные расходы на обслуживание оборудования, услуги на содержание оборудования ТО, оргтехники и программного обеспечения, спецодежду, услуги связи и интернета, аренду тупика, а также проценты по привлеченным займам не могут являться реальным убытком и не подлежат компенсации ответчиком, так как понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, имевшими место в сентябре 2019 года. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему. Представлены возражения по каждой позиции расчета цены иска.

Третье лицо позицию ООО «Лукойл-Коми» поддерживает, против удовлетворения заявленных требований возражает; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «НТЗ «ТЭМ-ПО».

Для предоставления истцом возражений по дополнительным доводам ответчика, дополнительных доказательств и пояснений по расчетам определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2020 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29 декабря 2020 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12 сентября 2019 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ТД «Завода эмалированных труб» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению защитных покрытий на стальные трубы № 19Y1713, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению защитных покрытий на трубы заказчика в соответствии со Спецификацией, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору, отгрузить продукцию в адрес заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять отгруженную продукцию и результат работ после поступления продукции на склад заказчика и оплатить их (далее – работы) (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что цена (сумма) договора составляет 485 519 229 руб. 42 коп., кроме того НДС 20 % - 97 103 845 руб. 88 коп., всего с учетом НДС 582 623 075 руб. 31 коп.

Стоимость работы зафиксирована на весь объем по договору в приложении № 1 к настоящему договору и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

При невозможности полного или частичного исполнения договора, возникшей по вине заказчика либо в результате действия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат только принятые заказчиком работы.

Заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных, не указанных в пункте 2.1 договора работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика, при условии, что соответствующие работы заказчиком не приняты. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 10.1 договора).

Как указано истцом, для целей надлежащего исполнения заключенного договора 16 – 17 сентября 2019 года подрядчику по адресу: 

<

...>, автомобильным транспортом поступило сырье – трубы стальные производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (транспортные накладные № НТЗ00009183 от 15.09.2019, № НТЗ00009185 от 15.09.2019, № НТЗ00009187 от 15.09.2019, № НТЗ00009184 от 15.09.2019 – поступили 16.09.2019; № НТЗ00009182 от 15.09.2019, № НТЗ00009186 от 15.09.2019 – поступили 17.09.2019) (том 2, л.д. 139-145).

При осуществлении мероприятий входного контроля подрядчиком установлено несоответствие поступившего сырья по количеству и качеству, выразившееся в отклонении фактической массы нетто сырья от массы нетто, заявленной в транспортных накладных, на 1,250 – 1,500 тонн (в зависимости от накладной), при этом сертификаты качества на трубы содержали неполную и внутренне противоречивую информацию, что нашло свое отражение в актах ООО «ТД «Завода эмалированных труб» №№ 1-4 от 16.09.2019, № 01-19 от 16.09.2019, №№ 05-19, 06-19 от 17.09.2019, № 130 от 25.09.2019 (том 1, л.д. 51-59).

Названные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком работ по договору и уведомлении заказчика о недоброкачественности представленного на переработку сырья в соответствии со статьей 716 ГК РФ (письмо за исх. № ТД ЗЭТ 384-09-19 от 20.09.2019) (том 1, л.д. 60).

Письмом № 08-01-01-27760 от 27.09.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предложило ООО «ТД «Завода эмалированных труб» рассмотреть возможность тестового нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трех трубах диаметром 530х10 за счет средств предприятия – подрядчика с предоставлением протокола на соответствие труб требуемым параметрам и стандартам до нанесения покрытия и после нанесения покрытия и отражением для оценки производительности линии нанесения покрытия временного периода, необходимого для изоляции трех труб (том 1, л.д. 61). 

Письмом № ТД ЗЭТ 397/09-19 от 27.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о своем согласии на пробное эмалирование трех труб диаметром 530х10 поставки АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», при этом сообщил, что подтверждение характеристик трубы будет поручено независимой лаборатории ООО «ПРОМлаб» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01106).

В соответствии с письмом инспектирующей организации НТФ «СЦ «КОНСТАНД» № 209 от 19.09.2019 о соответствии труб 530х10 требованиям ГОСТ 31447-2012 письмом № 08-01-28420 от 03.10.2019 заказчик сообщил ООО «ТД «Завода эмалированных труб» о необходимости возобновления приемки трубной продукции от АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», а также начала выполнения работ по нанесению покрытия в соответствии с условиями договора, одновременно уведомив, что работы по нанесению покрытия следует выполнять исключительно в присутствии инспектора НТФ «СЦ «КОНСТАНД» (том 5, л.д. 119).

04 октября 2019 года от лаборатории ООО «ПРОМлаб» истцом получены результаты испытаний, оформленные протоколом испытаний № 1243-19 от 04.10.2019 (том 1, л.д. 77-78), по итогам проведения которых установлено, что образцы не соответствуют условиям договора, а именно: ни один из шести образцов «черной» трубы не прошел испытаний на статический загиб (изгиб), ударная вязкость сварного шва не соответствовала условиям спецификации.

На основании протокола испытаний ООО «ПРОМлаб» № 1243-19 от 04.10.2019 в ходе входного контроля трубы, не соответствующие пунктам 5.12 (ударная вязкость при температуре минус 60С) и 5.16 (статический загиб – недопустимые трещины сварного шва) ГОСТ 31447-2012, в количестве 78 штук признаны ООО «ТД «Завода эмалированных труб» браком (письмо № ТД ЗЭТ 420/10-19 от 04.10.2019) (том 5, л.д. 128).

22 – 23 октября 2019 года ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в присутствии представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отобраны образцы двух труб диаметром 530х10 производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» до обжига (в состоянии поставки) и после обжига (эмалирования), что подтверждается актами отбора образцов №№ 11-19 от 22.10.2019, № 12-19 от 23.10.2019, № 13-19 от 23.10.2019  (том 1, л.д. 64-66).

Письмом № ТД ЗЭТ 475/10-19 от 25.10.2019 по запросу заказчика о проведении испытаний в независимой лаборатории истец уведомил ответчика, что механические испытания образцов будут проводиться в лаборатории ООО «НПЦ «Самара», находящейся по адресу: 

<

...>, литера Е, 28 – 29 октября 2019 года (том 1, л.д. 67).

Повторные испытания труб, поставленных для переработки по договору № 19Y1713 от 12.09.2019, также выявили несоответствия сырья по качеству (заключение ООО «НПЦ «САМАРА» № 394 от 30.10.2019, том 1, л.д. 93-106). 

Результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО «ПРОМлаб» и ООО «НПЦ «САМАРА» оставлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без внимания, некачественное сырье замене не подвергалось. 

Поскольку договор № 19Y1713 от 12.09.2019 был заключен сроком действия до 31.12.2020 включительно, предприятие подрядчика, начиная с 12.09.2019, находилось в полной готовности к проведению работ по эмалированию. Вместе с тем названная выше поставка давальческого сырья (16-17 сентября 2019 года) явилась первой и единственной, после которой трубная продукция в течение всего срока действия договора в адрес подрядчика не поступала. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.3 договора не заявлен.

По расчету истца (том 8, л.д. 100-121), за период непроизводительного времени (сентябрь – декабрь 2019 года) ООО «ТД «Завода эмалированных труб» понесло следующие убытки:

- затраты на аренду оборудования, приобретение приборов КПИ, модернизацию склада, ремонт ж/д тупиков, установку теплового тоннеля, модернизацию установки нанесения шликера, модернизацию линии обжига, модернизацию телеги ДУ, обучение дополнительного персонала, всего на сумму 15 882 723 руб. 95 коп.; 

- затраты по организации мероприятий входного контроля, включающие в себя заработную плату основного персонала, отчисления в фонды по основному персоналу, оплате электроэнергии, проведению испытаний в г. Пермь, ультразвуковой контроль трубы, иные материальные расходы, всего на сумму 1 152 792 руб. 41 коп.; 

- постоянные расходы предприятия в указанный период, включающие в себя заработную плату основных рабочих, отчисления в фонды по основным рабочим, постоянная зарплата ОПП и РСиС, отчисления в фонды по ОПП И РСиС, аренду цеха, склада и офиса, электроэнергия (обеспечение освещения дежурного оборудования), отопления цеха и офисов, материальные расходы по обслуживанию оборудования, услуги на содержание оборудования ТО, охрана труда, обслуживание техники и программного обеспечения, амортизация оборудования, связь интернет, аренда ж/д тупика, проценты по привлеченным займам и кредитам, всего на сумму 15 704 016 руб. 48 коп.

Итого реального ущерба на сумму 32 739 532 руб. 85 коп.

Кроме того, поскольку законтрактованные под эмалирование объемы давальческого сырья (трубы) надлежащего качества по договору не поставлены, в связи с чем работы по эмалированию не проводились и, соответственно, не оплачивались, подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму цены договора, а именно 582 623 075 руб. 31 коп. 

Общая сумма убытков, понесенная ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком договора № 19Y1713 от 12.09.2019 в полном объеме составила 615 362 608 руб. 16 коп.

Претензия подрядчика № ТД ЗЭТ 80/02-20 от 10.02.2020 с указанием на необходимость возместить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, оставлена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее по тексту – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, является наличие причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из вышеприведенной динамики отношений сторон усматривается, что заказчиком не исполнялись (ненадлежащим) образом исполнялись условия заключенного договора, допускавшиеся им нарушения в течение срока действия договора не устранялись, поставленная труба замене не подвергалась, от проведения инспекционного надзора заказчик устранился, в связи с чем ООО «ТД «Завода эмалированных труб» полагает (с учетом отсутствия надлежащей реакции предприятия заказчика на выявленные нарушения по качеству сырья), что ответчиком фактически преднамеренно для целей эмалирования в адрес подрядчика поставлялась некондиционная, тонкостенная, имевшая дефекты сварного шва труба, а законтрактованные под эмалирование объемы давальческого сырья (трубы) не поставлены в принципе, в результате чего предприятие подрядчика, проведя предварительные мероприятия по модернизации производства и будучи готовым к выполнению работ по договору, по вине заказчика простаивало, в связи с чем понесло существенные убытки в указанном размере.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что понесенные ООО «ТД «Завода эмалированных труб» расходы на аренду оборудования по договору от 31.12.2015, аренду цеха, склада и офиса по договору субаренды № 6-А/2016 от 31.12.2016, аренду тупика по договору № ТДЗЭТ17/07-19 от 11.07.2019, приобретение материалов, охрану труда, амортизационные отчисления, равно как и стоимость работ по модернизации производства, ремонту железнодорожного тупика, услуг по инженерному сопровождению и сервисному обслуживанию, обучению персонала, услуг связи, поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление), в указанный в исковом заявлении период времени не могут являться реальным убытком подрядчика, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств того, что произошедшие события привели к увеличению расходов истца в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Арбитражный суд также считает необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходов на заработную плату (в том числе за время простоя), налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц. Следовательно, истец не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а удержанный и перечисленный истцом в бюджет НДФЛ не может быть отнесен к числу расходов истца и тем более его убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 НК РФ).

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена в силу закона, в то время как убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Суд также не находит оснований для отнесения расходов истца на уплату процентов за пользование суммами кредитов (займов) к убыткам в смысле статьи 393 ГК РФ.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками ООО «ТД «Завода эмалированных труб», поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитные договоры заключены истцом добровольно, на свой риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним кредиторам сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные подрядчиком как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед кредиторами, которые не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, заявленные расходы в сумме 32 739 532 руб. 85 коп. (реальный ущерб) являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ТД «Завода эмалированных труб» таким правом в рамках рассматриваемого периода не воспользовалось.

Ссылка истца на положения статьи 718 ГК РФ представляется суду несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании законодательных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вместе с тем, буквальное толкование условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не дает оснований для вывода о наличии на стороне заказчика обязательства обеспечить своими силами и средствами наличие труб определенного качества. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в связи с проведением мероприятий по определению соответствия механических свойств металла предоставленных труб, поскольку само по себе направление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» письма № 08-01-01-27760 от 27.09.2019 с предложением ООО «ТД «Завода эмалированных труб» рассмотреть возможность тестового нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трех трубах диаметром 530х10 за счет средств предприятия – подрядчика с предоставлением протокола на соответствие труб требуемым параметрам и стандартам до нанесения покрытия и после нанесения покрытия и отражением для оценки производительности линии нанесения покрытия временного периода, необходимого для изоляции трех труб (том 1, л.д. 61) не свидетельствует о согласии заказчика с не предусмотренными договором расходами подрядчика, а потому ООО «ТД «Завода эмалированных труб», выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с пунктом 12.12 договора № 19Y1713 от 12.09.2019 дополнительного соглашения, должно было знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства заказчика по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать и на взыскание стоимости спорных работ в качестве убытков, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части упущенной выгоды в размере 582 623 075 руб. 31 коп., суд руководствуется следующим.

Исковые требования ООО «ТД «Завода эмалированных труб» основаны на том, что причиной невозможности завершения подрядчиком работ по спорному договору явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение им своих обязательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убедительных доказательств того, что действия ответчика могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить в должной мере доход от осуществляемой деятельности по эмалированию труб, истцом суду не представлено. Доказательства того, что при выполнении заказчиком обязательств по договору № 19Y1713 от 12.09.2019 надлежащим образом никакие иные обстоятельства не повлияли бы на получение истцом заявленной суммы, из материалов дела также не усматриваются. 

Довод ООО «ТД «Завода эмалированных труб» о преднамеренном характере поставки ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для целей эмалирования в адрес подрядчика некондиционной тонкостенной трубы носит вероятностный характер и документально не подтвержден. При этом, возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности в форме взыскания убытков. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправности поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вины последнего.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ТД «Завода эмалированных труб».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая