АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-15173/17 

 

10.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.10.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2017года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, ДОМ П 25 03 17 01)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, СТУДЕНЧЕСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 2 453 184 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки  №01/01-13 от  10.01.2013г. в размере        2 453 181 руб. 37 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителя не направил. В материалы дела от ликвидатора  ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует ликвидатор подтверждает наличие задолженности в размере 2 453 184 руб. 37 коп.,  против  завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении искового заявления по существу без участия представителя ответчика не возражает.

В связи с отсутствием возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что определением от 12.09.2017г., полученным сторонами, суд разъяснил участником процесса, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.     

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРАТ»  и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор поставки №01/01-13 от 10.01.2013г. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец поставил ответчику товар на сумму 3 080 820 руб. 00 коп., однако ответчик произвел оплату частично  на сумму 627 638 руб. 63 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 453 181 руб. 37 коп.

 

 Истец в адрес ответчика направил претензию №б/н от 04.05.2017г. с требованием оплатить стоимость поставленного товара в размере 2 453 181 руб. 37 коп. Претензия получена ответчиком 04.05.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРАТ»  и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор поставки №01/01-13 от 10.01.2013г. в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 10.01.2014г. по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- скальный грунт;

- щебень диабазовый ф. 

<

***> мм.;

- щебень диабазовый ф. 

<

***> мм. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена на поставляемую по настоящему договору продукцию определяется по соглашению сторон. Цена на скальный грунт устанавливается сторонами при каждой поставке путем обмена письмами. Цена на щебень диабазовый ф. 

<

***> мм. составляет 600 руб. за м. куб. (НДС не облагается). Цена на щебень диабазовый ф. 

<

***> мм. составляет 450 руб. за м. куб (НДС не облагается).  (п. 3.1. договора).

Окончательные расчеты за поставленную продукцию производятся на основании  выставленных счет фактур в течение 7-ми банковских дней со дня их получения. (п. 3.4. договора).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №01/01-13 от 10.01.2013г. является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор поставки №01/01-13 от 10.01.2013г. является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истец во исполнение условий договора за период с ноября 2014г. по февраль 2015г. поставил ответчику продукцию согласно следующим товарным накладным: №102 от 30.11.2014г. на сумму 1 249 200 руб. 00 коп., №111 от 31.12.2014г. на сумму 948 540 руб. 00 коп., №3 от 30.01.2015г. на сумму 522 720 руб. 00 коп., №10 от 27.02.2015г. на сумму 360 360 руб. 00 коп. Товар был получен ответчиком, что подтверждает подпись  уполномоченного лица и печать организации. Кроме того факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: №0102 от 30.11.2014г. на сумму 1 249 200 руб. 00 коп., №0111 от 31.12.2014г. на сумму 948 540 руб. 00 коп., №3 от 30.01.2015г. на сумму 522 720 руб. 00 коп., №10 от 27.02.2015г. на сумму 360 360 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 627 638 руб. 63 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 453 181 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму, а также факт получения товара ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3? ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором поставки №01/01-13 от 10.01.2013г. на дату принятия  решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил,  в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 2 453 181 руб. 37 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 265 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №378 от 24.05.2017г. 

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 265 руб. 91 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, СТУДЕНЧЕСКАЯ 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, ДОМ П 25 03 17 01) задолженность в размере   2 453 184 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 265 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова