СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-9613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявления ООО «Терминал» и ООО «Алтайская нефтяная компания» о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (07АП-122/2022) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9613/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного перевода № 16 до железнодорожного переезда в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение железнодорожной колеи; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда – 2 000 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда – 4 000 руб. в день; с 81 по 90 день с даты вступления в законную силу решения суда – 8 000 руб. в день; с 91 дня с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда - 16 000 руб. в день,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик) об обязании привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного перевода № 16 до железнодорожного переезда в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение железнодорожной колеи; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда -2000 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда - 4000,00 руб. в день; с 81 по 90 день с даты вступления в законную силу решения суда – 8 000 руб. в день; с 91 дня с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда - 16 000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» и акционерное общество «Сибпромжелдортранс».

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного переезда № 16 до железнодорожного переезда в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение железнодорожной колеи; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» по 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9613/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта ошибочно не были разрешены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» изложенные в отзывах на апелляционную жалобу о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

От ООО «Алтайская нефтяная компания» и ООО «Терминал» поступили заявления о вынесении дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом и третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Определением от 28.03.2022 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного постановления на 04.05.2022.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом судом было удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО5 об участии в онлайн-конференции. Вместе с тем, к организованной онлайн-конференции представитель не подключился, несмотря на уведомление о необходимости подключения по телефонной связи. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика поступил отзыв на заявления, в котором помимо прочего ответчиком указано на неразумность размера понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявления апелляционная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель истца и ООО «Терминал» в суде апелляционной инстанции, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, представил договоры оказания юридических услуг от 01.03.2022, договоры оказания юридических услуг от 23.03.2022, доверенности, почтовые квитанции, соглашения об уступке требования от 25.03. 2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги представителя, а также понесенные почтовые расходы документально подтверждены, однако, в части расходов на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей размере 25 000 руб., в том числе 20 000 рублей за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, 4716 руб. за подготовку заявления о вынесении дополнительного постановления, 284 руб. – почтовые расходы.

В пользу ООО «Терминал» (третье лицо) подлежит взысканию также 25 000 руб., в том числе 20 000 рублей за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, 4085 руб. за подготовку заявления о вынесении дополнительного постановления, 915 руб. – почтовые расходы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик вправе доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию расходов и привел соответствующее обоснование в письменных возражениях на заявление о вынесении дополнительного постановления, включая указание данных о стоимости аналогичных услуг различных юридических организаций со ссылками на конкретные адреса в сети интернет, на которых размещены такие расценки. В этой связи доводы ответчика о завышении заявленной стоимости в несколько раз в данном случае является обоснованными. Также, ответчик обоснованно указывает, что доводы отзывов на апелляционную жалобу, тексты заявлений о вынесении дополнительного постановления  идентичны позиции третьего лица полностью повторяют позицию истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и рассматриваемого заявления, объем проделанной работы, существо спора, требуемое для подготовки отзыва по судебным расходам время для квалифицированного специалиста, апелляционный суд считает, что взыскание по рассмотрению апелляционной жалобы судебных расходов в большем размере нарушит баланс интересов сторон, приведет к возложению на другую сторону необоснованного бремени.

Апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенные договоры уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

В этой связи заявления истца и ООО «Терминал» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично в общем размере 25 000 руб. каждому из лиц соответственно. В остальной части оснований для удовлетворения данных заявлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 110, статьей 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица (взыскателя) по требованию о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», на его правопреемника – ФИО5.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в пользу ФИО5, 25 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по требованию о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», на его правопреемника – ФИО5.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в пользу ФИО5, 25 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3