ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89655/2023

Дело № А40-123637/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-123637/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская", с участием третьих лиц        ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени                                 К.А. Тимирязева о взыскании 2 821 569 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024 г.), иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская" задолженности по арендной плате в размере 2 228 727 руб. 67 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 592 841 руб. 56 коп. по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 г. № М-09-511016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 г. № М-09-511016, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 296 420 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с предоставленными Департаментом ответами об истечении срока действия договора и правом собственности на земельный участок за Российской Федерацией, ответчик вынужден был приостановить оплату арендных платежей по договору, а также на то, что суд должен был уменьшить пеню до 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «Соколовская» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2003 г. № М-09-511016 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО4, 5а для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5.1 спорного договора арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Размер ежегодной арендной платы, а также расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору.

Установленная обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 228 727 руб. 67 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 6 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За просрочку оплаты арендной платы истец на основании п. 6 договора начислил ответчику пени за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что ответчик вынужден был приостановить оплату арендных платежей по договору в связи с предоставленными Департаментом ответами об истечении срока действия договора и правом собственности на земельный участок за Российской Федерацией, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд первой инстанции, в рамках судебного разбирательства по делу                  № А40-216820/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. по договору аренды земельного участка № М-09-511016 от 21.10.2003 г. судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», установлено, что из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, на спорный земельный участок, собственность на него не определена (на разграничена), право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора.

В случае установления судом данного обстоятельства арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде, и указанное пользование участком ответчик не отрицал, в связи с чем, он обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом вне зависимости от действительности и правомерности договора аренды.

Спорным договором определен размер арендной платы, а также порядок начисления пеней за нарушение сроков ее оплаты. 

При взыскании арендной платы арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы в указанном размере 2 228 727 руб. 67 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в указанном размере.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени в два раза до 296 420 руб. 78 коп.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-123637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко