ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А41-77359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 17.05.2023 по 31.12.2023,

от к/у ООО "Кофейный мир" – ФИО3 по   дов. от 07.02.2023 на 1 год,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по   дов. от 30.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего  ООО  "Кофейный мир"

на определение  от 09.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир» о

признании сделок должника с ФИО1

недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кофейный мир» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Кофейный мир" определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок  от 15.12.2016 и 26.04.2017 (с учетом уточнения)  (снятие ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1 716 000 рублей)  было  отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, от АО «БМ-Банк» в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «БМ-Банк» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика и должника, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, не доказанности  причинения вреда  интересам должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки, совершенной не позднее чем за три года, недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили,  что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были оприходованы в кассу ООО "Кофейный мир", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 43 от 15.12.16 на сумму 400 000 рублей (основание чек НК 5161618),  № 44 от 15.12.16 на сумму 1 000 000 рублей (основание чек НК 5161620), № 17 от 26.04.17 на сумму 316 000 рублей (основание чек НК 5161634).

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что отсутствует признак причинения вреда интересам кредиторов.

Учитывая установленные судами обстоятельства, также является обоснованным отказ  в признании  сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся  к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-77359/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак