АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 ноября 2025 года                                                                             Дело №А83 – 6155/2025 

Резолютивная часть решения оглашена «10»  ноября 2025  года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании путём использования  системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы дела

по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен»

к    Индивидуальному предпринимателю   ФИО1

третье  лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЭК-ГЛОБАЛ"

о взыскании пени по контракту №1 от 19.03.2024 г.

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО2, представитель, доверенность №2 от 24.01.2025

иные  участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссен» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к    Индивидуальному предпринимателю   ФИО1, согласно которому истец просил суд взыскать с       Индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен»: денежные средства, оплаченные за товар в сумме 271 300 рублей; неустойку по договору в виде пеней с 19.04.2024 - 24.01.2025 в размере 76 235,30; неустойку по договору в виде пеней с 25.01.2025 по день фактического исполнения; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 377 рублей; расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2025 заявление оставлено без движения  в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2025 в Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы, в том числе,  Уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд:

взыскать с       Индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен» неустойку за период с 19.04.2024 по 09.04.2025  в размере 96 582,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025 уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

30.05.2025 в адрес суда от третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЭК-ГЛОБАЛ" поступили письменные пояснения.

02.06.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2025  суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 6155/2025   по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В дальнейшем предварительное судебное заседание неоднократно откалывалось судом  в связи  отсутствием доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Между тем, суд неоднократно направлял соответствующие запросы для получения сведений о месте регистрации ФИО1.

05.09.2025 в адрес суда от  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области поступили соответствующие сведения, из которых судом установлено, что с 16.05.2025  ФИО1 зарегистрирована по новому адресу, не идентичному адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

   Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2025  судебное разбирательство  назначено на  «09» октября 2025 года на  13 часов 50 минут. 

 22.09.2025 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя   ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик подтверждает наличие договорных отношений с истцом, указывает на поставку товара на сумму 9700,00 руб., а также возврат неотработанного аванса в размере 271 300,00 руб.

01.10.2025 в адрес суда от  Индивидуального предпринимателя   ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Самарской области. 

            Вступившим в законную силу   определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2025 по настоящему делу  в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя   ФИО1  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда  отказано, применительно к согласованному сторонами пункту 11.2 Контракта №1 от 19.03.2024 г. о договорной подсудности спора по месту нахождения истца, при установленном месте нахождения истца – Республика Крым, учитывая также наличие вступившего в законную силу  определения  Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу №А55-10185/2025 о возвращении искового заявления.  

             В судебное заседание, которое состоялось 10.11.2025 путём использования  системы веб-конференции (онлайн-заседание), явку обеспечил представитель истца, иные участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 10.11.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные исковые требования истца, возражения ответчика,  позиция третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Эссен» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд  взыскать с  Индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен» неустойку за период с 19.04.2024 по 09.04.2025  в размере 96 582,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину. 

            Как усматривается из материалов дела, 19.03.2024 г. между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Эссен» и Индивидуальным предпринимателем   ФИО1 заключен Контракт №31, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать,  а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: продукты питания, в дальнейшем именуемые «Товар», согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящею Контракта, на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта количество, ассортимент и цена товара по каждой парши согласуются и указываются в Спецификациях к настоящему Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта  Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию Товара банковским переводом на расчетный счет Продавца в течение 5 (пята) рабочих дней со дня получения счета на оплату, если иное не прописано в дополнительном соглашении и/или спецификации на товар.

В соответствии с п.5.2 Контракта количество поставляемого Товара согласовывается Сторонами и определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, по каждой поставке в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 9.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Продавцом обязательств по поставке товара указанных в Спецификации, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной поставки за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2 Контракта неурегулированные путем двухсторонних переговоров и в претензионном порядке споры сторон подлежат рассмотрению компетентным Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с регламентом этого суда па основании процессуального права страны истца.

В Спецификации к контракту №31 от 19.03.2024 г.  стороны  установили срок изготовления товара на сумму 281 000,00 руб., после оплаты – 23 рабочих дня.

19.03.2024 Индивидуальным предпринимателем   ФИО1 выставлен Счет №425 от 19.03.2024 на сумму 281 000,00 руб.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью  «Эссен» перечислило Поставщику денежные средства в размере 281 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением  № 41 от 27.03.2024. 

            Со стороны Индивидуального предпринимателя   ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен» через Службу доставки экспресс-курьер (СДЭК) поставлен  товар на сумму 9 700,00 руб., а именно:

Арт. 4 пес. 60 бренд - 25 шт.

Арт. 1 пес. 60 бренд - 25 шт.

Арт. 2 шок. 220 - 25 шт.

Арт. 7 пес. 60 бренд - 25 шт.

Арт. 3 шок 220 - 25 шт.

Арт. 8 пес. 60 бренд - 25 шт.

Арт. 5 пес. 60 бренд - 25 шт.

Арт. 6 пес. 60 бренд - 25 шт.

            Из представленных в адрес суда пояснений третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" от 30.05.2025 следует, что поименованный товар был передан предпринимателем в службу доставки 04.06.2024 и вручен службой Покупателю -11.06.2024.

            Обстоятельства поставки товара только на сумму 9 700,00 руб. подтверждаются и письменными пояснениями ответчика от 22.09.2025 г. 

            26.08.2024 Общество с ограниченной ответственностью  «Эссен» направило в адрес Индивидуального предпринимателя   ФИО1 претензию б/н от 26.08.2024, в которой просило вернуть денежные средства в размере 271 300,00 руб. перечисленные  предпринимателю  платежным поручением  № 41 от 27.03.2024.

            Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

            Между тем, 09.04.2025 предприниматель возвратила  Обществу с ограниченной ответственностью  «Эссен» денежные средства в размере 271 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 09.04.2025.

            С учетом указанных обстоятельств  общество уточнило свои требования в период оставления искового заявления без движения, изложив их в окончательной редакции в заявлении от 04.05.2025, согласно которому просит суд взыскать с   ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2024 по 09.04.2025  в размере 96 582,80 руб. 

Указанные требования истца в изложенной окончательной редакции и были приняты судом при возбуждении производства по делу.         

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В пункте 9.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Продавцом обязательств по поставке товара указанных в Спецификации, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной поставки за каждый день просрочки.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки товара, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня в соответствии с п. 9.3 Контракта, между тем при расчете Обществом с ограниченной ответственностью  «Эссен»   не учтено следующее:

1)                 В Спецификации к контракту №31 от 19.03.2024 г.  стороны  установили срок изготовления товара, после оплаты – 23 рабочих дня. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных положений, а также исходя из буквального значения содержания Спецификации к контракту №31 от 19.03.2024 г., суд приходит к выводу о том, что поставка товара должна быть произведена поставщиком не позднее 23 рабочих дней после внесения покупателем оплаты. 

Судом установлено, что оплата произведена Обществом с ограниченной ответственностью  «Эссен» 27.03.2024, что следует  из платежного поручения №41 от 27.03.2024, следовательно, товар на указанную сумму должен быть изготовлен и поставлен Покупателю – не позднее 27.04.2024 (включительно), а потому просрочка начинает исчисляться с 28.04.2024.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала периода  начисления неустойки с 19.04.2024, вместо верного – 28.04.2024.

2)                 26.08.2024 Обществом с ограниченной ответственностью  «Эссен» было  реализовано право на возврат суммы предварительной оплаты в размере 271 300,00 руб., что прямо следует  из претензии б/н от 26.08.2024.

Суд отмечает, что  в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что в претензии от 26.08.2024 Общество с ограниченной ответственностью  «Эссен» требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, предъявляя Индивидуальному предпринимателю   ФИО1 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество с ограниченной ответственностью  «Эссен» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд отмечает, что  до момента отказа от договора поставки и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, однако  с момента выражения воли покупателя на отказ от договора поставки и о возврате денежных средств, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу А60-59043/2016.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что   расторжение договора поставки состоялось 26.08.2024 г., соответственно, после этого момента  покупатель утратил интерес к получению недопоставленного товара и вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, при этом до момента расторжения договора вправе требовать неустойку согласно условиям договора в размере 0,1%.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки применительно к установленному судом верному периоду начисления пени и условиям п.9.3 Контракта, размер которой за период с 28.04.2024 по 26.08.2024 составил  32 827,30 руб., а именно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

271 300,00

28.04.2024

26.08.2024

121

271 300,00 ? 121 ? 0.1%

32 827,30 р.

Итого:

32 827,30 руб.

Сумма основного долга: 271 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 827,30 руб.

Кроме того, судом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2024 по 09.04.2025 (день возврата денежных средств) на сумму долга  271 300,00 руб., которые  составляют 34 154,86 руб.,

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

271 300,00 р.

27.08.2024

15.09.2024

20

18,00

271 300,00 ? 20 ? 18% / 366

2 668,52 р.

271 300,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

271 300,00 ? 42 ? 19% / 366

5 915,23 р.

271 300,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

271 300,00 ? 65 ? 21% / 366

10 118,16 р.

271 300,00 р.

01.01.2025

09.04.2025

99

21,00

271 300,00 ? 99 ? 21% / 365

15 452,95 р.

Сумма основного долга: 271 300,00 р.

Сумма процентов: 34 154,86 р.

Таким образом, подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен» пеня за период с 28.04.2024 по 26.08.2024  в размере 32 827,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 09.04.2025 в размере 34 154,86 руб.

В   удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

истцом в период оставления иска без движения было реализовано право на уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до  96 582,80 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 10 000,00 руб.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Эссен» платежным поручением №172 от 18.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 12 377,00 руб. как излишне уплаченная. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен»  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 935,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1.                  Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен»  – удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Эссен» пеню за период с 28.04.2024 по 26.08.2024  в размере 32 827,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 09.04.2025 в размере 34 154,86 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 935,21 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований – отказать.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Эссен»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 377,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №172 от 18.03.2025, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко