СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                          Дело № А45-16570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Лачиновой К.А. Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агромашины» ФИО2 (№ 07АП-9006/2018 (2)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-16570/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» (630077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «АСМ-Алтай» на сумму 19 201 900 рублей. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АСМ-Алтай»: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Агромашины», признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «АСМ-Алтай» от 28.04.2017 на сумму 101 900 рублей, от 19.04.2017 на сумму 5 400 000 рублей, от 13.03.2017 на сумму 5 500 000 рублей, от 06.02.2017 на сумму 100 000 рублей, от 26.01.2017 на сумму 8 100 000 рублей, всего на сумму 19 201 900 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АСМ-Алтай» в пользу ООО «Агромашины» денежных средств в размере 19 201 900 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил основание заявленных требований и просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ (л.д. 56-59).

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсному управляющему, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что, по его мнению, противоправная цель, которую преследовали должник, а заинтересованное лицо этому способствовало, заключалась в том, чтобы в преддверии банкротства ввести в заблуждение кредитора ПАО «ВТБ», которое периодически выдавало должнику очередной овердрафт, при условии достаточности оборотных средств по расчетному счету. Судом не учтено довод об искусственном создании оборота денежных средств по расчетному счету, якобы во исполнение сделок (договоров купли-продажи), а также злоупотреблении правом. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, по каким причинам заключенные договоры сторонами, которые находятся в разных регионах, расторгались на следующий банковский день. Суд также не дал правовой оценки в совокупности с иными обстоятельствами множественности операций на протяжении длительного периода времени с одинаковым результатом в виде одномоментного расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен довод заявителя о наличии объективных возможностей информированности заинтересованного лица о неплатежеспособности. Конкурсный управляющий также указывает, что судом неправомерно не принят его довод о мнимости заключенных договоров купли-продажи тракторов, а также о несоблюдении сторонами существенных условий при их заключении – предмета договора. Суд не учел довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты последнего платежа.

Определением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.02.2019. 

От ООО «АСМ-Алтай» на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

27.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ. 

ПАО БАНК ВТБ в отзыве поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, полагая, что ответчик не намеривался приобретать технику и знал о ее отсутствии у должника ввиду отсутствия идентификационных признаков приобретаемого товара в договоре. Доводы конкурсного управляющего правомерно основаны на положениях статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АСМ-Алтай» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения.  

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2017 по 28.04.2017 должник ООО «Агромашины» перечислял денежные средства в пользу ООО «АСМ-Алтай», а именно: 28.04.2017 в сумме  101900 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки», 19.04.2017 в сумме 5 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дополнительному соглашению от 19.04.2017 к договору купли-продажи № 3» от 12.04.2017 за трактора», 13.03.2017 в сумме 5 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дополнительному соглашению от 13.03.2017 к договору купли-продажи № 2 от 09.03.2017 за трактора», 13.03.2017 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дополнительному соглашению от 13.03.2017 к договору купли-продажи № 2 от 09.03.2017 за трактора», 06.02.2017 в сумме 100 000  рублей с назначением платежа «Оплата по дополнительному соглашению от 26.01.2017 к договору купли-продажи № 1 от 25.01.2017 за трактора», 26.01.2017 в сумме 8 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дополнительному соглашению от 26.01.2017 к договору купли-продажи № 1 от 25.01.2017 за трактора».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными перечислениями кредитору ООО «АСМ-Алтай» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр, а также то, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными указанные перечисления, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 19 201 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными спорных платежей. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных перечислений по расчетному счету должника притворными и мнимыми сделками, поскольку представленные в дела доказательства не позволяют сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемые платежи произведены в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договоров купли-продажи автомобильной техники и по акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 28.08.2014 года № А14/405.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определение суда от 18.07.2017, платеж по акту сверки произведен в пределах срока, предусмотренного пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи по возврату денежных средств по соглашениям о расторжении договоров совершены в течение полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12  Постановление № 63 указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершениясделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделатьвывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительными заявителю, помимо того, что сделка привела к тому, что заинтересованному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент получения от должника денежных средств знал о признаках неплатежеспособности ООО «Агромашины», учитывая, что должник и ООО «Агромашины» не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Наличие информации о предъявленных к должнику исковых заявлениях само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Кроме того, судом установлено, что за 2015 год у должника по итогам года имелись основные средства на сумму 3 132 тыс. рублей, при этом стоимость основных средств по сравнению с прошлым годом увеличилась более чем в три раза. Также у должника имелись запасы на сумму 3 140 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 23 975 тыс. рублей.

Также судом установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с сельскохозяйственной техникой, что подтверждается договорами о залоге товаров в обороте. 

Указанные обстоятельства были установлены также при рассмотрении требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение должником обязательств перед Банком ВТБ.

Поскольку денежные средства были перечислены контрагенту в виде возврата за неисполненные обязательства по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники, довод конкурсного управляющего о том, что данные перечисления причинили вред кредитору ПАО Банк ВТБ, судом первой инстанции обосновано признан ошибочным.

В результате возврата денежных средств контрагенту по соглашениям о расторжении договоров, имущественного уменьшения у должника не произошло, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о цепочке мнимых сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Учитывая установленные выше обстоятельства, представленные в дело доказательства, не позволяют сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об искусственном создании оборота денежных средств по расчетному счету, якобы во исполнение сделок (договоров купли-продажи), а также злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически по указанным платежам должник осуществлял возврат ранее полученных от ООО «АСМ-Алтай» денежных средств по договорам купли-продажи техники. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 96 от 25.01.2017 оплата по счету № 1 от 25.01.2017 за технику на сумму: 8 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%); № 508 от 10.03.2017 оплата по счету № 2 от 10.03.2017 за трактор ХТА-220-10 на сумму: 5 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%); № 7809 от 18.04.2017 оплата по счету № 3 от 12.04.2017 за трактор ХТА-220-10 на сумму: 5 400 000,00 рублей в т.ч. НДС (18%).

В подтверждение реальности всех указанных перечислений, в том числе на сумму 101 900 рублей, в материалы дела заинтересованным лицом также были представлены соответствующие договоры купли-продажи, соглашения об их расторжении, а также договоры, заключенные ООО «АСМ-Алтай» с третьими лицами о приобретение техники, которые в последующем отказались от покупки.

Доказательств, установленные судом обстоятельства, представлено не было, о  фальсификации соответствующих документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки установленных обстоятельств апелляционная коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-16570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агромашины» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1