Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5752/2018

г. Благовещенск

24 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО3 - финансовому управляющему ФИО4 – заменена на ФИО5 -  финансового управляющего ФИО4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения финансового управляющего, обязании отменить решение налогового органа, обязании внести изменения в уставные документы общества

третье лицо:  ФИО4 (ИНН 

<

***>);    

при участии в заседании: истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «БСК»: не явился, з/п 45174 возвращено «истек срок хранения» 

ФИО5  -  финансовый управляющий ФИО4: не явился, увед. з/п 45176

МИ ФНС № 1 по Амурской области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ФИО4: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания»; ФИО3 - финансовому управляющему ФИО4 (далее – ответчики)  об отмене решения финансового управляющего от 27.04.2018 о смене генерального директора ООО «БСК»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области отменить решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.05.2018; обязании финансового управляющего на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 внести изменения в уставные документы ООО «БСК» и ЕГРЮЛ.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4;  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области.

Определением суда от 11.09.2018  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области привлечена к  участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.12.2018 произведена замена ответчика   ФИО3 -   финансового управляющего ФИО4 на правопреемника -  ФИО5 -  финансового управляющего ФИО4, в связи с тем, что Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-43010/2015 Определением от 21.11.2018 на основании соответствующего заявления  арбитражного управляющего ФИО3 освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; Определением от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2018 из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ей стало известно, что обществом «БСМ» подано заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора на основании решения финансового управляющего должника ФИО4 ФИО6 от 27.04.2018. Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области 16.05.2018. Истец, считает решение финансового управляющего незаконным, поскольку решением мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 18.09.2017 и решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 14.03.2018 г.  100% доли ФИО4 в  уставном каптале ООО «БСК» уменьшена на 50% в пользу супруги  - ФИО2 О проведении внеочередного собрания общества ей  не было известно и соответственно она не могла голосовать за решение о смене генерального директора ООО «БСК», чем были нарушены ее права на участие в делах общества, обратилась в суд с настоящими требованиями.

От истца в заседание 26.12.2018  поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие истца, в заседание 22.01.2019 от истца каких-либо ходатайств и дополнительных документов не поступило.

Представитель ООО «БСК» в  заседание 22.01.2019  не явился, в отзыве просит в иске отказать, поскольку, нe согласившись  с вынесенным Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018г., финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 с соблюдением месячного процессуального срока на обжалование 16.04.2018г. (согласно штампу почтового отделения), направлена апелляционная жалоба на Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018г. По сведениям официального сайта «Почта России», письмо с почтовым идентификатором 35345416020676, содержащее Апелляционную жалобу ФИО6 получено Ленинским районным судом г. Краснодара 24.04.2018г. Однако, до настоящего времени на сайте как Ленинского районного суда г. Краснодара, так Краснодарского краевого суда отсутствует информация о судопроизводстве по направленной ФИО6 апелляционной жалобе. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО «БСК» по состоянию на 10.09.2018 года ФИО2 не является учредителем (участником) юридического лица и не являлась участником на момент принятия решения о смене генерального директора.

Представитель ООО «БСК» в заседании 10.10.2018 указал, что 02.10.2018 ФИО3  - финансовым управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018.

ФИО3 - финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве ООО «БСК».

ФИО5 -  финансовый управляющий ФИО4 отзыва на иск не представила.

Представитель МИ ФНС № 1 по Амурской области в отзыве указал, что поскольку 08.05.2018 заявителем ФИО7 в отношении  ООО «БСК» были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001, у Инспекции отсутствовали основания вынесения решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, 16.05.2018 Инспекцией принято решение о государственной  регистрации № 2357А в отношении ООО «БСК». 

ФИО4 в отзыве  поддерживает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее общество, ООО «БСК») зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005. 

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «БСК»  единственным участником общества (100% долей в уставном капитале)  с момента его регистрации являлся ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, на котором имеется отметка  суда о вступлении его в законную силу 17.04.2018 (при непредставлении в материалы настоящего дела доказательств принятия к производству  апелляционных жалоб  на решение от 14.03.2018, либо отмены данного решения суда),  были удовлетворены требования ФИО2  к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), принадлежащую ФИО4 100% долей, в размере 50% долей, уменьшив долю ФИО4 до 50% в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания». Данное решение является основанием для внесения изменений в уставные документы  ООО «Благовещенская строительная компания».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (т.е. с 17.04.2018) и  при отсутствии  доказательств принятия к производству  апелляционных жалоб  на решение от 14.03.2018 или отмены решения суда от 14.03.2018, ФИО2  является собственником 50% долей в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» в силу положений п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ. Сведения в Единый государственный реестр юридических дел (далее ЕГРЮЛ) о ФИО2  как участнике ООО «БСК» с размером доли в уставном капитале 50%  внесены 05.10.2018. 

На основании изложенного, суд считает необоснованным возражения представителя ООО «БСК» и финансового управляющего ФИО3 относительно отсутствия у истца, как собственника 50; долей в уставном капитале общества,  статуса участника ООО «БСК» на момент принятия оспариваемого решения от 27.04.2018.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-43010/2015 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника – ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО6. Решением суда от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 25.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Определением от 21.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Определением от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО4  утверждена ФИО5.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

27 апреля 2018 года финансовым управляющим ФИО4 ФИО6  было принято решение единственного участника  ООО «БСК» № 01/18 об освобождении от должности генерального директора общества  ФИО8 и  назначении на должность генерального директора ФИО7.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области № 2357А от 16.05.2018 на основании решения единственного участника ООО «БСК» № 01/18 от 27.04.2018, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БСК» (номер  в ЕГРЮЛ 2182801138188).

Как утверждает истец, о проведении собрания (оформленного решением  единственного участника  ООО «БСК» № 01/18 от 27.04.2018) финансовый управляющий ФИО4 ФИО6  истца не  извещал, лишив истца возможности  голосовать за решение о смене генерального директора. При этом представитель финансового управляющего  принимал участие в заседаниях судов общей юрисдикции, использовал право на обжалование и знал о принятом решении суда от 14.03.2018, однако мер для внесения изменений в ЕГРЮЛ не принял в соответствии с ч. 5 ст. 13.1 Закона № 14-ФЗ.

Считая, что решение о смене генерального директора общества «БСК», оформленное решением единственного участника № 01/18 от 27.04.2018,  принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая  требования истца  к  финансовому управляющему ФИО4 об обязании на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 (видимо истец имел ввиду решение от 14.03.2018)  внести изменения в уставные документы общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Единый государственный реестр юридических лиц, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку связаны с исполнением Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 и регулируется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, сведения в Единый государственный реестр юридических дел (далее ЕГРЮЛ) о ФИО2  как участнике ООО «БСК» с размером доли в уставном капитале 50%  внесены 05.10.2018. 

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке, поскольку на дату принятия оспариваемого решения (27.04.2018) истец являлся участником общества (решение о признании за истцом права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «БСК» вступило в силу 17.04.2018), а общество «БСК» перестало состоять только из одного участника.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения собрания участников общества 27.04.2018 и его повестке дня обществом «БСК» в материалы дела не представлено. Доказательств присутствия истца на собрании 27.04.2018 также суду не представлено.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества,   такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие истец, который не был уведомлен о месте и времени  проведения собрания 27.04.2018.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснений изложенных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доказательства  нотариального удостоверения принятия решений 27.04.2018  и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что принятые  решения об освобождении от должности  генерального директора ООО «БСК» ФИО8, о назначении на должность генерального директора общества ФИО7, оформленные решением  от 27.04.2018 № 01/18, не удостоверены в нотариальном порядке, данное решение является ничтожными в силу подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ)  установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 23  Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае, в том числе непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа от 16.05.2018 № 2357А,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 16.05.2018 за государственным регистрационным номером 2182801138188 об изменении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «БСК»,  основано на решениях единственного учредителя  ООО "БСК", оформленного решением № 01/18 от 27.04.2018, являющихся ничтожными, оно подлежит признанию недействительными как не соответствующее требованиям Закона № 129-ФЗ по признаку недостоверности и нарушающее права заявителя.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным  решения налогового органа также подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя общества «БСК»  и  финансового управляющего на подачу апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 не имеет правового значения, поскольку указанными лицами не представлено доказательств принятия к производству  указанных апелляционных жалоб, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания, предусмотренные п.  1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

При этом суд считает необходимым указать, что дальнейшая отмена вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018   может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Госпошлина  по иску составляет  6 000 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском.

В соответствии с п. 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пи частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует взыскать с общества «БСК» в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 К РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить – признать недействительными решения единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные решением от  27.04.2018 № 01/18.

Требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.05.2018  № 2357А о государственной регистрации изменений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятое на основании решений единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленных решением от  27.04.2018 № 01/18.

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  финансовому управляющему ФИО4 об обязании на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 внести изменения в уставные документы общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Единый государственный реестр юридических лиц отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2018 госпошлину в сумме 300  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза