АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-96656/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» ФИО2 (доверенность от 25.02.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта  ФИО3 (доверенность от 20.01.2023 №2), 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-96656/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, к. 4, лит. М, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  1 443 406 руб. 80 коп. убытков и 165 855 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 165 855 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана какая-либо оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела в обоснование требований о взыскании убытков. Общество полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчику были причинены убытки на 1 361 065 руб. 76 коп. остатка сметной прибыли, являющейся по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой подрядчика, а также 82 341 руб. 04 коп. реального ущерба, являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковским гарантиям. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 20.03.2019 № ДО/УКС-177 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений материального склада литера Ж в автобусном парке № 1, расположенном по адресу:  

<

...>, а заказчик - принять и оплатить работы.

В связи с систематическим неисполнением встречных обязанностей по договору, отсутствием содействия и сотрудничества, предусмотренного статьями 716, 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со стороны заказчика, руководствуясь статьями 450, 450.1, 716, 719, 743 ГК РФ, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем заказчик был уведомлен письмом  от 14.10.2019 № 439/19-КП.

Факт расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020  по делу № А56-12171/2020.

До момента расторжения договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 734 427 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.11.2020 № А56-132526/2019.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-132526/2019, от 30.07.2020 по делу № А56-121300/2019, от 18.12.2020 по делу № А56-12171/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 917 175 руб. 08 коп., 924 000 руб. и  186 414 руб. 16 коп. задолженности. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) составляла 28 000 000 руб.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды, Общество указало, что согласно локальным сметным расчетам № 1-5 (приложения № 2.1 - 2.5 к договору) общая сметная прибыль от договора (с учетом понижающего коэффициента) составляет 1 868 992 руб. 41 коп. Сметная прибыль, полученная подрядчиком (исходя из объема выполненных и оплаченных работ), составляет 507 926 руб. 65 коп. Соответственно, остаток сметной прибыли, составляющей 1 361 065 руб. 76 коп., является упущенной выгодой подрядчика. 

В обоснование убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств по банковской гарантии, Общество указало на списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019  № 03-06-196 в размере 924 000 руб. за счет банковской гарантии - 68 523 руб. 14 коп., являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии, а также списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.09.2019  № 01-10/22293-19-0-0 в размере 186 414 руб. 16 коп. за счет банковской гарантии - 13 817 руб. 90 коп., являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии.  Сумма реального ущерба, нанесенного подрядчику, составила 82 341 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков в досудебном порядке Предприятием не удовлетворено, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд  кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения требования Общества  о взыскании с Предприятия  165 855 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из доводов жалобы и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен расчет сметной прибыли (л.д. 41), в подтверждение реального ущерба – копии банковской гарантии (л.д.21) и требований банка (л.д. 31, 32).

Указанные доказательства в совокупности с заслуживающими внимания доводами Общества о несении убытков, были оставлены судами без надлежащей оценки.

При таком положении, вывод судов об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих убытки истца в заявленном размере и их обусловленность неисполнением ответчиком договорных обязательств,  является преждевременным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в решении, постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанций не может признать обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, распределения судебных расходов обоснованными и законными, в связи с этим решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-96656/2021  отменить в обжалуемой части.

Дело № А56-96656/2021  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1