Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13709/2022

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДорТехника»,

апелляционное производство № 05АП-519/2024 

на решение от 24.11.2023 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-13709/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности исполнитель обязательства в натуре: предоставить контейнер №СXDU2086730 для разгрузки в г. Новосибирске в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании упущенной выгоды в солидарном порядке, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от ООО «СибДорТехника»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 73858), паспорт;

от ООО «Транзит»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-369);

от ООО «Лэнд Сии ФИО1», ПАО «ТрансКонтейнер», ОАО «РЖД»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» (далее - истец, апеллянт, ООО «СибДорТехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии Скай Лоджистик» (далее – ответчик 1, ООО «Лэнд Сии Скай Лоджистик») исполнить обязательство в натуре, а именно: предоставить контейнер № CXDU2086730 для разгрузки в г. Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; обязании общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик 2, ООО «Транзит»)  исполнить обязательство в натуре, а именно: предоставить контейнер № CXDU2086730 для разгрузки в г.Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; о взыскании с  ООО «Лэнд Сии Скай Лоджистик» в пользу ООО «СибДорТехника» убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 958 268, 03 руб.; о взыскании с  ООО «Транзит» в пользу ООО «СибДорТехника» убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 958 268, 03 руб.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги.

В последующем истец отказался от требований в части обязания ООО «Лэнд Сии ФИО1» и ООО «Транзит» предоставить контейнер № CXDU2086730 для разгрузки в г. Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 24.11.2023 принят отказ от части исковых требований об обязании ответчиков исполнить обязательство в натуре: а именно предоставить контейнер №CXDU2086730 для разгрузки в г. Новосибирске; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковых требований отказано; ООО «СибДорТехника» возвращена государственная пошлина в размере 8 400 руб.; с ООО «СибДорТехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 583 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибДорТехника» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СибДорТехника» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СибДорТехника» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что возникновение убытков истца напрямую связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком 1 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, доводы суда о недоказанности вины ответчика 1 и об отсутствии причинно-следственной связи несостоятельны. Действия «ООО Транзит», привлеченного ответчиком 1 для исполнения возложенных по договору обязанностей, повлекли нарушение разумных сроков доставки груза. Железнодорожной транспортной накладной № Э0758456 от 25.03.2022 установлен срок доставки - 07.04.2022. ООО «Лэнд Сии ФИО1» доставило товар согласно транспортной накладной от 13.10.2022 № 650217/1 лишь 13.10.2022. В качестве доказательств, предпринятых истцом мер для получения прибыли, суду представлены договоры поставки на общую сумму 15 916 536,1 руб. В связи с длительной задержкой поставок, утратой интереса контрагентов к сделкам на фоне изменения курса доллара, договоры с контрагентами расторгнуты. Истцом понесены расходы на сумму 7 784 904,19 руб. Истцу, с учетом его расходов, невыгодно продавать товар по рыночной цене, предлагать товар в продажу по неконкурентной цене бессмысленно, в связи с чем пришлось отказаться от реализации товара на неопределенный срок. В результате противоправного поведения ответчиков истец не получил запланированный доход, упустил выгоду, размер которой составил 8 131 631,91 руб.

Определением апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024. Определением апелляционного суда от 27.02.2024, 25.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.03.2024, 22.04.2024.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

 - отзыв ООО «Транзит», которое просило оставить решение суда без изменений.  В данном отзыве приведены доводы о том, что ООО «Транзит» произведена выдача груза грузополучателю по причине того, что ООО «Транзит» пришло к выводу о том, что использование права на удержания груза не обеспечивает гарантию оплаты ООО «Лэнд Сии СкайЛоджистик». В силу абзаца 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) взыскание упущенной выгоды за счет ООО «Транзит» не допускается. Перевозимый товар является стандартным для спецтехники и может быть реализован иным лицам; изменение курса рубля к доллару США не влияет на потребительские свойства груза, что делает товар реализуемым; со стороны истца не осуществлено разумных мер по уменьшению размера убытков, так как, исходя из имеющихся требований, данный размер сформирован на основании полной стоимости товара и соответствующей наценки на данный груз, с которой последний должен был быть реализован. Акт о списании товаров и бухгалтерская справка не являются надлежащим доказательством того факта, что истец получил убытки, так как документы были изготовлены заинтересованной стороной;

- ходатайство ООО «Транзит» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокольным определением от 27.02.2024 ходатайство удовлетворено).

В судебном заседании представитель ООО «СибДорТехника» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Транзит» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Также представитель ООО «СибДорТехника» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку безусловные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая наличие у апеллянта  достаточного времени для представления дополнительных доказательств и позиции по спору, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство ООО «СибДорТехника» не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Транзит» (экспедитор) и ООО «Лэнд Сии ФИО1» (клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 8 286 от 16.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Транзит» обязуется оказать ООО «Лэнд Сии ФИО1» услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой (пункты 1.1, 2.1.1), а ООО «Лэнд Сии ФИО1» обязуется оплатить ООО «Транзит» стоимость оказанных услуг и возместить расходы, понесённые вторым в интересах первого (пункт 1.1, пункт 2.2.1).

Согласно положениями пункта 2.1.2 договора от 16.04.2019 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесенных экспедитором расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения этих обязательств. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Между ООО «СибДорТехника» (заказчик) и ООО «Лэнд Сии ФИО1» (экспедитор) 10.06.2021 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 10-06-21 (далее – Договор), согласно которому экспедитор обязался собственными и (или) привлеченными транспортными средствами оказывать услуги по перевозке грузов заказчика и организацию полного комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик - оплатить данные услуги на условиях, определенных договором.

Конкретный состав, количество, вес груза, подвижной состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов по Договору определяются сторонами в заявках (приложение №1 к Договору). В заявках стороны также могут согласовывать, дополнительные условия исполнения конкретных обязательств по Договору. Состав, расчетов по Договору определяется сторонами при согласовании стоимости услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств исполнителю предоставляется право заключения сделок с третьими лицами.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных Договором, либо приостановить оказание услуг до предоставления заказчиком необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, а также до момента получения авансового платежа, предусмотренного разделом 3 договора.

По условиям Договору экспедитор вправе приостановить оказание услуг по договору до выполнения истцом обязанностей, возложенных на него пунктами 2.3.9 (оплата счетов экспедитора в порядке и сроки), 2.3.10 (своевременное и письменное информирование экспедитора о всех изменениях, связанных с изменением существенных условий, установленных в поручении экспедитору), 2.3.17 (компенсация экспедитору дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору и возникших не по вине экспедитора) Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации, международными нормами, регулирующим экспедиторскую деятельность.

В силу абзаца 7 пункта 5.5 Договора экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные заказчиком в случае несоблюдения сроков перевозки грузов, установленных в обязательствах заказчика перед третьими лицами, без предварительного письменного согласования с экспедитором.

На основании пункта 5.11 Договора, если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по Договору этими лицами, как за свои собственные.

В рамках Договора ООО «Лэнд Сии ФИО1» 05.01.2022 дано поручение № 1 на организацию и экспедирование международной перевозки 20-футового ктк по маршруту Циндао-ВДК-Новокузнецк в части доставки Циндао-ВДК стоимостью 6 050 USD, рабочая заявка 650217; 02.03.2022 дано поручение № 2 на организацию и экспедирование международной перевозки 20-футового ктк по маршруту Циндао-ВДК-Новокузнецк в части доставки ВДК-Новокузнецк стоимостью 177 500 руб., рабочая заявка 650217. После подписания поручений они были приняты ООО «Лэнд Сии ФИО1» в течение 2 дней с даты, указанной в поручениях, 

Платежным поручением № 745 от 04.03.2022 на сумму 184 000 руб. ООО «Лэнд Сии ФИО1» произвело оплату транспортно-экспедиционных услуг по выставленному счёту № 52 от 04.03.2022.

Из материалов дела следует, что истец был проинформирован о том, что для исполнения возложенных на экспедитора обязательств экспедитор будет привлекать третье лицо, а именно: ООО «Транзит», для чего директором ФИО4 ООО «СибДорТехника» выдана доверенность № 1 от 09.07.2021. Так, ФИО5 экспедитору было поручено представлять интересы ООО «СибДорТехника» по поводу получения любого груза, прибывающего в адрес ООО «СибДорТехника» в порты Владивостока и Восточный.

Согласно железнодорожной транспортной накладной контейнер № CXDU2086730 отправился с Дальневосточной железнодорожной станции 25.03.2022, пришел в Архару 28.03.2022, в Петрозаводский завод - 31.03.2022, в Юрты-01.04.2022, в Мариинск - 03.04.2022., на Западно-Сибирскую железнодорожную станцию (Клещиха) - 03.04.2022. Выдача оригинала накладной грузополучателю - 04.04.2022. на станции Клещиха. Конечный пункт выгрузки контейнера г. Новокузнецк.

Из текста искового заявления усматривается, что по официальным данным на сайте ПАО «Трансконтейнер», являющегося собственником контейнера, в котором перевозился груз ООО «СибДорТехника», контейнер № CXDU2086730 выгружен не в г.Новокузнецк, а на станции Клещиха в г. Новосибирск 03.04.2022 и был удержан ООО «Транзит». 

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что контейнер № CXDU2086730 доставлен истцу для разгрузки и им получен, в связи с этим истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО «Лэнд Сии ФИО1» и ООО «Транзит» предоставить указанный контейнер для разгрузки в г. Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска. Возражения в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

По мнению истца, из-за неправомерных действий ответчиков в рамках Договора по удержанию контейнера № CXDU2086730, а также содержащегося в нем груза, истцом не переданы товары конечным получателям, договоры поставки с контрагентами, в связи с большой задержкой поставки, расторгнуты, прибыль, которую мог получить истец от контрагентов, не получена, чем причинены спорные убытки (упущенная выгода) в размере 15 916 536,06 руб. (каждым из ответчиков на сумму по 7 958 268, 03 руб.). В обоснование своей позиции истец указывал, что спорный контейнер должен быть поставлен истцу в г. Новокузнецк, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в начале апреля 2022 года, однако контейнер № CXDU2086730 был выгружен на станции Клещиха 03.04.2022 и удерживался ООО «Транзит» до октября 2022 года. На период запланированной поставки (апрель 2022 года) курс доллара США составил 83,4285 руб. за 1 доллар США, следовательно, разница между курсом доллара США на дату покупки поставленного товара (86, 9288 руб.) и курсом доллара США на дату предполагаемой поставки - начало апреля 2022 года (83,4285 руб.) не является значительной. Между тем, так как после просрочки поставки спорного контейнера и его отгрузки в место назначения прошло более полугода, курс доллара США существенно снизился, а именно: до 63, 7559 руб. (на 13.10.2022), приобретенный истцом товар, поставляемый в спорном контейнере, потерял в цене 2 203 256,16 руб. Поскольку на момент поставки спорный контейнер снизился в цене на 2 203 256,16 руб., из-за снижения курса доллара США, по которому истец изначально приобрел поставленный товар, реализовать товар на сумму 15 916 536,06 руб. истец не имеет объективной возможности, ввиду того, что завезенный и растаможенный истцом по более высокому курсу, в настоящее время является неконкурентным в цене, и покупатели приобрели такой же товар в другом месте, не дожидаясь поступления на склад истца, на что указывают факты расторжения с контрагентами истца договоров поставки на товар. Истец, если и может продать поставленный не вовремя товар из-за недобросовестных действий ответчиков, то по цене, которая на 2 203 256, 16 руб. ниже той цены, за которую истец мог бы реализовать товар, если бы ответчики поставили спорный контейнер с товаром вовремя, то есть на начало апреля 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), а также положениями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Экспедитор не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков доставки ввиду несогласования сторонами сроков доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8834).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ). Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, право на удержание груза может использоваться со стороны экспедитора только при прямом указании данного право в условиях договора. Такое право предусмотрено заключённым между ООО «Транзит» и ООО «Лэнд Сии ФИО1» договором от 16.04.2019 (пункт 2.1.2).

Наличие дебиторской задолженности ООО «Лэнд Сии ФИО1» как клиента перед ООО «Транзит» как экспедитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по судебному делу № А51-21520/2022.

Учитывая, что право на удержание ООО «Транзит» груза предусмотрено договором от 16.04.2019, ООО «Лэнд Сии ФИО1» имело задолженность перед указанным обществом, в полномочия ООО «Транзит» не входило установление титула лица в отношении груза, ответчик 2 при удержании груза осуществлял свои действия на законном основании. 

При этом истцом признается факт выдачи ему в полном объеме, без каких-либо повреждений контейнера № CXDU2086 с грузом по транспортной накладной.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу, что ответчик 2 не совершал противоправных действий, которые причинили истцу убытки, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

В отношении ответчика 1 коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, как следствие, причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и убытками истца.

Как указал истец, между ним и контрагентами были заключены договоры поставки на общую сумму 15 916 536,1 руб., а именно: с ООО «Горнодобывающая компания»№ 396 от 20.08.2021 на сумму в размере 3 021 034,18 руб., с ООО «СитиСпецСтрой» № 378 от 08.07.2021 на сумму в размере 3 301 724,90 руб., с ООО «Константа» № 375 от 01.07.2021 на сумму в размере 5 569 017,52 руб., с ООО «РегионДорСтрой» № 261 от 12.01.2021 на сумму в размере 4 024 759, 46 руб. Согласно инвойсу от 12.01.2022 истцом понесены расходы, связанные с приобретением товара, в размере 95 079,00 долларов США. В связи с длительной задержкой поставок, утратой интереса контрагентов к сделкам на фоне изменения курса доллара договоры с контрагентами расторгнуты на основании дополнительных соглашений № 2 от 28.07.2022, № 2 от 08.06.2022, № 2 от 19.07.2022, № 2 от 29.06.2022. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, товар по ДТ 10702070/250222/3075464 на общую сумму 95 079 долларов США, 9 947 851,41 руб., в том числе НДС 20% - 1 818 177, 35 руб., находится на складе ООО «СибДорТехника», при этом цена товаров в продажных ценах составляет 15 916 536,06 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, означает, что на момент поставки товара 13.10.2022 курс рубля к доллару США относительно курса рубля к доллару США на период февраль-март 2022 снизился более чем на 52%. Таким образом, рыночная стоимость полученного товара на октябрь 2022 года уменьшилась, поэтому товар, завезенный и растаможенный ООО «СибДорТехника» по более высокому курсу, стал не конкурентным в цене, и покупатели приобрели такой же товар в другом месте, не дожидаясь поступления на склад ООО «СибДорТехника». В соответствии с актом о списании товаров № С000000130 от 30.06.2023 товар, находящийся в контейнере № CXDU2086730, поступивший на склад ООО «СибДорТехника» 13.10.2022, был снят с балансового учета организации и переведен в категорию убытков 30.06.2023 по причине неликвидности (невозможности реализовать товар в течение длительного периода времени из-за отсутствия спроса со стороны покупателей); всего товаров было списано на сумму 9 749 806,42 руб.

Коллегией установлено, что данные обстоятельства не являются надлежащим  подтверждением совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены по причине удержания груза.

Доказательства утраты или порчи груза по вине ответчиков в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что контрагенты истца отказались от заключенных договоров поставок, не свидетельствует о невозможности продажи груза иным лицам. Доказательства того, что истец предпринимал меры по поиску покупателей товара, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства сезонности груза, которым являлись автомобильные запчасти, что стало препятствием, как указал истец, для его реализации иным лицам, нежели контрагенты истца, с которыми у него были заключены договоры поставки. Коллегия признает обоснованными заявленные в суде первой инстанции доводы ООО «Транзит» о том, что указанные истцом покупатели имеют виды деятельности (строительство автомобильных дорог и автомагистралей, транспортная обработка грузов, производство земляных работ, резка, обработка и отделка камня, деятельность по складированию и хранению) общего характера, то есть в работе последних применяются виды спецтехники, которые используются и иными юридическими и физическими лицами при произведении соответствующих работ. Данное оборудование (спецтехника) не носит потребительские свойства после первого использования, не изготавливается по специальному заказу в сезонный характер. Груз, перевозившийся в контейнере № CXDU2086730, не был изготовлен по индивидуальному заказу, данные детали являются стандартными для спецтехники и могут быть реализованы иным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного коллегия критически оценивает доказательства, представленные в подтверждение списания товаров, поскольку акт о списании товаров № С000000130 от 30.06.2023, бухгалтерская справка составлены непосредственно истцом, при этом, в отсутствие доказательств отсутствия спроса на товары, невозможности их реализации, списание товаров не может быть отнесено к принятию истцом разумных мер по уменьшению размера убытков, поскольку указанное противоречит смыслу коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью, целью которой является извлечение прибыли. При этом ООО «Транзит» в суде первой инстанции возразило против представленных в подтверждение списания доказательств, однако ООО «Лэнд Сии ФИО1» иные доказательства (в частности доказательства утилизации товара), документально обоснованные возражения не представило.

Кроме того, доводы истца о списании товаров по причине невозможности их продажи иным лицам несостоятельны и потому, что на дату списания - 30.06.2023 - курс доллара США составлял 87,0341 руб. за 1 доллар США, дату запланированной поставки – апрель 2022 года – 83,4097 руб., фактической поставки товара - 30.10.2022 - 63,7559 руб., что свидетельствует о том, что на дату списания товара истец мог бы реализовать товар, перевезенный в спорном контейнере, по цене, даже больше запланированной.

Таким образом, истцом не доказано, что им предприняты все необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что удержание груза привело к нарушению сроков поставки по договорам с контрагентами истца по поставке спорного груза, что привело к невозможности реализации данного груза, установил, что истцом не представлено доказательств того, что по условиям договоров, заключенных с контрагентами, были установлены конкретные сроки поставки и нарушение данных сроков вело к расторжению данных договоров.

Более того, абзац 7 пункта 5.5. Договора устанавливает, что экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные заказчиком в случае несоблюдения сроков перевозки грузов, установленных в обязательствах заказчика перед третьими лицами, без предварительного письменного согласования с экспедитором. Указанное согласование из материалов дела не усматривается.

Аргументы апеллянта опровергаются материалами дела, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались достаточные меры для получения выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств в настоящем споре коллегия пришла к выводу, что такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчиков, убытки в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчиков, не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Доводы заявителя жалобы по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба ООО «СибДорТехника» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023  по делу № А51-13709/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич