Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100053/2023

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСКОМ" 

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2

ФИО3 (доверенность от 15.10.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСКОМ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договорам:

- от 08.07.2019 №П-191/19 (далее – Договор 1): 1 300 000 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2020 по 14.05.2023;

- дополнительное соглашение от 19.07.2019 №1 к Договору 1: 900 000 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 14.05.2023;

- от 15.03.2021 №П-28/21 (далее – Договор 2): 300 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 14.05.2023;

- от 27.04.2021 №П-38-21 (далее – Договор 3): 1 483 000 руб. задолженности, 74 150 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 14.05.2023;

- от 26.07.2022 №П-28/22 (далее – Договор 4): 3 784 000 руб. задолженности, 189 200 руб. неустойки за период с 05.06.2023 по 14.05.2023;

- от 12.07.2019 №196/19 (далее – Договор 5): 1 155 000 руб. задолженности, 57 750 руб. неустойки за период с 06.02.2022 по 14.05.2023

Всего 8 922 000 руб. задолженности, 446 100 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2024.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договоры от 08.07.2019 №П-191/19 (далее – Договор 1), - дополнительное соглашение от 19.07.2019 №1 к Договору 1, от 15.03.2021 №П-28/21 (далее – Договор 2), от 27.04.2021 №П-38-21 (далее – Договор 3), от 26.07.2022 №П-28/22 (далее – Договор 4), от 12.07.2019 №196/19 (далее – Договор 5) на выполнение проектных работ.

Пунктом 4.2.2 Договоров установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после приемки от подрядчика результатов работ осуществляет проверку поступившей документации на соответствие техническому заданию, условиям договора о комплектности. если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданных подрядчиком результатов работ данным, указанным в передаточном документе (накладной), техническому заданию, условиям договора на предмет комплектности, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе (накладной).

В силу п. 4.2.3 Договоров заказчик в течение 80 рабочих дней с момента получения результатов работ соответствующих условиям технического задания, условиям договора на предмет комплектности, обязан принять работы и направить подрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работе указанием дефектов/недостатков выполненных работ и сроков их устранения. В случае если по истечении 85 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, предусмотренной п. 4.2.1 настоящего договора и соответствующей условиям техническою задания, условиям договора на предмет комплектности. Заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. подрядчик вправе составить односторонний акт, а работы считаются принятыми.

В соответствии с положениями Договора подряда (п. 7.2.2 Договора 1, п. 5.3 Доп. соглашения № 1 к договору 1 п. 6.9.2 Договора 2, п. 7.2.2.1 Договора 3, п. 6.9.2 Договора № 4, п. 7.2.2 Договора 5) Заказчик оплачивает выполненные работы в течение периода времени, указанного в Договорах, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Исполнителем счета с учетом зачтенного Аванса (в Договоре 4). 

Как следует из текста искового заявления, работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты в полном объеме заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными и актами сдачи-приемки работ:

- по Договору 1: Накладные от 10.09.2019, акты от 15.05.2020 №01-05-20, от 05.08.2021 №01-08-21;

- по Дополнительному соглашению к Договору 1: Накладная от 10.09.2019,  акт от 15.05.2020 №02-05-20;

- по Договору 2: Накладная от 06.08.2021, акт от 17.12.2021 №04-12-21;

- по Договору 3: Накладная от 28.09.2021, акт от 11.04.2023 №01-04-23;

- по Договору 4: Накладная от 14.11.2022, акт от 28.12.2022 №01-12-22;

- по Договору 5: Накладная от 29.08.2019, акт 03.09.2021 №01-09-21.

Акты сдачи–приемки по названным договорам подписаны сторонами без замечаний. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по названным договорам от 16.06.2023

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика образовалось 8 922 000 руб. задолженности, из которых 

- 1 300 000 руб. по Договору 1: от 15.05.2020 №01-05-20, от 05.08.2021 №01-08-21;

- 900 000 руб. по Дополнительному соглашению к Договору 1: от 15.05.2020 №02-05-20;

- 300 000 руб. по Договору 2: от 17.12.2021 №04-12-21;

- 1 483 000 руб. по Договору 3: от 11.04.2023 №01-04-23; 

- 3 784 000 руб. по Договору 4: от 28.12.2022 №01-12-22; 

- 1 155 000 руб. по Договору 5: 03.09.2021 №01-09-21: 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил о зачете встречных однородных требований, в обоснование которых указал, что Условиями Договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результатов работ в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных Календарными планами выполнения работ к договорам, подтверждается Актами сдачи-приемки работ.

- Договор 1, Стоимость работ: 4 309 000,00 руб. (п. 6.1 договора), Сроки выполнения работ: 09.07.2019 – 11.09.2019 (Календарный план выполнения работ (Приложение № 2), Срок фактического выполнения работ: 05.08.2021 (Акт сдачи-приемки работ № 01-08-21 от 05.08.2021). Размер неустойки за период с 12.09.2019 по 05.08.2021 составил 8 971 338 руб.

- Дополнительное соглашение № 1 к Договору: Стоимость работ: 2 861 000,00 руб. (п. 4 дополнительного соглашения), Сроки выполнения работ: 19.07.2019 – 11.09.2019 (Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) Срок фактического выполнения работ: 15.05.2020 (Акт сдачи-приемки работ № 02-05-20 от 15.05.2020). Размер неустойки за период с 12.09.2019 по 15.05.2020 составил 2 120 001 руб.

- Договор 2, Стоимость работ: 1 650 000,00 руб. (п. 6.1 договора). Сроки выполнения работ: 12.07.2019 – 30.08.2019 (Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Срок фактического выполнения работ: 03.09.2021 (Акт сдачи-приемки работ № 01-09-21 от 03.09.2021). Размер неустойки за период с 31.08.2019 по 03.09.2021 составил 3 638 250 руб.

- Договор 3: Стоимость работ: 4 069 000,00 руб. (п. 6.1 договора), Сроки выполнения работ: 15.03.2021 – 25.08.2021 (Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к договору), Срок фактического выполнения работ: 17.12.2021 (Акт сдачи-приемки работ № 04-12-21 от 17.12.2021 г.). Размер неустойки за период с 26.08.2021 по 17.12.2021 составил 1 391 598 руб.

- Договор 4, Стоимость работ: 2 475 000,00 руб. (п. 6.1 договора). Сроки выполнения работ: 28.04.2021 – 06.08.2021 (Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Срок фактического выполнения работ: 11.04.2023 (Акт сдачи-приемки работ № 01-04-23 от 11.04.2023 г.) Размер неустойки за период с 08.08.2021 по 11.04.2023 составил 4 544 100 руб.

- Договор 5. Стоимость работ: 3 784 000,00 руб. (п. 6.1 договора). Сроки выполнения работ: 26.09.2022 – 21.11.2022 (Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Срок фактического выполнения работ: 28.12.2022 (Акт сдачи-приемки работ № 01-12-22 от 28.12.2022 г.) Размер неустойки за период с 22.11.2022 по 28.12.2022 составил 420 024 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, размер неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ по Договорам составил 21 085 311,00 руб.

Также ответчик указал, что полагает Доводы Истца о надлежащем исполнении обязательств (исполнении обязательств в срок) по Договорам несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Договоров и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Условиями Договоров установлено, что работа считается принятой с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной). Таким образом, по мнению ответчика, порядок принятия работ, согласованный сторонами в Договорах, предусматривает подписание двух документов, а принятие работ обусловлено подписанием последнего из них - Акта сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ были подписаны только по истечении длительного периода времени по отношению к накладным, на которые ссылается Ответчик в своих возражениях. Как пояснил ответчик, Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по истечении длительного срока связано устранением Истцом выявленных в разработанной им документации недостатков.

В рамках Договоров Истцу неоднократно направлялись замечания с требованиями устранить недостатки/замечания к разработанной им документации.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны после устранения Истцом недостатков, а работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договорами.

В нарушение положений п. 4.2.1 Договоров акты сдачи-приемки выполненных работ совместно с указанными истцом накладными в адрес ответчика не предоставлялись.

Ответчиком также представлена электронная переписка сторон в отношении сдачи-приемки выполненных работ, как полагает ответчик, с нарушением установленных договорами сроков.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что Замечания, содержащиеся в переписке, относятся к проектной документации, разработчиком которой являлся Ответчик, на основании соответствующих заключенных договоров с заказчиками ООО «Газпром социнвест» и ООО «Мегаполис» на выполнение проектно-изыскательских работ. Истец же, в соответствии с техническими заданиями к договорам, разрабатывал техническую документацию, относящуюся лишь к небольшому количеству потенциальных разделов проектной документации.

Как указал истец, он передавал техническую документацию ООО «СТК», которую впоследствии ООО «СТК» на правах уполномоченной проектной организации оформляло, дорабатывало, вносило изменения по собственному усмотрению в технические решения и передавало своему заказчику ООО «Газпром социнвест», ООО «Мегаполис».

По мнению истца,  во всех приведенных ответчиком письмах речь идет о проектной документации, автором которой истец не является. данный продукт (проектная документация) не является результатом работ, выполненных истцом по спорным договорам. Все недостатки, указанные в письмах, представленных ответчиком, адресованы ответчику в рамках его договорных отношений со своим заказчиком.

И указал, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, письменно подтверждающего, что недостатки относятся непосредственно к технической документации истца, что ответчик обращался к истцу с требованием об их устранении. Кроме того, истец пояснил, что выявленные в проектной документации ответчика недостатки, в представленных ответчиком письмах, то такие недостатки не являются существенными и неустранимыми.

В п. 5.1.9. спорных договоров предусмотрено, что Истец обязуется совместно с ООО «СТК» осуществлять сопровождения согласования результатов работ в уполномоченных государственных органах и организациях, в том числе осуществляющих экспертизу. Именно в силу этого пункта Истец участвовал в переписке с Ответчиком в периоды после передачи Ответчику результат работ по накладным. Некоторые письма, представленные Ответчиком, свидетельствуют о том, что проектная документация была передана на ведомственную и государственную экспертизу. Вместе с тем, ни один из спорных договоров не содержит условий о том, что условием подписанием актов сдачи-приемки работ является успешное прохождение государственной или ведомственной экспертизы и получение положительного заключения.

Истец дополнительно пояснил, что часть представленных ответчиком писем не направлялись в адрес истца, часть писем направлены в адрес истца после подписания сторонами акта сдачи-приемки, также по мнению истца, все письма не адресованы истцу, не содержат указания истцу на необходимость устранения недостатков и не имеют отношения к правоотношениям сторон по спорным договорам.

Также согласно позиции истца, сроки приемки и согласования заказчиком документации в экспертных организациях не могут быть включены в сроки выполнения работ.

Вместе с тем, истец признает факт нарушения срока сдачи результата работ по Договору № П-38/21 и в связи с этим заявляет ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и просит приобщить в материалы дела контррасчет неустойки. По расчету истца, размер неустойки за период с 07.08.2021 по 28.09.2021, с учетом положений статьи 333 ГК РФ составит 27 924,10 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается сдача результата работ по договорам заказчику, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 8 922 000 руб. общей задолженности правомерными и обоснованными.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае  доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что в срок выполнения работ не может быть включен срок на подписания актов выполненных работ, срок сдачи работ к приемке следует исчислять с момента передачи результата работ по накладным согласно условиям договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Из материалов дела следует, что истец передал результат работ в установленные сроки по накладным, а именно: накладная от 10.09.2019 по Договору 1, от 10.09.2019 по Дополнительному соглашению к Договору 1, от 06.08.2021 по Договору 2, от 28.09.2021 по Договору 3, от 14.11.2022 по Договору 4, от 29.08.2019 по Договору 5. 

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Вместе с тем, как установлено судом, следует разделять момент сдачи результата работ и подписание сторонами акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, просрочка выполнения работ  имеется по договору от 27.04.2021 №П-38/21.

По расчету ответчика неустойку, следует начислять за период с 08.08.2021 по 11.04.2023 и ее размер составляет 4 544 100 руб.

Расчет ответчика судом проверен и признан неверным, по расчету суда, принимая во внимание сдачу результата работ по накладной от 28.09.2021, расчет неустойки следует производить за период с 08.08.2021 по 28.09.2021 и ее размер составит 371 250 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.10.1.3  Договора стороны установили  ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результатов работ в виде пени в размере 0.3%.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, условиям договора, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательства ответчика на сумму 371 250 руб. по оплате выполненных работ прекращено путем зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 8 550 750 руб. исходя из расчета: 8 922 000 руб. - 371 250 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Договор

Долг ООО «СТК» (руб.)

Акт сдачи-приемки

Признано ООО «СТК» в акте сверки взаиморасчетов от 16.06.2023

Сроки оплаты работ

Последний день срока оплаты

Неустойка за просрочку оплаты за работы

Дата начала начисления неустойки

Размер неустойки на 14.05.2023

1.

Договор № П-191/19

1 300 000

15.05.2020

Да, ООО «СТК» признало задолженность в размере 1 300 000 руб.

Заказчик оплачивает работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 7.2.2 Договора)

11.08.2020

В случае нарушения Заказчиком условий оплаты более чем на 20 календарных дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5 % от суммы долга (пункт 10.2.1 Договора).

01.10.2020

65 000 (5%)

2.

Доп. соглашение № 1 к договору № П-191/19

900 000

15.05.2020

Да, ООО «СТК» признало задолженность в размере 900 000 руб.

Заказчик оплачивает работы в течение 100 (ста) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 5.3 Договора)

07.10.2020

В случае нарушения Заказчиком условий оплаты на срок свыше 20 календарных дней, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5 % от суммы долга (пункт 10.2.1 Договора в ред., изложенной в п. 7 ДС № 1).

27.10.2020

45 000 (5%) 

3.

Договор № П-28/21

300 000

17.12.2021

Да, ООО «СТК» признало задолженность в размере 300 000 руб.

Заказчик оплачивает работы в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.9.2 Договора)

09.02.2022

В случае нарушения Заказчиком условий оплаты, установленных п. 6.9.2 6.9.3 Договора, на срок свыше 20 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (п. 9.2.1 Договора).

01.03.2022

15 000 (5%)

4.

Договор № П-38-21

1 483 000

11.04.2023

Да, ООО «СТК» признало задолженность в размере 1 733 000 руб.

Далее ООО «АВ-Принт» оплатило за ООО «СТК» 250 000 руб. 30.08.2023 (приложение № 17 к исковому заявлению)

Заказчик производит платеж в размере 1 486 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 7.2.2.1 Договора). 

Заказчик производит платеж в размере 247 000 руб. в течение 190 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 7.2.2.2 Договора).

11.07.2023 (в отношении 1 486 000 руб.)

16.01.2024 (в отношении 247 000 руб.)

В случае нарушения Заказчиком условий оплаты более чем на 20 календарных дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5 % от суммы долга (пункт 10.2.1 Договора).

08.08.2023 (в отношении 1 486 000 руб.)

13.02.2024 (в отношении 247 000 руб.)

74 150 (5%)

5.

Договор № П-28/22

3 784 000

28.12.2022

Да, ООО «СТК» признало задолженность в размере 3 784 000 руб.

 

Заказчик оплачивает работы в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.9.2 Договора)

16.05.2023

В случае нарушения Заказчиком условий оплаты более чем на 20 календарных дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5 % от суммы долга (пункт 9.2.1 Договора).

05.06.2023

189 200 (5%)

6.

Договор № 196/19

1 155 000

03.09.2021

Да, ООО «СТК» признало задолженность в размере 1 155 000 руб.

 

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с Договором Работы в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 7.2.2 Договора)

17.01.2022

В случае нарушения Заказчиком условий оплаты более чем на 20 календарных дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, от суммы задержанного /просроченного платежа за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5 % от суммы долга (пункт 10.2.1 Договора).

06.02.2022

57 750 (5%)

ИТОГО:

446 100 руб.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 446 100 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 550 750 руб. задолженности, 446 100 руб. неустойки, 67 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.