Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4975/2023

город Брянск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», г.Брянск,

к акционерному обществу «Центродорстрой», г.Москва,

о взыскании 923 766 руб. 45 коп., в том числе 840 504 руб. 83 коп. долга, 82 421 руб.                   11 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, неустойки за период с 27.06.2023 на день вынесения решения с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центродорстрой», г.Москва, о взыскании 840 504 руб. 83 коп. долга, 54 285 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2023, неустойку за период с 23.05.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

С учетом мнения истца судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 136 АПК РФ. 

Судом оглашены документы, поступившие к настоящему судебному заседанию: 

16.06.2023 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: расчета исковых требований, почтовой квитанции о направлении уточненного расчета ответчику;

26.06.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено о намерении заключения мирового соглашения с истцом, в случае неурегулирования спора мирным путем ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

26.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв с приложением уточненного расчета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                    840 504 руб. 83 коп. долга, 82 421 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, неустойку за период с 27.06.2023 на день вынесения решения с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.,

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения от 26.06.2023, исключил возможность урегулирования спора с ответчиком путем заключения мирового соглашения, возражал против снижения размера неустойки, полагал возможным рассмотрение дела по существу. Добавил, что возражения и расчет отправлены ответчику на электронную почту. Представил для обозрения суду оригиналы договора, приложений к нему и дополнительных соглашений.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству.

В рамках судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Судом в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 50 мин. текущего дня. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. 

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 163 АПК РФ.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнений, доказательств к настоящему судебному заседанию не поступило. 

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, судом установлено следующее.

25.10.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования №25/-2022, по условиям п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат Оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды.

Согласно п.1.2. договора арендодатель гарантирует, что на момент передачи Оборудования Арендатору данное Оборудование является собственностью Арендодателя, не обременено обязательствами, а именно: не заложено, не сдано в аренду, не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц. В течение всего срока аренды Оборудование остается собственностью Арендодателя. Перечень, количество Оборудования, срок аренды, стоимость суток аренды, оценочная стоимость предоставляемого в аренду Оборудования согласуется Сторонами и указывается в соответствующем приложении по форме Приложения №1 к настоящему Договору, которое после подписания Сторонами становится неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора арендатор обязуется за свой счет принять и вывезти переданное ему в аренду Оборудование. В случае, если Оборудование доставляется Арендатору силами Арендодателя, Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы по доставке, сумма оплаты в данном случае указывается в соответствующем приложении по форме Приложения № 1 к настоящему Договору. В случае доставки Оборудования силами Арендодателя время, предоставленное Арендатору на разгрузку и проверку Оборудования, не должно превышать 1 (один) час на погрузку/разгрузку Оборудования и его проверку. Задержка курьера сверх отведенного времени оплачивается по тарифу 300 рублей за 1 час простоя. Арендатор обязуется обеспечить условия, необходимые для проверки передаваемого Оборудования.

Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Оборудование после окончания срока аренды по Акту приема-передачи (возврата) Оборудования в чистом виде и в исправном состоянии. Если Арендатор не возвратил арендованное Оборудование или возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По факту окончания срока аренды Оборудования Арендодатель формирует Акт оказания услуг. Оборудование считается возвращенным Арендодателю только с момента подписания Арендатором Акта оказанных услуг. Если Арендатор не подписывает Акт оказанных услуг и не предоставляет мотивированное возражение от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней, арендные платежи продолжают начисляться (п.3.4. договора).

Согласно п.4.3. договора за нарушение сроков по внесению арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче ответчику оборудования, согласованного спецификациями к договору, исполнил надлежащим образом.

Обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование оборудованием исполнены надлежащим образом не были, арендная плата была внесена частично, что привело к образованию задолженности в размере 840 504 руб. 83 коп. 

Претензионным письмом №361 от 19.04.2023 истец уведомил ответчика об образовании задолженности и необходимости ее погашения в срок до 25.04.2023.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды оборудования №25/10 от 25.10.2022 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом ответчику и принятия его ответчиком, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (л.д.14-19).

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды оборудования №25/10-2022 от 25.10.2022 подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований по иску, ответчик указал, что у него отсутствует информация, подтверждающая задолженность на сумму 251 914 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период действия договора аренды оборудования №25/10-2022 с 25.10.2022 по дату обращения в суд ООО «Стройдело» (22.05.2023) в адрес АО «ЦДС» истом были выставлены счета и УПД за следующие периоды аренды: 16.03.2023 на сумму 888 590,77 руб. за период аренды с 25.10.2022 по 13.03.2023; 19.04.2023 на сумму 251 914,06 руб. за период аренды с 14.03.2023 по 15.04.2023; 16.05.2023 на сумму 243 787,80 руб. за период аренды с 16.04.2023 по 15.05.2023. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные документы выставлялись истцом ответчику, направлялись по электронной почте и дублировались на бумажных носителях посредством направления писем на юридический адрес АО «ЦДС», о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Доказательства направления (скрин электронной переписки и копии почтовых уведомлений (квитанций)), представлены в ходе рассмотрения дела суду и приобщены к материалам дела.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части, в материалы дела ответчиком не представлено. Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 840 504 руб. 83 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование нежилым помещением за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету, выполненному истцом в соответствии с условиями договора, размер неустойки за период с 21.03.2023 по 26.06.2023 составляет 82 421 руб. 11 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты переданного в аренду оборудования на день вынесения решения. По расчету суда неустойка на дату вынесения решения за период с 21.03.2021 по 27.06.2023 составляет               83 261 руб. 62 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на незначительность нарушения обязательств, в виду чего просил о снижения сумм неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем случае оснований для снижения размера неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 83 261 руб. 62 коп. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с положениями п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 840 504 руб. 83 коп. также подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 21 475 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 20 896 руб. по платежному поручению №1385 от 22.05.2023. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 20 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 579 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдело»                               к акционерному обществу «Центродорстрой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», 

<

...> 766 руб. 45 коп., в том числе 840 504 руб. 83 коп. долга по арендной плате по договору аренды оборудования №25/10-2022 от 25.10.2022, 83 261 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 27.06.2023, а также 20 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, составляющей 840 504 руб. 83 коп., производить с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 840 504 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой», г.Москва, в доход федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная