Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8381/2018

17 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройаванград» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройаванград» ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу № А33-8381/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.05.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры об отступном от 11.01.2017 № 1, от 11.01.2017 № 2, от 09.02.2018 № 4, заключенные между должником и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (далее – АО «ТТК», ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ответчика ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ответчика) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемые соглашения являются мнимыми сделками, полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав должника, не позволив АО «ТТК» включиться в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что ссылка апелляционного суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-7928/2018 (дело о банкротстве АО «ТТК») является нарушением норм процессуального права, указывая, что должник не являлся лицом, участвующим в указанном деле, а в рамках названного дела договоры об отступном не оценивались на предмет ничтожности, не исследовался вопрос о фактическом исполнении соглашений АО «ТТК».

Конкурсный управляющий ответчика в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 06 февраля 2023 года отменить, определение от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого постановления в части выводов о действительности оспариваемых сделок, считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что договоры об отступном не повлекли наступление правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при их заключении.

Конкурсный управляющий ответчика также указывает, что вопросы действительности или ничтожности договоров об отступном не были предметом исследования судов в рамках дела № А33-7928/2018.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, а также поддержал доводы второй кассационной жалобы о мнимости оспариваемых соглашений.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заемщик) и акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» (кредитор, далее – Банк) были заключены кредитные договоры: от 26.08.2016, по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия общей суммой не более 15 000 000 рублей; кредитный договор от 04.02.2016, по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия общей суммой не более 540 000 000 рублей; кредитный договор от 22.06.2016, по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия общей суммой не более 600 000 000 рублей.

Между должником (новый должник), ответчиком (первоначальный должник) и Банком (кредитор) 30.12.2016 подписаны соглашения о переводе долга по указанным кредитным договорам, по условиям которых первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник в полном объеме переводит на себя обязанности заемщика по кредитным договорам; новый должник согласен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: обязательство по погашению кредитов, обязательство по уплате процентов за пользование кредитами, обязательство по уплате штрафов, неустойки, пени, повышенных проценты в случае нарушения обязательств; все обязательства по кредитному договору первоначального должника переходят к новому должнику 30.12.2016.

Соглашения о переводе долга 30.12.2016 одобрены акционером ответчика и единственным участником должника.

Между должником и ответчиком заключены соглашения об отступном от 11.01.2017 № 1, от 11.01.2017 № 2, от 09.02.2018 № 4, по условиям которых ответчик имел задолженность перед должником за принятые должником обязательства по возврату долга по кредитным договорам, и в счет имеющегося долга ответчик передал должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс» обществу с ограниченной ответственностью «СК Орбита», а также вексель общества с ограниченной ответственностью «СТБ» (далее – юридические лица).

Конкурсный управляющий должника, указывая, что соглашения об отступном были представлены только в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве АО «ТТК», ранее о наличии соответствующих документов не заявлялось, полагая, что документы составлены лишь для вида, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными), в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии необходимости в оспаривании соглашений, исходя из того, что договоры об отступном не повлекли правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при их заключении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, привел иные мотивы отказа в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводам о действительности соглашения об отступном и наличии правовых последствий у оспариваемых соглашений (уменьшение дебиторской задолженности АО «ТТК»).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционным судом учтено, что предметом оценки в рамках настоящего спора являются соглашения о переводе долга от 30.12.2016, а в рамках дела № А33-7928/2018 о банкротстве АО «ТТК» были предметом оценки суда кредитные договоры от 04.02.2016, от 22.0.2016, от 26.08.2016.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая определением от 27 января 2022 года по указанному делу в удовлетворении заявления о признании недействительными кредитных договоров, пришел к выводам о подтверждении ответчиком реальности кредитных отношений, о перечислении Банком АО «ТТК» денежных средств по кредитным договорам в общей сумме 615 000 000 рублей, о совершении сделки в условиях равноценного предоставления, о том, что получение денежных средств в порядке кредитования направлено на улучшение финансового состояния ответчика, а не на ущемление его прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о переводе долга. В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее даты совершения оспариваемых сделок. Учитывая, что после совершения сделок и до принятия заявления о признании должника банкротом, последний осуществлял деятельность более полутора лет, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Установив, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере не менее 605 305 684 рублей 53 копеек, из них: 64 129 965 рублей 02 копейки от АО «ТТК», 541 175 719 рублей от Компании «Сэтвью Лимитэд» (оплата за заключенные соглашения о переводе долга), права требования к иным юридическим лицам по договорам об отступном (в счет оплаты по соглашениям), суды пришли к выводу, что соглашения являются возмездными сделками.

Суд округа полагает, что с учетом установленных в деле № А33-7928/2018 обстоятельств того, что оспариваемые договоры повлекли уменьшение дебиторской задолженности АО «ТТК», не установив оснований для признания договоров незаключенными в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные соглашения фактически не повлекли правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридические лица, права требования к которым ответчик передал должнику в счет имеющейся задолженности по договорам о переводе долга по оспариваемым соглашениям об отступном, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимого характера сделки конкурсный управляющий ссылался лишь на факт отсутствия в деле о банкротстве АО «ТТК» оспариваемых договоров и их предоставление бывшим руководителем уже в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, конкурсный управляющий обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В определении от 19 апреля 2022 года по делу № А33-7928/2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТТК», и отказано в удовлетворении остальной части требований Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что отражение в бухгалтерском балансе АО «ТТК» сведений о дебиторской задолженности явилось искажением бухгалтерской документации, поскольку в отчетность не были внесены сведения об отступном, при этом, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации должника, суд пришел к выводу, что невнесение в отчетность сведений об отступном, привела к заблуждению кредиторов относительно активов должника для цели пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 19 апреля 2022 года, в связи с наличием договоров об отступном, не установлено наличие оснований для включения в состав субсидиарной ответственности суммы отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, а также сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика по причине не отражения договоров об отступном апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о ничтожности договоров в связи с тем, что сведения об указанных договорах не были отражены в бухгалтерской отчетности ответчика, поскольку одно лишь данное обстоятельство не свидетельствует о мнимом характере договоров.

На основании изложенного, учитывая, что в судебных актах по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела установлено, что должник в результате цепочки сделок (принятие обязательств по гашению кредитов за АО «ТТК») получил равноценное встречное предоставление, установив действительность договоров об отступном, в отсутствие иных, основанных на доказательствах, оснований свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорных соглашений, пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, при вынесении постановления, апелляционный суд исходили из совокупности установленных обстоятельств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая предоставленное суду апелляционной инстанции право выбора приведения иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии, принимая во внимание то, что, несмотря на установление иных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, суд обоснованно не усмотрел необходимости отмены определения суда первой инстанции. 

 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. 

При подаче кассационных жалоб заявителям была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с заявителей в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу № А33-8381/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройаванград» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова