АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31892/2019

г.Самара

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2020 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бобёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Вологда, 

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бобёр» (далее – ООО «Бобёр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО СНГЕО) основного долга в сумме 2 880 845 руб. 61 коп., пени по состоянию на 17.12.2019 в сумме 39 505 руб. 08 коп., пени, подлежащие начислению на сумму 2 880 845 руб. 61 коп. за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ПАО СНГЕО представило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по счетам-фактурам от 20.06.2019 №9202 и от 20.06.2019 №9206 в общей сумме 172 488 руб. 27 коп., а также о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

ООО «Бобёр» представило возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель ПАО СНГЕО возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Бобёр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Бобёр» (поставщик) и ПАО СНГЕО (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2019 №1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, количестве и ассортименте, согласно спецификации №1. 

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих поставку товара (п.8.4 договора, п.4 спецификации №1 к договору).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Бобёр» по универсальным передаточным документам от 27.05.2019 №7509, от 27.05.2019 №7525, от 27.05.2019 №7544, от 27.05.2019 №7554, от 20.06.2019 №9202, от 20.06.2019 №9204, от 20.06.2019 №9205, от 20.06.2019 №9206 поставило в ПАО СНГЕО товар на сумму 3 773 972 руб. 27 коп. (л.д.32-43).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ПАО СНГЕО на указанных документах. 

Поскольку в установленный договорами срок покупатель товар не оплатил, ООО «Бобёр» направило ему претензии от 29.08.2019 №133/19 и от 27.09.2019 №148/19 с требованием погасить задолженность (л.д.13-14).

ПАО СНГЕО претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Бобёр» в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 20.06.2019 №9202 и от 20.06.2019 №9206 на общую сумму 172 488 руб. 27 коп. в связи с тем, что исковое заявление направлено в суд до истечения тридцатидневного срока на исполнение претензии от 27.09.2019 №148/19. 

Действительно, претензия от 27.09.2019 №148/19 с требованием о погашении задолженности по УПД от 20.06.2019 №9202 и от 20.06.2019 №9206 направлена в адрес ответчика 27.09.2019, а иск подан в суд 08.10.2019, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного п.11.10 договора.

Вместе с тем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, непредставление доказательств совершения ПАО СНГЕО каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО «Бобёр» с иском, так и после принятия искового заявления к производству суда, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной ответчиком части.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, довод ПАО СНГЕО о нарушении ООО «Бобёр» претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

С учетом изложенного суд считает целесообразным рассмотреть исковые требования  ООО «Бобёр» в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 2 880 845 руб. 61 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Бобёр» задолженность в сумме 2 880 845 руб. 61 коп.

ООО «Бобёр» просило также взыскать с ПАО СНГЕО неустойку в сумме 39 505 руб. 08 коп., а также неустойку с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по договору поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы, но не более 3% от неисполненного в срок обязательства.  

По расчету ООО «Бобёр», сумма пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 17.12.2019 составила 39 505 руб. 08 коп. Расчет является верным, сумма неустойки не превышает предельно допустимый размер, установленный в п.11.3 договора.

ПАО СНГЕО ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Бобёр» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ПАО СНГЕО не представило. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Примененный в данном случае размер неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ПАО СНГЕО без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ПАО СНГЕО должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Бобёр» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Бобёр» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Бобёр» пени в сумме 39 505 руб. 08 коп., а также пени в размере 0,01%, начисленные на сумму 2 880 845 руб. 61 коп. за каждый день просрочки за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от неисполненного в срок обязательства. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.102 и 110 АПК РФ взыскивает с ПАО СНГЕО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 602 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобёр» основной долг в сумме 2 880 845 руб. 61 коп., пени по состоянию на 17.12.2019 в сумме 39 505 руб. 08 коп., пени в размере 0,01%, начисленные на сумму 2 880 845 руб. 61 коп. за каждый день просрочки за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от неисполненного в срок обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 602 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова