АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-55/2021

19 марта 2021 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 — генерального директора (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 109-Д

(после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колди групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колди групп» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Республике Коми (Управление) о взыскании 201 019 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, которые взысканы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу А29-7162/2018 (Решение-1), от 14.06.2019 по делу А29-4194/2019 (Решение-2) и от 03.07.2020 по делу А29-15819/2019 (Решение-3).

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству на 16.03.2021).

Сторона ответчика не обеспечила явку в заседание 16.03.2021, однаков отзыве от 15.03.2021 полностью отклонила требование Общества, сославшисьна то, что в государственных контрактах от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ(Контракт-1) и от 22.01.2018 № ГК01-2/2018 ХрКИ (Контракт-2), по которым произведены взыскания в судебном порядке, в качестве санкции предусмотреныне проценты за пользование чужими денежными средствами, а пени.

В заседании 16.03.2021 руководитель Общества поддержал увеличенныев ходатайстве от 15.03.2021 требования (215 037 рублей 92 копейки пеней), однако в связи с вопросами суда выразил намерение повторно скорректировать сумму.

Перейдя к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд объявил перерыв до 10 часов 30 минут 19.03.2021.

В ходе перерыва Общество уменьшило требования и просило взыскатьс Управления 130 237 рублей 52 копейки пеней: 50 972 рубля 44 копейкипо Контракту-1 (за общий период с 28.03.2018 по 05.11.2019) и 79 265 рублей 08 копеек по Контракту-2 (за общий период с 21.11.2018 по 16.09.2020).

Уточнения приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По завершении перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей обеих сторон, представитель Управления сообщил суду, что калькуляция уменьшенных требований не имеет значения, поскольку ответчиквозражает против удовлетворения требований в любом размере. 

Установлено, что на основании двух контрактов Общество обязалось оказывать Управлению услуги по приёму и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённогов собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно,на территории Республики Коми.

По Решению-1 с Управления в пользу Общества взысканы 623 254 рублей 80 копеек задолженности по Контракту-1 (акты об осуществлении хранения имущества с 26.04.2017 по 22.12.2017: от 30.11.2017 № 13 на сумму 169 528 рублей 92 копейки, от 31.12.2017 № 14 — 274 379 рублей 96 копеек и от 21.01.2018 № 1 — 179 345 рублей 92 копейки).

Согласно Решению-2 осуществлено взыскание 1 133 770 рублей 44 копеек задолженности по Контракту-2 (акты от 31.07.2018 № 10 — 66 948 рублей 11 копеек, от 31.08.2018 № 11 — 178 187 рублей 97 копеек, от 30.09.2018 № 12 — 161 375 рублей 35 копеек, от 31.10.2018 № 13 — 164 732 рубля 74 копейки, от 30.11.2018 № 14 — 159 230 рублей 33 копейки, от 31.12.2018 № 15 — 140 366 рублей 32 копейки, от 31.01.2019 № 1 — 138 149 рублей 48 копеек, от 28.02.2019 № 2 — 124 780 рублей 14 копеек). 

Наконец, в соответствии с Решением-3 за период с 01.03.2019 по 06.11.2019 взысканы 775 528 рублей 02 копейки задолженности по Контракту-2 (акты от 31.03.2019 № 3 — 121 521 рубль 01 копейка, от 30.04.2019 № 4 — 102 383 рубля 20 копеек, от 31.05.2019 № 5 — 103 499 рублей 77 копеек, от 30.06.2019 № 6 — 97 274 рубля 99 копеек, от 31.07.2019 № 7 — 97 201 рубль 25 копеек, от 31.08.2019 № 8 — 88 843 рубля 43 копейки, от 30.09.2019 № 9 — 77 047 рублей 93 копейки, от 31.10.2019 № 10 — 75 420 рублей 50 копеек, от 07.11.2019 № 11 — 12 335 рублей 80 копеек).

Суды основывались на правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и исходили из того, что, еслипо истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Задолженность погашена на основании платёжных поручений от 16.09.2020 № 521955 (794 039 рублей 02 копейки), от 17.09.2019 № 9597 (1 133 770 рублей 44 копейки), от 08.10.2019 № 239828 (151 023 рубля 60 копеек), от 30.10.2019 № 524737 (32 277 рублей 46 копеек), № 511014 (37 800 рублей), № 511012 (336 528 рублей 61 копейки), от 05.11.2019 № 554922 (81 090 рублей 13 копеек).

В пунктах 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата услуги производитсяв течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи оказанной услуги. 

Заказчик в течение 10 (пункт 6.3 Контракта-1) и 15 (пункт 6.4 Контракта-2) рабочих дней после даты получения акта приёма-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, исполнитель вправе потребовать оплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 Контракта-1 и 7.4 Контракта-2).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, размер задолженности, на которую начислены пени,а также основания её возникновения не подлежат повторному доказыванию.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали в контрактах пени и не предусмотрели условие о взыскании, помимо зачётной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку — при наличии на стороне заказчика долга — акцессорные контрактные условия сохраняются, следовательно, взысканию подлежит договорная неустойка (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).

Истец обратил внимание на то, что при определении размера имущественной ответственности в качестве расчётных приняты даты получения Обществом от Управления не подписанных и не оплаченных актов, то есть начало просрочки — это дата, следующая за днём возвращения актов от ответчика.

Калькуляция не оспорена Управлением, проверена судом и признанане противоречащей ни фактическим обстоятельствам, ни контрактным условиямо приёмке и оплате, ни требованиям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине. Излишне уплаченная пошлина возвращается Обществу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колди групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 130 237 рублей 52 копейки пеней и 4 907 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колди групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 394 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 11.01.2021 № 2).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета. 

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов