Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года             Дело №А40-123946/20-170-1186

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 21 сентября 2020 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2009)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (129128, ГОРОД МОСКВА, ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 480 568,22 руб.   

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ответчик) о взыскании по договору №ФПК-18-74 от 23.03.2018 480 568 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

21 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения не поступало, 08 октября 2020 года Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» и ООО «Мастер Клининг» заключен договор № ФПК-18-74 от 23.03.2018г. в части оказания услуг по укомплектованию вагонов пассажирских поездов Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» комплектами постельных принадлежностей и мягким съемным инвентарем, предназначенным для укомплектования пассажирских поездов.

Согласно пункта 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего Договора внутренним актам ОАО «ФПК», а также условиям Договора.

Пунктом 3.1.3 Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги в соответствии с условиями Договора и Стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013. утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 №819р (далее СТО ФПК).

В соответствии с п.3.1.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014) Исполнитель обязан осуществлять укомплектование Вагонов пассажирских поездов Имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Пунктом 5.11 Договора регламентирован порядок составления акта выявленных нарушений при проверке пассажирских поездов постоянно-действующей комиссией - далее ПДК. Так, в случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков Имущества, выданного в рейс (в том числе несоответствие постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. В акте указывается место и время составления акта и выявленные недостатки.

Однако в результате проверок, проведенных ПДК в вагонах пассажирских поездов формирования Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в период с 01.06.2018 г. по 11.06.2018г. установлено, что в вагонах Енисейского филиала находилось Имущество не соответствующее требованиям, предъявляемым СТО ФПК.

Были выявлены следующие нарушения.

Согласно Актам, представленным в материалы дела, Исполнитель свои обязанности выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания, выявленные в ходе проверок, до отправки состава в рейс Исполнителем не устранены, о чем в Актах проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс имеется отметка.

Согласно п. 5.10. Договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителя Исполнителя. Забракованное имущество подлежит замене Исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пп. 5.10-5.12., 5.15 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19.), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Для расчета штрафной неустойки по пункту 6.4. Договора стороны договорились принимать двукратную стоимость цены комплекта постельного белья без учета НДС.

Согласно Приложению № 3 Договора, стоимость за пользование комплектом постельных принадлежностей в купейных вагонах составляет 91,93 руб. (без НДС), в плацкартных вагонах - 87,29 руб. (без НДС), в фирменном поезде в СВ вагонах -220,39 руб., в купейных вагонах фирменного поезда и вагонах повышенной комфортности - 134,75 руб.

Сумма неустойки составила 480 568 руб. 22 коп.

Доводы отзыва судом изучены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то. Ответчиком не были нарушены требования, установленные ГОСТом 19008-93, РСТ РСФСР 536-81. ГОСТом 3811-72, ГОСТом 7502-98.

Считаем несостоятельным доводы Ответчика на нормы указанных ГОСТов в связи со следующим.

Пунктом 3.1.3 Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги в соответствии с условиями Договора и Стандфта СТО ФПК 1.21.002.2013. утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 Л1819р (далее СТО ФПК).

В соответствии с п.3.1.7 Договора Исполнитель обязан осуществлять укомплектование Вагонов пассажирских поездов Имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

В приложении № 1 к СТО ФГЖ 1.21.002-2013 определены основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства, соответствующих изделий в соответствии с ГОСТ 19917-93 иРСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 19008-93.

Согласно указанным Актам Исполнитель свои обязанности выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания, выявленные в ходе проверок, до отправки состава в рейс Исполнителем не устранены, о чем в Актах проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс имеется отметка.

Особого мнения (мотивированного возражения) Ответчик на момент проверки до отправления состава в рейс не принес. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Истец сам произвел некорректное укомплектование пассажирского состава съемным мягким инвентарем является несостоятельной и выбрана с целью избежания договорной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, начисление штрафа обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

           Взыскать с ООО  «Мастер Клининг» в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» 300 000 руб. неустойки, а также 12 611 руб. расходов по  оплате госпошлины. 

            В остальной части иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина