ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12026/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» ФИО2 по доверенности                        от 20.01.2020 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу № А66-12026/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» (ОГРН 1196952005447, ИНН 6952316640; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34,                помещение 4; далее – ООО «УК Инком Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва,     улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным отказа от 04.07.2019 № Т-30 в предоставлении обществу лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ростехнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений ООО «УК Инком Дом» от 16.04.2019 № 07-3667-л и от 25.04.2019 № 07-3983-л о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности  и по итогам проведения на основании распоряжения                от 16.05.2019 № Т-272-пр выездной проверки Ростехнадзором издан приказ                   от 04.07.2019 № Т-30 «Об отказе в предоставлении лицензии                                   ООО «Управляющая компания «Инком Дом», мотивированный  установлением несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее –     Положение № 492, Положение о лицензировании).

С учетом этого приказа управлением обществу направлено уведомление от 04.07.2019 № 07-17/3060-л, в котором отражено, что ему отказано в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензионным требованиям (часть 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Не согласившись с таким отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на то, что  отказ Ростехнадзора является недействительным, поскольку на дату вынесения отказа (04.07.2019) у Ростехнадзора не имелось к тому оснований, поскольку в оформленном по результатам проверки акте от 21.06.2019 № 7.2-0272вн-А/0104-2019 отражен факт соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и общество приложены все необходимые документы для получения испрашиваемой лицензии.

Вместе с тем, с такой позицией ООО «УК Инком Дом» нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона                        от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 492, пунктом 4 которого установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, к которым отнесено, среди прочего, наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона № 116-ФЗ (подпункт «б»); соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 7 Закона                    № 116-ФЗ  и статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании» (подпункт «в»).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ также определено, что обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации        от 30.09.2015  № А05-11864 за ООО «УК Инком Дом»  в государственном реестре опасных производственных объектов (далее -  Реестр ОПО) зарегистрирован опасный производственный объект «Система теплоснабжения жилого фонда по адресу: 

<

...>»                       peг.  № А05-11864-0001 (далее – ОПО), включающий в себя:

 наружный газопровод, протяженностью 131,3 п.м (диаметр 108 и 89 мм); 2002 года ввода в эксплуатацию;

 внутренний газопровод (диаметр 108 и 57 мм), протяженностью 11 п.м, 2002 года ввода в эксплуатацию;

 кроме того, в состав сведений, характеризующих ОПО, входят теплофицированные котлы Vitoplex 100 SX1 (изготовитель Viessmann) с газовыми горелками Wieshaupt WG 40N/1-А в количестве 3-х штук. 

Действительно, в акте проверки от 21.06.2019  № 7.2-0272вн-А/0104-2019, составленном государственным инспектором ФИО3, указано, что общество соответствует лицензионным требованиям.

Однако 24.06.2019 должностным лицом отдела общего промышленного надзора управлении подготовлена служебная записка № 7.2-1183 о несоответствии соискателя лицензии установленным Положением № 492 требованиям и  04.07.2019 на имя врио руководителя управления направлена докладная записка от 04.07.2019 № 07-19/973 об инициировании служебной проверки в отношении должного лица - государственного инспектора, проводившего проверку (ФИО3) и принявшего положительное решение о выдачи лицензии.

По результатам служебной проверки  в отношении названного лица управлением составлено заключение от 10.09.2019, из которого следует, что за совершение дисциплинарного проступка к названному государственному инспектору применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Помимо того, заместителем руководителя Ростехнадзора принято решение от 30.09.2019 об отмене акта проверки от 21.06.2019                                      № 7.2-0272вн-А/0104-2019.

По существу оценки предъявленных обществом как соискателем лицензии установлено, что при обращении с заявлением о выдаче лицензии им не подтверждено соответствие технических устройств, планируемых для применения на указанном выше объекте, требованиям промышленной безопасности.

 В частности, в акте от 21.06.2019 отражено, что обществом представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.08.2005 на внутреннее газовое оборудование (л.д. 12), однако данный документ исходя из описей к заявлениям от 16.04.2019 № 07-3667-л и от 25.04.2019 № 07-3983-л обществом в управление не предъявлялся.

При этом исходя из характеризующий ОПО сведений,  имеет место внутренний газопровод не 2005 а 2002 года ввода в эксплуатацию, а также наружный газопровод, 2002 года ввода в эксплуатацию.

В связи с этим акт от 02.08.205 не может являться документальным подтверждением соответствия внутреннего газопровода 2002 года его соответствия требованиям технических регламентов.

Документ, подтверждающий соответствие наружного газопровода требованиям технических регламентов, вообще  не предъявлялось.

Помимо того, в качестве документов, подтверждающих соответствие теплофицированных котлов (изготовитель Viessmann) с газовыми горелками Wieshaupt WG 40N/1 в количестве 3-х штук, планируемых для применения на объекте, в подтверждение их соответствия обязательным требованиям промышленной безопасности указаны:

- сертификат соответствия от 01.10.1999 № РОСС. DE. АЯ. В02675 на котлы отопительные Viessman сроком действия с 01.10.1999 по 01.10.2002, который на момент проведения не представлен и лицом, проводившим проверку, в связи с истечением срока действия  соответствующие сертификаты не запрошены;

 - сертификат соответствия ISOIEC Guide 22 на горелки                            Wieshaupt WG 40N/1 выдан на одну единицу газогорелочных устройств с  указанием серийного номера, следовательно, на остальные 2 горелки сертификаты  не предоставлены.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование позиции о достоверности заявленных сведений с учетом акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.08.2005 обществом предъявлен акт приемки газорегуляторного пункта (далее -  ГРП) в эксплуатацию от 28.11.2002.

Однако данный акт от 28.11.2002 не опровергает вывода о неподтверждении обществом соответствия технических устройств требованиям промышленной безопасности. 

Во исполнение запроса управления в от 26.11.2019 АО «Газпром газораспределение Тверь» (вх. № 07-11233 от 27.11.2019) сообщило о том, основании договора от 20.05.2017 № 874 осуществляется техническое обслуживание ГРП и газопроводов, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом из акта приемки газопровода в эксплуатацию и акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, следует, что газопровод строился в период                              с 29.08.2002 по 27.09.2002 и состоит из следующих участков:

- газопровод среднего давления длиной 67,99 м (диаметр 89 мм);

- газопровод низкого давления длиной 71,75 м (диаметр 89 мм);

- газопровод низкого давления длиной 138,39 м (диаметр 108 мм).

Кроме того, в систему газопотребления общества входит газораспределительный пункт (ГРП).

Однако указанные данные, в том числе и относительно ГРП в сведения, характеризующие ОПО, обществом не внесены, в то время как обязанность представления таких сведений, характеризующих ОПО, закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».   

В связи с изложенным, а также при установлении фактического отсутствия при обращении в Ростехнадзор с заявлениями от 16.04.2019                         № 07-3667-л и от 25.04.2019 № 07-3983-л о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности у общества указанных выше документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу № А66-12026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева