АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36984/2021

26 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 38 809 004 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 33 350 211 руб. 28 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800172040), ООО «Регионстрой-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПСК «Инженер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО СК «Крепторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Каменные дороги Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Промо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стекландия», ООО «Том Группа», ООО «Комплетстрой».

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Е-строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ООО «ТД Авента»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента» о взыскании денежных средств в размере 38 809 004 руб. 05 коп.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал, представил мотивированный отзыв.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

14.10.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв, 19.10.2021 - дополнительные документы.

В судебном заседании 19.10.2021 по ходатайству истца приобщены дополнительные документы.

19.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

03.12.2021 от истца поступило заявление о фальсификации, которое было им отозвано 08.12.2021.

06.12.2021 от ответчика поступили дополнительные документы, а также встречное исковое заявление.

Определением от 13.12.2021 встречный иск принят к производству.

24.12.2021 от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

10.01.2022 от ответчика по встречному иску поступили дополнения к отзыву. От истца по встречному иску поступили дополнительные документы, а также отзыв на возражения.

В судебном заседании 10.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

12.01.2022 от ответчика по встречному иску поступили дополнительные документы.

21.02.2022 от ООО «Е-строй» поступили дополнения по делу с ходатайством об уточнении требований в части неустойки. Уточнения приняты.

25.02.2022 от истца по встречному иску поступил отзыв.

С учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, субподрядчики: ИП ФИО2, ООО «Регионстрой-ЕК», ООО ПСК «Инженер-А», ООО СК «Крепторг».

От ООО СК «Крепторг» 06.04.2022 поступил отзыв.

06.04.2022 ООО «Е-строй» представило дополнение.

От третьего лица А.В. Могера поступил отзыв на встречный иск.

От ООО «ТД Авента» 07.04.2022 поступило дополнение.

Третье лицо ООО «Регионстрой-ЕК» 08.04.2022 представило объяснения.

В судебном заседании ООО «ТД Авента» ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каменные дороги Урала», ООО «Промо-Строй». В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

11.05.2022 от ООО «ТД Авента» поступил отзыв на дополнения.

18.05.2022 от ООО «Промо-Строй» поступил отзыв.

19.05.2022 от ООО «ТД Авента» поступило дополнение.

19.05.2022 от ООО «Каменные дороги Урала» поступил отзыв.

09.06.2022 от ООО «ТД Авента» поступило дополнение.

10.06.2022 от ООО «Промо-Строй» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 17.06.2022 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стекландия», ООО «Том Группа», ООО «Комплетстрой».

26.07.2022 от ООО «ТД Авента» поступило дополнение, 27.07.2022 – дополнительные документы.

26.07.2022 от ООО «Е-строй» поступило ходатайство об уточнении требований в части убытков до 457 250 руб. 94 коп.

От ООО «ТД Авента» 19.08.2022 поступил текст прений.

23.08.2022 от ООО «Е-строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торговый Дом Авента» (подрядчик) и ООО «Е-строй» (генподрядчик) были заключены договоры подряда № 11/07-19 и 12/07-19 от 08.07.2019 (далее по тексту - договоры) в редакции дополнительных соглашений № 5 от 04.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договоров генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству фасада в объемах и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», 

<

...> в т.ч: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.1. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.2. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.3. по ПЗУ), Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4. по ПЗУ)» (секция 1.1 и 1.2).

Согласно п. 4.1.22 договоров подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в порядке и сроки, установленные условиями договоров.

В соответствии с данными договорами подрядчик должен был в период с 21.09.2019 по 30.09.2020 выполнить комплекс работ по обустройству фасада на вышеуказанном объекте в объеме и в сроки, указанные в ведомостях договорной цены и графиках выполнения работ.

Вместе с тем в период действия договоров подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения отдельных этапов работ. В частности, по договору подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019 были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по КС № 17 - 31, отдельные этапы работ не были выполнены в принципе. По договору подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019 были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по КС № 15 - 32, некоторые этапы также не были выполнены.

В соответствии с п. 6.1 договоров за нарушение начальных, конечных или промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика сумму неустойки в размере 0,2 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 10.02.2021 (дата направления уведомления о расторжении договора) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 11/07-2019 от 08.07.2019 составила 2 215 404 руб. 55 коп., по договору № 12/07-2019 от 08.07.2019 – 2 070 339 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 8.4 договоров договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем порядке в следующих случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней.

С учетом допущенной задержки промежуточных и конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договоров и потребовал оплатить неустойки и суммы неотработанных авансовых платежей. Уведомления о расторжении были направлены подрядчику 10.02.2021.

На основании п. 8.7 договоров в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ в течение 20 (двадцати) дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

По договору подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019 задолженность подрядчика по неотработанному авансу перед ООО «Е-Строй» составила 14 672 498 руб. 32 коп.

По договору подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019 задолженность подрядчика по неотработанному авансу по данному договору перед ООО «Е-Строй» составила 14 602 951 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно п. 4.1.13 договоров подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать  на объекте  соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ, контроль за выполнением работ без причинения вреда смежным помещениям, зданию и прилегающей территории и без загрязнения окружающей среды.

На основании п. 6.12, 6.13 договоров подрядчик обязан производить работы, не допуская порчи конструкций здания и всего комплекса работ, выполненного на объекте другими исполнителями. При этом подрядчик несет материальную ответственность как перед генеральным подрядчиком, так и перед третьими лицами за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в т.ч. имущественный вред, травмы.

При производстве работ по договорам подрядчиком был причинен ущерб в части повреждения оконных, дверных и иных смежных конструкций, вследствие чего составлен дефектный акт по объекту секция 1.1 с участием представителей ООО «Е-Строй», ООО «ТД Авента», ООО «Комплектстрой», ООО «Стекландия».

В дефектном акте по секции № 1.1 (договор подряда № 11/07-2019 от 08.07.2019) выявлены дефекты, стоимость поврежденного имущества по данному дому (секция 1.1) составила 184 983 руб. 67 коп.

В дефектном акте по секции № 1.2 (договор подряда № 12/07-2019 от 08.07.2019) выявлены дефекты, стоимость поврежденного имущества по данному дому (секция 1.2) составила 272 267 руб. 27 коп.

Генподрядчиком предъявлены штрафные санкции за нарушение техники безопасности и мер охраны труда.

Общая сумма штрафных санкций по договору №11/07-19 с учетом применения в претензии от 25.09.2020 процентной ставки в размере 0,02% составляет 43 200 руб.

 Итоговая сумма основывается на следующих претензиях:

-Претензия от 24.10.2019 (штраф 10 000 руб.);

-Претензия от 12.02.2020 (штраф 20 000 руб.);

-Претензия от 25.09.2020 (штраф 13 200 руб.).

Штрафные санкции по договору №12/07-19 от 08.07.2019.

-Претензии от 20.05.2020 и уведомление от 28.05.2020 (штраф - 30 000 руб.).

-Претензия от 20.05.2020 - штраф 20 000 руб. (основана на предписаниях №23/03/20Ва от 31.03.2020 и №09.04.20Н от 08.04.2020);

-Претензия от 20.05.2020 - штраф 30 000 руб. (основана на предписаниях №14/04/20 от 14.04.2020 и №20/04/20Н от 20.04.2020).

Все три указанные претензии от 20.05.2020 направлены в адрес ООО «ТД Авента» совместно с уведомлением о применении штрафных санкций от 28.05.2020 с приложением предписаний №23/03/20Ва от 31.03.2020, №09.04.20Н от 08.04.2020, №14/04/20 от 14.04.2020, №20/04/20Н от 20.04.2020, №07/05/20 от 07.05.2020, №18/05/20ОТ от 18.05.2020, что подтверждается описью вложений от 04.06.2020 (с отметкой почты России). 

-Претензия от 15.08.2020 - штраф 50 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по Договору №12/07-19 с учетом применения в Претензии от 25.09.2020 процентной ставки в размере 0,02% составляет 282 900 руб. Итоговая сумма основывается на следующих претензиях:

-Претензия от 13.11.2019 (штраф 10 000 руб.);

-Претензия от 18.12.2019 (штраф 10 000 руб.);

-Претензия от 23.01.2020 (штраф 10 000 руб.);

-Претензия от 25.03.2020 (штраф 40 000 руб.);

-Претензия от 20.05.2020 (основана на предписаниях №07/05/20 от 07.05.2020 и №18/05/20ОТ от 18.05.2020) (штраф 30 000 руб.);

-Претензия от 20.05.2020 (основана на предписаниях №23/03/20Ва от 31.03.2020 и №09.04.20Н от 08.04.2020) (штраф 20 000 руб.);

-Претензия от 20.05.2020 (основана на предписаниях №14/04/20 от 14.04.2020 и №20/04/20Н от 20.04.2020) (штраф 30 000 руб.);

-Претензия от 15.08.2020 (штраф 50 000 руб.);

-Претензия от 25.08.2020 (штраф 30 000 руб.);

-Претензия от 25.09.2020 (штраф 12 900 руб.);

-Претензия от 15.12.2020 (штраф 20 000 руб.);

-Претензия от 22.01.2020 (штраф 20 000 руб.);

Требования по встречному иску основаны на следующем.

В рамках договоров подрядчик передал генподрядчику строительные и другие материалы на общую сумму 24 147 464 руб. 60 коп., что подтверждается:

-актом приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021  на общую сумму 18 989 229  руб. 69 коп.

-Актом приема-передачи ТМЦ от 15.03.2021 на общую сумму  5 158 234 руб. 91 коп.

Передача указанных выше материалов была направлена в том числе на зачет ранее оплаченных генподрядчиком авансовых платежей по договорам.

Подрядчик 31.08.2021 направил генподрядчику УПД №№ 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 96/15, 96/16, 96/23, 96/24 от 20.08.2021 с просьбой подписать и вернуть ООО «ТД Авента» подписанные экземпляры, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2021 г. (РПО № 14110861010971) и описью вложения.

От подписания выше указанных УПД ООО «Е-Строй» отказалось письмом исх. № 919 от 21.09.2021. В отказе указывает на неясность, в рамках каких договорных отношениях поставлялся товар, указанный в УПД. Просит пояснить, с какой целью указанные УПД направлены в адрес ООО «Е-Строй».

Подрядчик 09.11.2021 направил ответ от 02.11.2021 г. № 2/11 на отказ ООО «Е-Строй» на подписание УПД (что подтверждается почтовой квитанцией от 09.11.2021 г. (РПО 14110860022210) и описью вложения), в котором пояснил, с какой целью в адрес ООО «Е-Строй» были направлены УПД.

ООО «Е-Строй» отрицает передачу каких-либо материальных ценностей от ООО «ТД Авента» в адрес ООО «Е-Строй». Однако неосновательное обогащение ООО «Е-Строй» в виде стоимости принятых товарно-материальных ценностей составляет 24 147 464 руб. 60 коп.

С момента передачи ТМЦ по указанным актам и до настоящего времени от ООО «Е-Строй» не поступало каких-либо замечаний или претензий по переданным материалам.

Также в рамках договоров подряда подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 108 385 743 руб. 13 коп., в том числе по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 на общую сумму 54 709 490 руб. 24 коп., по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 на общую сумму 53 676 252 руб. 89 коп.

При этом акты о приемке выполненных работ по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 №№ 32, 33, 34, 35 от 20.08.2021 на общую сумму 4 274 783  руб. 70 коп., и по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 20.08.2021 на общую сумму 4 927 962 руб. 98 коп. не подписаны генподрядчиком, а выполненные работы по ним не оплачены.

Указанные выше работы выполнены подрядчиком в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., что подтверждается отметками технического надзора ООО «Е-Строй» ФИО7 и руководителя проекта ООО «Е-Строй» ФИО1, на актах о приемке выполненных работ субподрядных организаций, привлеченных истцом для выполнения работ, в том числе следующими актами:

в рамках договора подряда № 11/07-19 от 08.07.2019:

-№ 5 от 18.12.2020 (ООО «Каменные дороги Урала») (КС № 32 от 20.08.2021).

-№ 21 от 25.01.2021 (ООО «Промо-Строй») (КС № 33 от 20.08.2021).

-акт приема-передачи от 20.05.2020 и сопроводительное письмо № КС за май 2020 г. от 25.05.2020 (КС № 34 от 20.08.2021).

-акт приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 таблица №№ 2-7 (КС № 35 от 20.08.2021).

в рамках договора подряда № 12/07-19 от 08.07.2019:

-№ 6 от 01.02.2021 (ООО СК «КрепТорг») (КС № 33 от 20.08.2021).

-№ 8 от 19.01.2021 (ООО «Регионстрой-ЕК) (КС № 34 от 20.08.2021).

-№ 3 от 29.01.2021 (ООО ИСК «Инженер-А») (КС № 35 от 20.08.2021).

-№ 20 от 25.01.2021 (ООО «Промо-Строй») (КС № 36 от 20.08.2021).

-акт приема-передачи от 20.05.2020 и сопроводительное письмо № КС за май 2020 г. от 25.05.2020 г. (КС № 37 от 20.08.2021).

- акт приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 таблица №№ 2-7 (КС № 38 от 20.08.2021).

Подрядчик 31.08.2021 направил генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 №№ 32, 33, 34, 35 от 20.08.2021 и по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 20.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2021 (РПО № 14110861010971) и описью вложения.

В ответ на направленные акты генподрядчик направил мотивированный отказ от подписания актов исх. № 920 от 21.09.2021. В отказе указывает, что к указанным КС не представлена исполнительная документация в соответствии с условиями заключенного договора. Просит представить оформленную в установленном договором порядке исполнительную документацию и приложить документы, подтверждающие факт приемки выполненного фронта работ техническими специалистами ООО «Е-Строй». Также указывает, что договоры подряда расторгнуты ООО «Е-Строй» в одностороннем порядке.

Подрядчик полагает отказ генподрядчика от подписания направленных актов о приемке выполненных работ необоснованным, поскольку весь пакет исполнительной документации на весь объем работ по договору № 11/07-19 от 08.07.2019 и по договору № 12/07-19 от 08.07.2019 был передан ООО «Е-Строй» 11.12.2020 , что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 11.12.2021, а работы были приняты техническим надзором ООО «Е-Строй» ФИО7 и руководителем проекта ООО «Е-Строй» ФИО1

Несмотря на то, что у генподрядчика имеется вся необходимая документация, подтверждающая выполнение работ по спорным актам, подрядчик в ответ на мотивированный отказ повторно направил документы, подтверждающие приемку спорных работ техническими специалистами ООО «Е-Строй», что подтверждается почтовой квитанцией от 09.11.2021 (РПО № 14110860022210) и описью вложения.

Поздняя отправка (31.08.2021) в адрес ООО «Е-Строй» спорных актов мотивирована тем, что в процессе выполнения работ (ноябрь 2020 г.) между ООО «ТД Авента» и ООО «Е-Строй» возникли разногласия по используемым материалам.

Согласно условиям заключенного договора для выполнения работ необходим в т.ч. материал стеклофибробетон - это декоративная лицевая часть объекта. Этот материал предусмотрен ВДЦ пп. № 9, 14, 47. Согласно графику производства работ указанный материал должен был монтироваться в период с 21.06.2020 по 30.09.2020.

По распределительному письму генподрядчика от 05.08.2020 № 55 генподрядчик оплатил изготовление стеклофибробетона, который 10.11.2020. был поставлен на объект, что подтверждается УПД СФ № 45 от 10.11.2020. Однако генподрядчиком было принято решение изменить материал стеклофибробетон на оцинкованную сталь, в связи с чем по поручению генподрядчика были приостановлены работы по монтажу стеклофибробетона. С ноября 2020 г. между сторонами велись переговоры по замене материала. Согласование нового материала со стороны генподрядчика затягивалось, и впоследствии подрядчик получил уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком за исключением стеклофибробетона, подрядчик начал подготовку к уходу с объекта, в частности, велись доделки по некоторым работам, предъявлялись к сдаче оставшиеся работы, в т.ч. указанные в КС № 32-35 (договор 1.1) и КС 33-38 (договор 1.2), велась передача строительных материалов.

В этот же период между сторонами велись переговоры по оплате выполненных, но неоплаченных работ и по способу оформления переданных материалов (УПД, ТН, КС, договор подряда / поставки и др.). Однако никакого однозначного ответа от ООО «Е-Строй» не последовало.

Впоследующем ООО «Е-Строй» без согласования с ООО «ТД Авента» заменил стеклофибробетон на оцинкованную сталь, что видно при визуальном осмотре объекта.

Отказ генподрядчик от договоров не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения ООО «Е-Строй» от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Согласно п. 8.6 договоров при расторжении договора генеральный подрядчик принимает остаточные работы, которые не были приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что неотработанный подрядчиком аванс составляет 20 072 702 руб. 72 коп. (29 275 449 руб. 40 коп. – 9 202 746 руб. 68 коп.). Однако основания для взыскания данной суммы отсутствуют, поскольку в связи с получением ТМЦ на стороне генподрядчика возникла задолженность в сумме 4 074 761 руб. 88 коп. (20 072 702 руб. 72 коп – 24 147 464 руб. 60 коп.).

ООО «ТД Авента» предъявлены к приемке работы на сумму 9 202 746 руб. 68 коп.

ООО «Е-Строй» указывает, что работы предъявленные ООО «ТД Авента» к приемке по актам КС-2 от 20.08.2021, выполненные иными подрядными организациями, с которыми ООО «Е-Строй» были заключены прямые договоры, (при этом в мотивированном отказе от приемки работ указание на данные обстоятельства отсутствовали), в частности:

1. По дому 1.1 (договор подряда № 11/07-19 от 08.07.2019)

1) работы, указанные в акте № 32 от 20.08.2021 на сумму 343 376 руб., по мнению ООО «Е-Строй», выполнены ООО СК «КрепТорг» по акту КС-2 № 1 от 01.02.2021 на сумму 810 225 руб. на основании договора № 24/10-20 от 23.10.2020.

Суд установил, что между ООО «ТД Авента» (подрядчик), ООО СК «Крепторг» (субподрядчик) и ООО «Е-Строй» (генеральный подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда № 19/20 СК-КРЕП от 19.10.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада согласно проектной документации утвержденной генеральным проектировщиком и подрядчиком, на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале ул. Свердлова-Азина-М.Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге (секция 1.1 и/или 1.2)».

Срок окончания монтажных работ 10.12.2020 (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика генеральным подрядчиком в лице ООО «Е-Строй» в течение 2 (двух) календарных дней, по факту предоставления распределительного письма, направленного в его адрес от ООО «ТД Авента».

В период с 23.12.2020 по 01.02.2021 ООО СК «Крепторг» выполнило работы на сумму 140 800 руб., что подтверждается актом КС-2 № 05 от 01.02.2021.

04.02.2021 данные работы были сданы техническому надзору ООО «Е-Строй» ФИО7

Далее работы вместе с материалами были предъявлены ООО «Е-Строй» по акту КС-2 № 32 от 20.08.2021 на сумму 343 376 руб.

Таким образом, довод ООО «Е-Строй» о том, что данные работы были выполнены ООО «КрепТорг» по прямому договору, является необоснованным и противоречащим представленным доказательствам.

Суд не принимает основания выполнения спорного объема работ ООО «СК Крепторг» для ООО «Е-Строй», поскольку согласно акту КС-2 № 1 от 01.02.2021 работы выполнялись на основании дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021 к договору № 24/10-20. Указанным дополнительным соглашением стороны продлевают срок выполнения работ по основному договору, предметом которого является устранение дефектов, а начало выполнение работ 27.11.2021 г., т.е. через 10 месяцев после подписания соглашения, а работы выполняются в январе 2021 г.

Учитывая указанные противоречия, а также тот факт, что выполненные ООО «ТД Авента» работы приняты техническим надзором, представленный ООО «Е-Строй» акт КС-2 № 1 от 01.02.2021 г. не может служить доказательством выполнения спорных работ.

Суд отмечает, что доводы о выполнении работ субподрядчиком в пользу генподрядчика являются нелогичными, поскольку:

-при действующем трехстороннем договоре между ООО «ТД Авента», ООО «Е-Строй» и ООО СК «Крепторг», последний заключает 23.10.2020 с ООО «Е-Строй» аналогичный договор на выполнение аналогичных работ, по тому же проекту, на одном и том же объекте со сроком окончания работ до мая 2021 г.

-работы, выполняемые ООО СК «Крепторг» по трехстороннему договору, оплачивались напрямую ООО «Е-Строй» на основании распределительных писем ООО «ТД Авента», о чем знал сам субподрядчик.

-ни ООО СК «Крепторг», ни ООО «Е-Строй» не уведомляли ООО «ТД Авента» о заключенном между ними договоре № 24/10-20 от 23.10.2020. ООО «ТД Авента» узнало об этом только в декабре 2021 из материалов настоящего дела. 

-в случае договоренностей между ООО «Е-Строй» и ООО СК «Крепторг» на заключение договора на выполнение работ, которые выполняло ООО СК «Крепторг» по заключенному трехстороннему договору, ООО СК «Крепторг» могло уведомить об этом ООО «ТД Авента», расторгнуть договор и передать выполненные до даты расторжения договора работы. Однако данная процедура не была соблюдена субподрядчиком.

2) работы, указанные в акте № 33 от 20.08.2021 на сумму 640 065 руб. 90 коп., по мнению ООО «Е-Строй», выполнены ООО «Флайт» по актам КС-2 № 1 от 12.07.2021 на сумму 734 216 руб. и № 2 от 31.07.2021 на сумму 748 526 руб. на основании договора подряда№ 13/06-21 от 22.06.2021.

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

Между ООО «ТД Авента» (подрядчик) и ООО «Промо-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда № 11/09-19 от 27.09.2019.

В период с 21.12.2020 по 25.01.2021 ООО «Промо-Строй» выполнило работы на сумму 382 860  руб. 03 коп., что подтверждается актом КС-2 № 21 от 25.01.2021.

04.02.2021 данные работы были сданы техническому надзору ООО «Е-Строй» ФИО7

Далее работы вместе с материалами были предъявлены ООО «Е-Строй» по акту КС-2 № 33 от 20.08.2021 на сумму 640 065  руб. 90 коп.

Данные работы выполнялись с соблюдением технологии выполнения работ в зимний период - устанавливались тепловые пушки для обеспечения теплового режима. В противном случае ФИО7 не был бы подписан акт КС-21 от 25.01.2021 (компетенция данного специалиста по ходу всех работ ни разу не ставилась под сомнение ООО «Е-Строй»).

Кроме того, ООО «Флайт» выполняло работы в другой отчетный период, которые не относятся к представленным ООО «ТД Авента» актам КС-2.

В актах КС-2 ООО «Флайт» видно, что выполнялись ремонтные работы: «раздел 1. ремонт квартирных лоджии (секции 1.1, 1.2) в период с 01.07.2021г. по 12.07.2021г.».

Работы, указанные в акте № 33 от 20.08.2021 г. выполнялись ООО «ТД Авента» путем привлечения субподрядчика ООО «Промострой» по договору подряда № 11/09—19 от 27.09.2019. Работы сданы техническому надзору ООО «Е-Строй» по акту КС-2 от 25.01.2021 № 21, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

При этом из актов КС-2 № 1 от 12.07.2021 и № 2 от 31.07.2021, подписанных между ООО «Е-Строй» и ООО «Флайт» следует, что выполнялись работы по ремонту квартирных лоджий, в то время как ООО «Промострой» выполняло строительно-монтажные работы.

Таким образом, представленные ООО «Е-Строй» акты с ООО «Флайт» не могут служит доказательством выполнения спорных работ, так как различаются по видам работ и периоду их выполнения.

3) работы, указанные в акте № 35 от 20.08.2021 на сумму 3 064 404 руб., по мнению ООО «Е-Строй», выполнены ИП ФИО2 по актам КС-2 № 1 от 31.01.2021 на сумму 1 903 325 руб. и № 2 от 28.02.2021 на сумму 2 396 065 руб. на основании договора подряда № 20/09-200 от 25.09.2020.

Однако факт выполнения данных работ силами ООО «ТД Авента» подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2021, подписанным начальником участка ООО «Е-Строй» ФИО1

Акт приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 констатирует и подтверждает факт выполненных работ и в части зафиксированного объема материала и определяет объем данных работ соразмерно материалу, что подтверждено ФИО1  Указанные в Акте № 35 от 20.08.2021 работы выполнялись из материалов ООО «ТД Авента», что ООО «Е-Строй» не оспаривает. Указанные работы являются накопительными с разных участков не принятых ранее в виду технологических особенностей сложности данных конструкций. Данные работы принимали в следующих периодах, что накопило большое количество выполнений и после расторжения договора во время приемки ФИО1 были приняты фактически выполненные и ранее не сданные в КС-2 объемы работ и материалов.

Работы, указанные в акте № 35 от 20.08.2021, выполнялись ООО «ТД Авента» путем привлечения субподрядчика ООО «Каменные дороги Урала» по договору подряда № ФФ-О9/2019-1.1/1.2 от 09.09.2019. Работы сданы по актам КС-2 № 7, 8, 9, 10 от 26.02.2021 г. Далее эти работы были сданы начальнику участка ООО «Е-Строй» по акту ТМЦ от 10.03.2021 г., о чем имеется соответствующая отметка в акте.

При этом из предмета договора и актов КС-2 / КС-3 № 1 от 31.01.2021 и № 2 от 28.02.2021, подписанных между ООО «Е-Строй» и ИП ФИО2, следует, что выполнялись работы по устранению дефектов, в то время как ООО «Каменные дороги Урала» выполняло строительно-монтажные работы по устройству фасада.

Таким образом, представленные ООО «Е-Строй» акты с ИП ФИО2 не могут служит доказательством выполнения спорных работ, так различаются по видам работ.

Суд отмечает, что доводы о выполнении работ субподрядчиком в пользу генподрядчика являются нелогичными, поскольку:

-при действующем договоре между ООО «ТД Авента» и ИП ФИО2 № 08/20 от 15.08.2020 последний заключает 25.09.2020 с ООО «Е-Строй» аналогичный договор на выполнение аналогичных работ по тому же проекту, на одном и том же объекте со сроком окончания работ до мая 2021 г.

-ни ИП ФИО2, ни ООО «Е-Строй» не уведомляли ООО «ТД Авента» о заключенном между ними договоре подряда № 20/09-200 от 25.09.2020. ООО «ТД Авента» узнало об этом только в декабре 2021 г. из материалов настоящего дела. 

-в случае договоренностей между ООО «Е-Строй» и ИП ФИО2 на заключение договора на выполнение работ, которые выполнял ИП ФИО2 по заключенному с ООО «ТД Авента» договору, ИП ФИО2 мог уведомить об этом ООО «ТД Авента», расторгнуть договор и передать выполненные до даты расторжения договора работы. Однако процедура не была соблюдена субподрядчиком.

2. По дому 1.2 (договор подряда № 12/07-19 от 08.07.2019):

1) работы, указанные в акте № 33 от 20.08.2021 на сумму 141 351 руб., по мнению ООО «Е-Строй», выполнены ООО СК «КрепТорг» по акту КС-2 № 1 от 01.02.2021 на сумму 810 225 руб. на основании договора № 24/10-20 от 23.10.2020.

Суд отклоняет данные доводы с учетом указанного выше, работы выполнены подрядчиком.

2)работы, указанные в акте № 34 от 20.08.2021 г. на сумму 537 185 руб. 96 коп., по мнению ООО «Е-Строй», выполнены ООО «Регионстрой-ЕК» по акту КС-2 № 2 от 19.01.2021 на сумму 740 014 руб. 94 коп. на основании договора № 11/09-20 от 14.09.2020.

Довод не принимается в силу следующего.

Между ООО «ТД Авента» (подрядчик), ООО «Регионстрой-ЕК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 10/20/09 от 10.09.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада согласно проектной документации утвержденной генеральным проектировщиком и подрядчиком, на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале ул. Свердлова-Азина-М.Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге (секция 1.2)».

Согласно п. 4.3 договора после подписания подрядчиком актов выполненных работ субподрядчику, факт передачи в адрес генерального подрядчика ООО «Е-Строй», в течение 5 дней распределительного письма с просьбой оплатить за ООО «ТД Авента» на расчетный счет субподрядчика денежные средства согласно приложению № 1 в части акта выполненных работ, является надлежащим выполнением своих обязательств подрядчика перед субподрядчиком. Стороны согласовали, что сроки и выплаты далее напрямую зависят от генерального подрядчика ООО «Е-Строй» и ООО «ТД Авента» ответственности не несет.

В период с 12.01.2021 по 19.01.2021 ООО «Регионстрой-ЕК» выполнило работы на сумму 124 265 руб. 96 коп., что подтверждается актом КС-2 № 08 от 19.01.2021. Данный акт подписан со стороны ООО «Регионстрой-ЕК».

04.02.2021данные работы были сданы техническому надзору ООО «Е-Строй» ФИО7

Далее работы вместе с материалами были предъявлены ООО «Е-Строй» по акту КС-2 № 34 от 20.08.2021 на сумму 537 185 руб. 96 коп.

Таким образом, довод ООО «Е-Строй» о том, что данные работы были выполнены ООО «Регионстрой-ЕК» по прямому договору является необоснованным и противоречащим представленным доказательствам.

Также следует обратить внимание на разногласия между письмом ООО «Регионстрой-ЕК» от 16.02.2022 исх. № 2, представленным ООО «Е-Строй», договором подряда, заключенным между ООО «ТД Авента» и ООО «Регионстрой-ЕК», и другим представленным документам.

В письме ООО «Регионстрой-ЕК» указывает, что с января 2021 г. в связи систематическим неисполнением ООО «ТД Авента» обязательств по оплате работ ООО «Регионстрой-ЕК» не выполняло работы для ООО «ТД Авента», что противоречит условиям договора подряда, заключенному с ООО «ТД Авента», в котором указано, что работы напрямую оплачиваются ООО «Е-Строй» и акту КС-2 № 08 от 19.01.2021, который ООО «Регионстрой-ЕК» подписал в январе 2021 г.

При данных обстоятельствах действия ООО «Е-Строй» и ООО «Регионстрой-ЕК» являются явно нелогичными, поскольку ООО «Регионстрой-ЕК» 11.01.2021 подписывает с ООО «Е-Строй» ДС № 2, а потом 19.01.2021 подписывает акт КС-№ 8 с ООО «ТД Авента», и в этот же день подписывает Акт КС-2 № 2 от 19.01.202 с ООО «Е-Строй» с теми же объемами. 

3) Между ООО «ТД Авента» (подрядчик), ООО ПСК «Инженер-А» (субподрядчик) и ООО «Е-Строй» (генеральный подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда № 01/20/ПСК от 07.10.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада согласно проектной документации утвержденной генеральным проектировщиком и подрядчиком, на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале ул. Свердлова-Азина-М.Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге (секция 1.1 и/или 1.2)».

Срок окончания монтажных работ 10.12.2020 (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, генеральным подрядчиком в лице ООО «Е-Строй» в течение 2 (двух) календарных дней, по факту предоставления распределительного письма, направленного в его адрес от ООО «ТД Авента».

В период с 11.01.2021 по 29.01.2021 ООО ПСК «Инженер-А» выполнило работы на сумму 243 100 руб., что подтверждается подписанным актом КС-2 № 00003 от 29.01.2021.

04.02.2021 данные работы были сданы техническому надзору ООО «Е-Строй» ФИО7

Далее работы вместе с материалами были предъявлены ООО «Е-Строй» по акту КС-2 № 35 от 20.08.2021 на сумму 573 392 руб. 40 коп.

Таким образом, довод ООО «Е-Строй» о том, что данные работы были выполнены ООО ПСК «Инженер-А» по прямому договору является необоснованным и противоречащим представленным доказательствам, учитывая, что ООО ПСК «Инженер-А » выполнял работы по устранению дефектов. Данный вид работ не предусмотрен договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что 

-при действующем трехстороннем договоре между ООО «ТД Авента», ООО «Е-Строй» и ООО ПСК «Инженер-А», последний заключает 09.10.2020 г. с ООО «Е-Строй» аналогичный договор на выполнение аналогичных работ на одном и том же объекте со сроком окончания работ до мая 2021 г.

-работы, выполняемые ООО ПСК «Инженер-А» по трехстороннему договору, оплачивались напрямую ООО «Е-Строй» на основании распределительных писем ООО «ТД Авента», о чем знал сам субподрядчик.

-ни ООО ПСК «Инженер-А», ни ООО «Е-Строй» не уведомляли ООО «ТД Авента» о заключенном между ними договоре № 24/10-20 от 23.10.2020. ООО «ТД Авента» узнало об этом только в декабре 2021 г. из материалов настоящего дела. 

-в случае договоренностей между ООО «Е-Строй» и ООО ПСК «Инженер-А» на заключение договора на выполнение работ, которые выполняло ООО ПСК «Инженер-А» по заключенному трехстороннему договору, ООО ПСК «Инженер-А» могло уведомить об этом ООО «ТД Авента», расторгнуть договор и передать выполненные до даты расторжения договора работы. Однако ни одна процедура не была соблюдена субподрядчиком.

4) работы, указанные в акте № 36 от 20.08.2021 на сумму 202 476  руб. 12 коп., по мнению ООО «Е-Строй», выполнены ООО «Флайт» по актам КС-2 № 1 от 12.07.2021 на сумму 734 216 руб. и № 2 от 31.07.2021 на сумму 748 526 руб. на основании договора подряда № 13/06-21 от 22.06.2021.

Указанное суд отклоняет с учетом названного выше в отношении работ ООО «Флайт».

5) работы, указанные в акте № 38 от 20.08.2021 на сумму 3 252 484руб. 20 коп., по мнению ООО «Е-Строй » выполнены ИП ФИО2, ООО ПСК «Инженер-А», ООО «Регионстрой-ЕК».

Указанное суд отклоняет с учетом названного выше.

Проанализировав представленные ООО «Е-Строй» акты КС-2, которые, по мнению ООО «Е-Строй», подтверждают выполнение спорных работы иными субподрядными организациями, можно сделать вывод что они явно противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в настоящее дело доказательствам.

Заключение между ООО «Е-Строй» и субподрядными организациями прямых договоров не может является доказательством отставания ООО «ТД Авента» от сроков выполнения работ и, как следствие, расторжения договоров подряда между истцом и ответчиком, поскольку согласно заключенным между ООО «Е-Строй» и субподрядчиками договорам, срок окончания некоторых этапов работ - август 2021 г., тогда как согласно трехсторонним договорам подряда между ООО «ТД Авента», ООО «Е-Строй» и субподрядчиками, срок окончания работ составлял 10.12.2020 г.

Также действия субподрядчиков, с которыми ООО «ТД Авента» заключило договоры субподряда, а в последствии, по утверждению ООО «Е-Строй», заключили прямые договоры, не могут трактоваться как конклюдентные действия направленные на расторжение договора с ООО «ТД Авента», поскольку согласно представленным ООО «Е-Строй» материалам, договоры с субподрядчиками и ООО «Е-Строй» заключались до даты расторжения ООО «Е-Строй» договоров подряда с ООО «Авента», при этом ООО «ТД Авента» о данных действиях уведомлено не было, а субподрядчики выполняли работы на условиях заключенных с ООО «ТД Авента» договоров, что подтверждается подписанными актами КС-2, а также трехсторонними договорами подряда.

Кроме того, согласно представленным прямым договорам, заключенным между ООО «Е-Строй» и субподрядчиками, согласно КС-2, субподрядные организации ООО «Е-Строй» выполняли работы согласно проектной документации.

Предметом договоров подряда между ООО «ТД Авента» и ООО «Е-Строй», а также трехсторонних договоров является также выполнение работ согласно проектной документации. И весь объем работ по монтажу системы вентилируемого навесного фасада был передан ООО «ТД Авента». В последующем ООО «Е-Строй» не делились проектные объемы работ между ООО «ТД Авента» и другими субподрядчиками.

Таким образом, согласно доводам ООО «Е-Строй» на объекте работало множество подрядчиков/субподрядчиков между которыми не были разделены проектные объемы работ, что противоречит договорам и технологии производства работ.

ООО «Е-Строй» указывало, что представленные ООО «ТД Авента» КС-2 с ООО «Каменные дороги Урала» № 7-9 не имеют отношение к спорному периоду и спорным работам, в них приведены иные виды работ. КС-2 № 10 не соотносится с КС-2 № 35 и № 38 от 20.08.2021 по видам работ: монтаж бетонной плитки, изготовление и монтаж отсечек. КС-2 № 10 не подписана ФИО8

Однако КС-2, подписанные между ООО «ТД Авента» и ООО «Е-Строй», и КС-2, подписанные между ООО «ТД Авента» и субподрядчиками, в частности с ООО «Каменные дороги Урала», никогда зеркально не отражали наименования работ в них. Это связано с тем, что в ведомости договорной цены (ВДЦ) подписанной между ООО «ТД Авента» и ООО «Е-Строй» в один вид работ включены несколько сопутствующих работ. В свою очередь субподрядчики требовали разграничения каждого вида работ и оплату за каждый вид работ. При этом работы сдавались/принимались в следующем порядке:

-субподрядчик сдает работы ООО «ТД Авента»

-ООО «ТД Авента» сдает работы Техническому надзору ООО «Е-Строй» ФИО7

-ФИО7 проверяет объемы выполненных работ и сверяет их в актах. После чего Технический надзор ставил отметку в актах.

-далее работы сдавались начальнику участка ООО «Е-Строй».

По такому принципу ООО «Е-Строй» всегда принимал работы, что подтверждается ранее подписными актами с ООО «ТД Авента», например:

ООО «ТД Авента» приняло у ООО «Каменные дороги Урала» работы по акту № 5 от 18.12.2020. После чего указанные работы были предъявлены Техническому надзору ООО «Е-Строй» ФИО7 по акту № 26 от 18.12.2020 г. ФИО7 сверил объемы выполненных работ и подписал акты, несмотря на то, что различались наименования работ.

После того, как ФИО7 проверив качество, сверив объемы, подписывал акт, акт передавался начальнику участка ООО «Е-Строй», который также сверял объемы и финансовую составляющую. Как указывает ООО «ТД Авента», как правило, итоговый акт подписывался ООО «Е-Строй» с занижением объемов выполненных работ, чтобы всегда были так называемые «накопительные объемы работ». В итоге всегда были накопительные работы, которые принимались ООО «Е-Строй» через несколько месяцев после их выполнения. Отсюда и появились, в том числе работы, выполненные ООО «Каменные дороги Урала» в период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. по актам № 7-10, которые были приняты ООО «ТД Авента» в феврале 2021 г., так как эти работы были накопительными и ранее не предъявлялись ООО «Е-Строй». Работы, указанные в актах №№ 7-10 выполненных ООО «Каменные дороги Урала», полностью соотносятся с актами № 35 и № 38 между ООО «ТД Авента» и ООО «Е-Строй.

ООО «Е-Строй» указывает, что поведение ООО «ТД Авента» по предъявлению актов КС-2 спустя шесть месяцев после окончания работ противоречит положениям договора и критериям добросовестности.

Данный довод является несостоятельным, поскольку после получения от ООО «Е-Строй» уведомления о расторжении договоров сторонами был инициирован процесс сдачи-приемки выполненных до даты расторжения договоров работ и передачи оставшихся строительных и иных неразрывно связанных со строительством материалов, о чем между истцом и ответчиком были составлены акты приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 и от 15.03.2021.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 ООО «Е-Строй» приняло у ООО «ТД Авента» материалы как уже смонтированные на фасаде - это таблицы №№ 2-7 и материалы на строительной площадке - это таблица № 1. При этом при подписании указанного акта прямо указано - «смонтированные на фасаде», следовательно, данные материалы на момент подписания акта уже были смонтированы и стороны это зафиксировали. Факт выполнения работ по монтажу данных материалов подтверждается подписанными актами КС-2 субподрядных организаций и техническим надзором ООО «Е-Строй».

В акте приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 таблица № 1 называется «Материалы на строительный площадке», а таблицы № 2-7 «Материалы, смонтированные на фасаде», то есть это те работы, которые выполнил подрядчик и не успел сдать их до расторжения договоров генеральным подрядчиком. Данные работы сдавались подрядчиком и принимались генеральным подрядчиком после получения уведомлений о расторжении договоров и впоследующим на данные принятые работы со стороны подрядчика были подготовлены акты КС-2, КС-З и направлены в адрес генподрядчика.

Качество выполненных работ, указанных в акте ТМЦ от 10.03.2021, которые в последующем были отражены в актах КС-2 от 20.08.2021, было проверено техническим надзором ООО «Е-Строй» в лице ФИО7 и начальником участка ООО «Е-Строй» ФИО1

Накопленные работы со всех периодов позволяли сдать генеральному подрядчику исполнительную документацию в декабре 2021 г., а впоследствии по предоставлению подтверждений выполненных объемов работ тех.надзором в лице ФИО7 и подачей КС-2 комплект исполнительной документации становился полным. Замечаний генподрядчика не последовало.

После этого между сторонами шли переговоры по способу оформления выполненных работ и оставшихся материалов, где окончательное решение оставалось за ООО «Е-Строй», которым документы по приемке работ и материалов не подписаны.

Наличие замечаний по качеству генподрядчиком не доказано. Доводы, заявленные в мотивированных отказах, опровергаются материалами дела. Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 9 202 746 руб. 68 коп., которые считаются принятыми генподрядчиком по односторонним актам.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Несмотря на расторжение договоров, поскольку работы имеют для генподрядчика потребительскую ценность, они подлежат оплате.

Доказательства выполнения подрядчиком работ сверх сумму 9 202 746 руб. 68 коп. по суммам неосвоенных авансов материалы дела не содержат, соответственно, неотработанный аванс составляет 20 072 702 руб. 72 коп. Однако основания для его взыскания отсутствуют вследствие получения ООО «Е-Строй» материалов на сумму 24 147 464 руб. 60 коп.

ООО «Е-Строй» указывает, что перечисленные материалы в актах ТМЦ от 10.03.2021 и от 15.03.2021 не передавались в ООО «Е-Строй», поскольку это не предусмотрено договором подряда. Материалы, указанные в акте ТМЦ от 15.03.2021, не требуются для выполнения работ и вывезены ООО «ТД Авента». Согласно заключению специалиста от 10.01.2022 № 0589 стоимость материалов в акте ТМЦ от 15.03.2021 завышена. ФИО1 не был уполномочен на приемку материалов, и поэтому генподрядчик не обладает информацией о спорных материалах, поскольку последние не передавались в ООО «Е-Строй».

ФИО1 был представлен ООО «ТД Авента» со стороны ООО «Е-Строй», как руководитель проекта, начальник участка и лицо ответственное за выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, все взаимоотношения сторон на строительной площадке при исполнении заключенных между сторонами договоров подряда происходили с ФИО1 Иных лиц, уполномоченных на какие-либо действия со стороны ООО «Е-Строй», подрядчику представлено не было.

В подтверждении полномочий ФИО1 генеральный подрядчик передал подрядчику приказ от 30.07.2020 г. за номером 29а.

В ходе выполнения подрядчиком работ ФИО1 проверял ход и качество выполняемой работы, принимал выполненные работы подрядчиком и соответствующую документацию на выполненные работы, давал подрядчику различные указания/пояснения, передавал подрядчику фронты работ, и вообще осуществлял контроль за ходом строительства на всем объекте.

С другими лицами на стороне генподрядчика ООО «ТД Авента» не взаимодействовало.

ФИО1, например, подписывал такие документы, как:

-акт приема-передачи рабочих реперов от 08.07.2020 г.

-акт повреждений от 20.07.2020 г.

-акт приема-передачи фронта работ от 25.08.2020 г.

-акт приема-передачи фронта работ от 23.09.2020 г.

-акт приема-передачи фронта работ от 28.09.2020 г.

-акт приема-передачи фронта работ от 30.09.2020 г.

-акт приема-передачи № 1 от 13.10.2020 г.

-акт приема-передачи фронта работ от 14.10.2020 г.

-акт фиксации низких температур, при которых подрядчик не может выполнять работы исх. № 123 от 14.01.2021 г.

-претензии, представленные ООО «Е-Строй» к возражениям от 19.11.2021 г. на отзыв ООО «ТД Авента»

-другие документы.

Кроме того, согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда, система вентилируемых навесных фасадов использовалась завода изготовителя ООО «АвентаПро». И уже после получения подрядчиком уведомлений о расторжении договоров, сдачи выполненных работ истцу и передачи материалов, ООО «Е-Строй» продолжал закупать элементы навесного фасада у ООО «АвентаПро» и ответственным лицом ООО «Е-Строй» на получение ТМЦ от завода-изготовителя ООО «АвентаПро» был назначен ФИО1, что подтверждается его подписью в приемо-сдаточных документах, например:

-УПД № 13 от 06.04.2021 г.

-УПД № 46 от 29.10.2021 г.

Таким образом, возражения ООО «Е-Строй» относительно отсутствия у ФИО1 полномочий на приемку ТМЦ и подписание актов приема-передачи ТМЦ от 10.03,2021 г. и 15.03.2021 г. являются необоснованными и противоречат материалам дела ввиду наличие в материалах дела приказа от 30.07.2020 г. за номером 29а о назначении руководителя проекта, начальника участка и лица ответственного за выполнение строительно-монтажных работ и в совокупности с п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки. Кроме того, ООО «Е-Строй» не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что на строительной площадке имелось уполномоченное на принятие ТМЦ лицо и подрядчик был ознакомлен с документом о назначении какого-либо иного ответственного лица.

На основании изложенного, ФИО1 являлся уполномоченным лицом на приемку от ООО «ТД Авента» товарно-материальных ценностей по актам от 10.03.2021 и 15.03.2021.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приемку ТМЦ, но указал, что не мог оценить их стоимость Однако указанное опровергается его полномочиями.

Суд не принимает доводы ООО «Е-Строй» о том, что с одной стороны ФИО1 уполномочен на приемку ТМЦ по акту от 10.03.2021, а с другой стороны не уполномочен на приемку ТМЦ по акту от 15.03.2021. Принципиально акты ничем не отличаются.

Все товарно-материальные ценности были переданы ООО «Е-Строй» в лице начальника участка ФИО1 Куда в дальнейшем Е-Строй передал ТМЦ или как ими распорядился, не имеет никакого значения. В связи с чем, довод ООО «Е-Строй» о вывозе бытовок субподрядчиками ООО «ТД Авента» является не состоятельным. После приемки ТМЦ ООО «Е-Строй» мог их передавать любому лицу с учетом своих полномочий.. Доказательств вывоза ООО «ТД Авента» и/или субподрядчиками материалов, указанных в акте от 15.03.2021, со стороны ООО «Е-Строй» не представлено.

ООО «Е-Строй» указывает, что стоимость переданных ТМЦ завышена, а количество переданных материалов не соответствует договорам и проекту.

Доводы о завышенной стоимости переданных ТМЦ и несоответствие количества договорам и проекту впервые заявлены ООО «Е-Строй» только после обращения ООО «ТД Авента» в суд со встречным иском.

Кроме того, доводы ООО «Е-Строй» о несоответствии количества переданных материалов количеству, указанному в договоре и проекте, является ошибочным.

Согласно ведомости договорной цены (ВДЦ) к договору 1 и 2, объем «оцинкованной стали 0,5 мм отсечка крепление откоса вокруг окон, боковые откосы из бетонной плитки, отливы из стали 0,7 мм», составляют 6 723,71 м.п. Стоит учитывать, что данная конструкция является сборной и состоит из трех составляющих элементов: 1) оцинкованной стали 0,5 мм отсечка крепление откоса вокруг окон; 2) боковые откосы / отлив из оцинкованной стали 0,7 мм / верхний откос из оцинкованной стали 0,7 мм; 3) аквилон. В ВДЦ данная конструкция указана как сборная, когда как после расторжения договоров подряда, данные материалы передавались поштучно, т.е. каждая деталь пересчитывалась отдельно и вносилась в акт согласно имеющемуся количеству.

Кроме того, ВДЦ не учитывает множество противопожарных отсечек, держателей из оцинкованной стали, отливов сопряжения между разными типами материалов по всему периметру фасада. Данные детали согласованы и видны в узлах проектной документации. На момент подписания актов ООО «Е-Строй» было принято решение принимать материалы по факту.

Следовательно, если спорные детали, указанные в ВДЦ, пересчитывать поштучно, то их количество нужно умножить на 3 (три элемента) и их общее количество будет равно 20 171,13 п.м.

Кроме того, материалы, указанные в акте ТМЦ от 15.03.2021, необходимы для выполнения работ, что подтверждается проектом производства работ.

ООО «Е-Строй» представило заключение оценщика, согласно которому стоимость переданных бытовок является завышенной. Однако данное заключение суд не принимает, поскольку,

-во-первых, материалы переданы по закупочной стоимости;

-во-вторых, стороны согласовали стоимость переданных ТМЦ;

-в-третьих, оценщик сравнивает материалы (бытовки) с разными характеристиками и оснащением. 

ООО «Е-Строй» указывает, что материалы в акте ТМЦ от 10.03.2021 оплачены последним, а сам акт констатирует, что перечисленные материалы уже смонтированы на объекте. Данный довод ООО «Е-Строй» является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным ООО «ТД Авента» доказательствам. Следует отметить, что согласно таблице № 1 Акта приема-передачи ТМЦ от 10.03.2021 ООО «ТД Авента» передает, а ООО «Е-Строй» принимает материалы лежащие (несмонтированные) на строительной площадке. То есть подписанты данного акта физически видели данные материалы как лежащие на строительной площадке, которые не могли быть смонтированы ранее, как это указывает ООО «Е-Строй».

ООО «Е-Строй» утверждает, что материалы, приведенные в акте ТМЦ от 15.03.2021, не передавались ООО «Е-Строй», что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 107 от 16.12.2020 и № 19 от 26.08.2021. Данный довод является несостоятельным, поскольку инвентаризационная опись является односторонним документом и в силу этого не может подтверждать отсутствие или наличие каких-либо материалов.

Таким образом, суд счел доказанной передачу ТМЦ по актам 10.03.2021 и от 15.03.2021.

Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 457 250 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6.11 договоров риск случайной гибели или повреждения результата работ до его окончательной приемки генеральным подрядчиком по итоговому акту сдачи-приемки, несет подрядчик. Все случаи гибели или повреждения результата работ фиксируются сторонами в двустороннем акте. При установлении виновного в произошедшем, все расходы возлагаются на него. В случае нахождения в момент произошедшего на строительной площадке двух и более субподрядчиков, в т.ч. и подрядчика, выполняемых различные виды работ и не установлении виновных, в случайной гибели или повреждения результата работ, все расходы распределяются равными частями на всех субподрядчиков, в т.ч. и подрядчика, находящихся в этот момент на строительной площадке. В случае гибели или повреждения результата работ до подписания итогового акта сдачи-приемки работ генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения последствий гибели или повреждения результата работ с тем, чтобы работы соответствовали условиям договора, либо 2) возмещения стоимости выполненных работ по устранению последствий гибели или повреждения результата работ. При просрочке передачи или приемки результата всех работ по договору риск случайной гибели или повреждения несёт сторона, допустившая просрочку.

Осмотр дефектов производился при участии ООО «Е-Строй», ООО «Коплектстрой», ООО «Том групп» и ООО «ТД Авента» в целях фиксации повреждений оконных конструкций, произошедших в результате выполнения работ по устройству фасада, которые выполнялись ООО «ТД Авента».

ООО «ТД Авента» указывает, что ООО «ТД Авента» участвовало в составлении актов в целях исключения претензий в свой адрес. Однако данный довод противоречит назначению дефектного акта, который составляется в целях фиксации допущенных повреждений, а не в целях установления отсутствия вины, состояния площадки до начала производства работ.

Письмом (исх. №6 от 17.02.2022) ООО «Стекландия» подтвердило, что повреждения оконных конструкций возникли в результате выполнения работ по устройству фасада, которые выполняло ООО «ТД Авента».

Размер ущерба подтверждается дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Стекляндия» и ООО Е-Строй» № 5 и № 6 от 31.03.2021.

Доводы ООО «ТД Авента» относительно противоречий в датах подписания документов, относительно уменьшения суммы убытков суд не принимает, как не влияющие на факт причинения подрядчиком ущерба.

Ссылки ООО «ТД Авента» на отсутствие замечаний по причиненному ущербу при производстве работ, отметок в журнале производства, и на то, что акты КС-2 подписаны без замечаний несостоятельны.

Наличие вреда и его размер подтверждается дефектовочными актами, дополнительными соглашениями, сметой и актами КС-2 с ООО «Стекландия». Противоправность и причинно-следственная связь подтверждается пояснениями ООО «Стекландия» 17.02.2022.

Таким образом, состав правонарушения и убытков обоснован и подтвержден ООО «Е-строй». ООО «ТД Авента» не доказано, что ущерб причинен иными лицами.

Требования о взыскании неустойки удовлетворяются частично.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 79 160 руб. 56 коп., который не соответствует фактическим обстоятельствам. Обоснованные доводы ответчика о просрочках генподрядчика были учтены последним при уточнении требований в части неустойки.

Ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. С момента заключения между истцом и ответчиком договоров сроки выполнения работ, в том числе этапов работ, по указанным договорам неоднократно менялись в сторону увеличения. По каждому договору заключались дополнительные соглашения на продление сроков работ. По мнению ответчика, изменение сроков выполнения работ было связно с тяжелым финансовым положением генподрядчика и впоследующем выполнением работ в условиях пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В 2020 г. ответчик столкнулся с трудностями исполнения принятых на себя обязательств. Так в условиях самоизоляции подрядчик не имел возможность обеспечить объект рабочей силой, которая была в допандемийный период. Многие строители/монтажники боялись выходить на работу. Начались перебои с поставкой материалов. В 2020 году, все, в том числе и бизнес перестраивались на удаленную работу, с которой многие были незнакомы. Все изменения в этот период прямо или косвенно повлияли на работы, выполняемые ответчиком по указанным выше договорам. Однако несмотря на все трудности, ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. По причине одностороннего изменения генподрядчиком проекта (материала стеклофибробетон) без должного уведомления об этом подрядчика и согласования с ним условий изменения, подрядчик не выполнял работы более двух месяцев. Установленный в договорах размер неустойки 0,2% значительно превышает обычно применяемый 0,1% при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, принимает доводы подрядчика и снижет неустойку в два раза. Сумма неустойки 2 142 872 руб. 06 коп. компенсирует потери генподрядчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о взыскании штрафов удовлетворяется частично.

Суд установил наличие оснований для предъявления штрафов. Ответчик по первоначальному иску представил контррасчет суммы штрафов на сумму 173 200 руб. 00 коп. Возражения по претензии от 25.09.2020 истцом учтены. Довод о том, что не может предъявляться часть штрафов по неотправленным претензиям, отклоняется в связи с тем, что доказательства отправки в материалы дела представлены.

Принимая во внимание суммы штрафа, несоразмерные допущенным нарушениям, суд снижает штрафы по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 163 050 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску удовлетворены частично с учетом вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по первоначальному иску рассчитана с учетом обоснованно заявленных требований на сумму убытков 457 250 руб. 94 коп. и неустойки 4 611 844 руб. 12 коп.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при снижении неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Госпошлина по встречному иску рассчитана на основании того, что требование о взыскании стоимости ТМЦ обоснованно, но принято к зачету в рамках первоначального иска.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения, допущенную в пункте 1 резолютивной части решения. Судом ошибочно вместо суммы убытков 457 250 руб. 94 коп. принята к расчету сумма 642 233 руб. 94 коп., допущены арифметические ошибки при расчете взысканной с ответчика госпошлины. Соответственно, подлежат устранению арифметические ошибки в п. 3 резолютивной части решения.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 763 173 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 740 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 277 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2019 от 09.07.2021 г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 074 761 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины 189 751 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 311 588 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 161 011 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева