ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11491/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года по делу № А13-11491/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2021 № 4515/1/вн о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                        2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу                  № А13-1770/2021 (с учетом определения от 07 декабря 2021 об исправлении опечатки) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества                    ФИО2 поступило заявление от 20.02.2022 об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ инспекции от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                          статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В данном случае при подаче заявления в суд первой инстанции обществом по чеку-ордеру от 22.06.2021 № 22 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по платежному поручению от 02.11.2021 № 249 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

 С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа от заявленных требований и прекращением производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанции, то есть в размере 1 500 руб., и 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, то есть в размере 750 руб. (всего 2 250 руб.). 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                     2021 года по делу № А13-11491/2021 отменить.

Производство по делу № А13-11491/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании недействительным решения от 28.05.2021 № 4515/1/вн о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в общей сумме 2 250 руб., в том числе 1 500 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2021 № 22 и 750 руб. по платежному поручению от 02.11.2021 № 249.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина