ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22118/2023

15 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мостехстрой» (ООО «Мостехстрой») – ФИО1 по дов. от 21.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтальМонтаж» (ООО «ТСМ») – ФИО2 по дов. от 10.04.2024,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТСМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года

по иску ООО «Мостехстрой»

к ООО «ТСМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТСМ» о взыскании по договорам субаренды нежилых помещений от 01.03.2020 № 6/19 и от 01.08.2020 № 1/20 задолженности по состоянию на 14.08.2023 в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 14.08.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа) в размере 358 916 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мостехстрой» указало следующее.

ООО «Мостехстрой» (истец) в качестве субарендодателя и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецМеханизация» (ООО «ТрансСпецМеханизация») в качестве субарендатора был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 5/19, согласно условиям которого, субарендодатель обязался передать субарендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций, временное сооружение (склад металлоконструкций № 1), по адресу: 

<

...>, субарендатор в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (п. 1.1). Согласно акту сдачи-приема от 01.06.2019 субарендодатель передал субарендатору вышеуказанный предмет аренды.

В связи с ликвидацией ООО «ТрансСпецМеханизация» между истцом в качестве субарендодателя и ООО «ТСМ» (ответчик) в качестве субарендатора фактически был заключен договор субаренды от 01.03.2020 № 6/19, согласно условиям которого, субарендодатель обязался передать субарендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций, временное сооружение (склад металлоконструкций № 1), по адресу: 

<

...>, а субарендатор в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (п. 1.1).

Из искового заявления следует, что ООО «ТСМ» от подписания договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2020 № 6/19 отказалось, пользование нежилыми помещениями продолжило, обязательства по внесению арендной платы нарушало.

Также, между истцом в качестве субарендодателя и ответчиком в качестве субарендатора был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2020 № 1/20, согласно условиям которого, субарендодатель обязался передать субарендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций, временное сооружение (склад металлоконструкций № 1) по адресу: 

<

...>, а субарендатор в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (п. 1.1).

Вместе с тем ответчик в нарушение п. 2.3 каждого из договоров субаренды (от 01.03.2020 № 6/19 и от 01.08.2020 № 1/20) в период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения надлежащим образом.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Мостехстрой» претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес ООО «Мостехстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-22118/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные исковые требования исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-22118/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ТСМ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Мостехстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение..

Представитель ООО «Мостехстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; при этом ответчиком – ООО «ТСМ» не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату соответствующих сумм задолженности.

Следует отметить, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «ТСМ» об отсутствии акта приема-передачи с указанием на наличие иных доказательств, подтверждающих выполнение субарендодателем обязанности по предоставлению субаредатору предмета субаренды по вышеуказанным договорам, в частности на наличие актов сверки взаимных расходов, гарантийных писем, а также на то, что данный довод заявлен без учета положений п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ); при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись, злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТСМ» были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТСМ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-22118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтальМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина