Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208437/23-148-1143

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ФИО3 (Адрес: 129347, 

<

...>)

Останкинскому ОСП (Адрес: 129347, 

<

...>)

ГУФССП России по г. Москве

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес место нахождения: 117105, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., дом 1А, пом. В406)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 28.07.2023г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ФИО2 от 28.07.2023 и осуществить по результатам его рассмотрения предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия.

при участии:

от заявителя – ФИО4 доверенность от 05.05.2022г. (диплом)

от заинтересованных лиц 1,2 – не явился, извещен

от заинтересованного лица 3 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 28.07.2023г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ФИО2 от 28.07.2023 и осуществить по результатам его рассмотрения предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Ответчиком  в материалы дела отзыва на заявление, а также материалов исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Останкинского районного отдела судебных приставов, на основании исполнительного листа № ФС 039613461 от 15.02.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-149221/21-138-1119, возбуждено исполнительное производство № 372219/22/77010-ИП от 11.04.2022, предметом  исполнения которого является передача: ОРИГИНАЛА СВИДЕТЕЛЬСТВА О РЕГИСТРАЦИИ ТС MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 (VIN: WDC2923741A115587,2018 Г.В., БЕЛОГО ЦВЕТА, ГОС. НОМЕР 

<

***>); ОРИГИНАЛА СВИДЕТЕЛЬСТВА О РЕГИСТРАЦИИ ТС MERCEDES-BENZ AMG GLE CLASS (VIN: 

<

***>, 2020 Г.В., СЕРОГО ЦВЕТА, ГОС. НОМЕР 

<

***>); ТС MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 (VIN: 

<

***>, 2018 Г.В., БЕЛОГО ЦВЕТА, ГОС. НОМЕР 

<

***>); ТС MERCEDES-BENZ AMG GLE CLASS (VIN: 

<

***>, 2020 Г.В., СЕРОГО ЦВЕТА, ГОС. НОМЕР У169TK799).

28.07.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, к которому приложил оригинал свидетельства о регистрации ТС в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class, и ходатайствовал обратить взыскание на требование ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО5 в отношении части денежных средств, внесенных ООО «Молга Консалтинг» (Общество, Взыскатель) на депозитный счет нотариуса в пользу Короля ЮЛ., и, после погашения за их счет задолженности ФИО2 по исполнительному производству, вынести постановление об его окончании. ФИО2 указывал на то, что им фактически исполнены требования исполнительного документа по делу № А40-149221/21.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-172719/21 было оставлено без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, которым суд отказал ООО «МОЛТА Консалтинг» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 убытков за пользование автотранспортными средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 и Mercedes-Benz GLS-Class; при этом, в указанном Постановлении от 28.03.2023 Девятым ААС было установлено, что автотранспортные средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 и Mercedes-Benz GLS-Class (т.е. те самые автомобили, которые являлись предметом взыскания в рамках исполнительного производства), были переданы Должником работнику Общества - ФИО6, и находятся в его правомерном пользовании как работника Общества.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ФИО2 указывал на то, что размер его задолженности по исполнительному производству, содержащейся в банке данных исполнительных производств, не отвечает действительности, так как, в соответствии с приводимым в заявлении от 28.07.23 расчетом, общая сумма неустойки составляет 1 900 000 руб., учитывая то, что ФИО2 осуществил частичное погашение этой задолженности, уплатив 630 000 руб., то размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству должен составлять 1 270 000 руб.

Также, ФИО2 сослался на то, что между ним и Взыскателем было-заключено мировое соглашение, в рамках другого судебного процесса, при рассмотрении Никулинским районном судом г. Москвы искового заявления ФИО2 о восстановлении на работе (дело 2-2967/2023), утвержденное судом Определением от 06.07.2023.

Согласно его условиям, ООО «Молга Консалтинг» обязалось выплатить Королю Ю.А. задолженность по заработной плате в сумме 1 500 000 руб.

Как следует из справки от 13.07.2023, выданной нотариусом г. Москвы ФИО5, ООО «Молга Консалтинг» внесло указанные выше причитающиеся Королю Ю.А. денежные средства на депозитный счет вышеуказанного нотариуса.

Соответственно, в целях погашения имеющейся задолженности ФИО2 по исполнительному производству (поскольку Должник не находится на территории РФ и у него отсутствуют иные денежные средства на счетах в РФ - кроме тех, которые зачислены на депозит нотариуса), ФИО2 ходатайствовал обратить взыскание на его требование к нотариусу г. Москвы ФИО5 в отношении части денежных средств, внесенных ООО «Молга Консалтинг» на депозитный счет нотариуса в пользу ФИО2, и потребовать от нотариуса перечислить с депозитного счета сумму, необходимую для погашения задолженности по исполнительному производству.

ФИО2 также просил судебного пристава, после обращения взыскания на требование ФИО2 к нотариусу ФИО5 и перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству, окончить исполнительное производство № 372219/22/77010-ИП.

До настоящего времени требования заявителя не исполнены, ответ на запрос не предоставлен, тем самым заявителем указывается на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО3 нарушают права заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с чем, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении в структурное подразделение ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностные лица службы судебных приставов рассматривают обращения с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно ч 3 ст. 5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обязанность судебного пристава исполнителя направить взыскателю ответ на его заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не позднее 30 суток с момента его получения, корреспондирует право взыскателя своевременно получить этот ответ. 

Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременное получение ответа на свое заявление, что, соответственно, отразится на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо документально не обосновал законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя  ФИО3, выраженное в нерассмотрении заявления ФИО2 от 28.07.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                          Нариманидзе Н.А.