861/2019-316834(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74013/2019

Дело № А40-176076/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3553  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-176076/19,  по иску АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"  

к Войсковой части 3553 

о признании решения Войсковой части 3553 от 10.06.2019 № 934/18-595 об  одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта  недействительным.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования о признании решения  Войсковой части 3553 от 10.06.2019 № 934/18-595 об одностороннем отказе заказчика  от исполнения государственного контракта недействительным удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в иске отказать, поскольку, по  мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 г. по 14.11.2018 г.  акционерным обществом «ОДК Пермские моторы» от Войсковой части 3553 получены  

заявки (письма) от 01.02.2018 № 25, от 19.02.2018 № 46, от 26.03.2018 № 51, от  08.04.2018 № 52, от 07.05.2018 № 69, от 07.05.2018 № 70, от 11.05.2018 № 72, от  31.05.2018 № 87, от 19.06.2018 № 102, от 19.06.2018 № 103, от 07.08.2018 № 128, от  31.08.2018 № 147, от 03.09.2018 № 148, от 17.09.2018 № 15, от 08.10.2018 № 173, от  08.11.2018 № 195 о направлении в ВЧ 3553 специалистов АО «ОДК-ПМ» для  выполнения указанных в заявках (письмах) бюллетеней к двигателях Д-30 III серии в  счет будущего государственного контракта.  

На основании вышеуказанных заявок (писем) АО «ОДК-ПМ» выполнило работы  по указанным в них бюллетеням на представленных ему ВЧ 3553 двигателях в полном  объеме, что подтверждается подписанными АО «ОДК-ПМ и ВЧ 3553 за период с  01.02.2018 по 28.11.2018 техническими актами.  

Государственный контракт  №№ 1818180100482066818000067/  0348100066818000067-0209245-01 на выполнение работ по ресурсным и  периодическим бюллетеням на авиадвигателях Д-30 сер.2 и сер.3 в рамках  государственного оборонного заказа на 2018 год между АО «ОДК-ПМ» (исполнитель)  и ВЧ 3553 (заказчик) заключен только 03.12.2018 г.  

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены АО «ОДК-ПМ» в полном  объеме, что подтверждается подписанными сторонами техническими актами от  14.12.2018 г. №№ 155/18, 156/18, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по  контракту от 15.12.2018 г., подписанным со стороны ВЧ 3553 командиром данной  войсковой части ФИО4 без замечаний.  

В соответствии с пунктами 6.15.3, 6.17 контракта днем исполнения обязательств  исполнителя является дата подписания заказчиком акта приема-передачи работ. Иные  документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том  числе в целях проверки качества выполняемых работ, приемкой результата работ не  являются.  

13.06.2019 г. в адрес АО «ОДК-ПМ» поступило решение ВЧ 3553 от 10.06.2019   № 934/18-595 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, принятое  на основании заключения от 10.06.2019 проведения экспертизы результатов,  предусмотренных договором  №№ 1818180100482066818000067/ 0348100066818000067- 0209245-01 от 03.12.2018г. предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  (заключение), утверждённого/подписанного комиссией созданной ВЧ 3553.  

Заключение в адрес АО «ОДК-ПМ» не направлялось, 14.06.2019 оно размещено  ВЧ 3553 в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Претензионным письмом от 14.06.2019 № 934/18-627 (претензионное письмо)  заказчик сообщил АО «ОДК-ПМ» об удержании из суммы обеспечения контракта сумм  начисленных подрядчику пени и штрафов за неисполнение контракта и потребовал  уплатить сумму пени в размере в размере 134 204 руб. 86 коп.  

Не согласившись с решением ВЧ 3553, претензионным письмом АО «ОДК-ПМ»  направило в адрес ВЧ 3553 письмо от 26.06.2019 г. № 638-893, в котором предложило  ВЧ 3553 отозвать решение как необоснованное, в связи с фактическим выполнением  АО «ОДК-ПМ» работ по контракту, которое подтверждено документально.  

Однако письмом от 27.06.2019 г. № 934/18-674 ВЧ 3553 сообщила о  необходимости соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ), и о направлении в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России)  информации о своем одностороннем отказе от исполнения контракта для включения  данной информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещена ВЧ  3553 в Единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2019.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

Так, согласно пункту 11.1 контракта контракт считается заключенным с момента  размещения в Единой информационной системе в сфере закупок контракта,  подписанного заказчиком усиленной электронной подписью, в соответствии с ч. 8 ст.  70 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до 28 декабря 2018 г.  

Однако, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято  заказчиком 10 июня 2019 года.  

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе договор уже прекратил свое действие. Возможность  же расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского  законодательства РФ не предусмотрена.  

Таким образом, суд полагает, что основания для принятия ответчиком решения  об одностороннем отказе отсутствовали.  

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика от 10.06.2019 № 934/18-595 об  одностороннем отказе от исполнения договора не основано на нормах действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110  АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40- 176076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.