АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23007/17

27 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ИНН3310004184, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 748 582,70 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 06.06.17,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

ООО «Акцентмед» (далее – истец) обратилось в суд к ООО "НАВИГАТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 593043,88 руб., неустойки в сумме 155 538,82  руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, отзыв суду не представил.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

22.09.2016 между ООО «Акцентмед» (далее - Истец) и ООО "НАВИГАТОР" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки медицинской продукции № 1377 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и своевременно оплачивать товар - лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Ассортимент, количество, цена и сроки доставки партий товара определялись по предварительно согласованным заявкам (п. 1.1 договора).

Поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1. договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара (п. 1.4. Договора).

Сторонами в пункте 6.1. договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

            Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 884 553,70 рублей согласно  представленным в материалы дела товарным накладным. 

Товар был принят без замечаний, о чем свидетельствуют отметки ответчика на указанных товарных накладных, а именно: подписи и оттиски печати.  

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнил, оплатил товар частично, в сумме 291 509,82 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты поставки товара истцом и имеющейся задолженности ответчика перед ним на сумму 593 042,88 руб. по договору поставки №1377 от 22.09.2016 г. подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка  в размере 155 538,82  руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком (должником), соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 155 538,82 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 593 043,88  руб., а также неустойки в размере 155 538,82 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ИНН3310004184, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 593 043,88 руб. задолженности, 155 538,82  руб. пени, 17 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       П.Н. Тютюник