ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16840/2021

г. Ессентуки

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-16840/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Ногинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», пгт. Шамилькала, Унцукульский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», общество, ответчик) о взыскании 837 174 руб. 02 коп. пени по договору от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 за период с 01.10.2019 по 28.06.2021, 5 118 863 руб. 86 коп. пени по договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 за период с 01.12.2019 по 28.06.2021. 

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 837 174 руб. 02 коп. пени по договору от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 за период с 01.10.2019 по 28.06.2021, 5 103 412 руб. 05 коп. пени по договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 за период с 03.12.2019 по 28.06.2021, а всего 5 940 586 руб. 07 коп. и 52 643 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что просрочка своевременного исполнения договорных обязательств допущена по независящим от подрядчика обстоятельствам. Податель жалобы также ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО «Электросетьсервис ЕНЭС»и ООО «Монолитстрой» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-16840/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 50 Ф5/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить комплекс работ по устранению замечаний объекта Реконструкция ПС 110 кВ Северный портал, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, при условии предоставления заказчиком технической документации, необходимой для выполнения работ. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 3 к договору), не позднее 30.09.2019, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. 

Общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб., без НДС, в соответствии с «Ведомостью объемов работ» (приложение № 1 к договору), в том числе стоимость работ на текущий год составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

После завершения всех работ на объекте подрядчик в течение двух дней письменно извещает об этом заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, установленную в абзаце 2 пункта 16.2 договора (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору) (пункт 11.4 договора).

Пунктом 14.2.1 договора стороны установили ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 16.7 стороны установили право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь), в том числе по причине задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пятнадцать дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, направленном заказчиком подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 к договору от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору составляет 2 012 000 руб., в соответствии с «Ведомостью объемов работ», из которых: 1 940 000 руб. без НДС (работы, выполненные в 2019 году, в котором подрядчик применял упрощенную систему налогообложения); 72 000 руб., включая НДС 20% (работы, подлежащие выполнению с 01.01.2020)» (пункт 1.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что предусмотренное дополнительным соглашением уточнение структуры договорной цены, вызванное изменением применяемой подрядчиком системы налогообложения, не влечет за собой изменение сроков выполнения работ, которые остаются неизменными в соответствии с первоначальной редакцией договора. Соответственно, заказчик оставляет за собой право на предъявление подрядчику имущественных санкций за допущенные нарушения.

Во исполнение условий договора общество выполнило и передало компании работы на общую сумму 1 450 515 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2019 № 1. 

04.10.2019 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 58 Ф5/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить комплекс работ по устранению замечаний объекта Реконструкция ПС 110 кВ Северный портал, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, при условии предоставления заказчиком технической документации, необходимой для выполнения работ. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 3 к договору), не позднее 30.11.2019, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 900 000 руб., без НДС, в соответствии с «Ведомостью объемов работ» (приложение № 1 к договору), в том числе стоимость работ на текущий год составляет 6 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).

После завершения всех работ на объекте подрядчик в течение двух дней письменно извещает об этом заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, установленную в абзаце 2 пункта 16.2 договора (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору) (пункт 11.4 договора). 

Пунктом 15.2.1 договора стороны установили ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 17.7 стороны установили право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь), в том числе по причине задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пятнадцать дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, направленном заказчиком подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 к договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору составляет 7 725 904 руб., в соответствии с «Ведомостью объемов работ», из которых: 2 770 479 руб. 97 коп. без НДС (работы, выполненные в 2019 году, в котором подрядчик применял упрощенную систему налогообложения); 4 955 424 руб. 04 коп., включая НДС 20% (работы, подлежащие выполнению с 01.01.2020)» (пункт 1.1).

Пунктом 2 названного соглашения стороны определили, что предусмотренное дополнительным соглашением уточнение структуры договорной цены, вызванное изменением применяемой подрядчиком системы налогообложения, не влечет за собой изменение сроков выполнения работ, которые остаются неизменными в соответствии с первоначальной редакцией договора. Соответственно, заказчик оставляет за собой право на предъявление подрядчику имущественных санкций за допущенные нарушения. 

Во исполнение условий договора общество выполнило и передало компании работы на общую сумму 3 976 361 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 25.12.2019 № 1 на сумму 554 000 руб., от 24.03.2020 № 1 на сумму 3 422 361 руб. 98 коп., справками о стоимости выполненных работ от 25.12.2019 № 2, от 24.03.2020 № 3.

В претензии от 30.06.2021 № ЭСС7/1/1138 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 в части невыполненных работ на сумму 561 484 руб. 05 коп. и от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 в части невыполненных работ на сумму 3 749 542 руб. 03 коп. Датой прекращения договоров считать 28.06.2021. Также потребовал в течение десяти дней уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 в размере 715 330 руб. 68 коп. и по договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 в размере 4 580 769 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компания в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 14.2.1 договора от 03.09.2019 № 50 Ф5/2019 и пунктом 15.2.1 договора от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 стороны установили ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Пунктом 3.3. договора от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 определено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2019.  

По расчету АО «Электросетьсервис ЕНЭС» неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 с 01.10.2019 по 28.06.2021 составила 837 174 руб. 02 коп. 

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив указанный расчет неустойки признает его выполненным методологически и арифметически верно, соответствующим условиям договора.

Пунктом 3.3. договора от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 также установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2019.

Также АО «Электросетьсервис ЕНЭС» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 с 02.12.2019 по 28.06.2021 в размере 5 118 863 руб. 86 коп.

Расчет неустойки по договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 с 02.12.2019 по 28.06.2021 проверен судом первой инстанции и признан ошибочным по первому периоду ее начисления (с 03.12.2019 по 25.12.2019) ввиду того, что компания при определении начала периода начисления подлежащей взысканию неустойки не учла положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени по первому периоду (с 03.12.2019 по 25.12.2019) составил 355 391 руб. 58 коп. (7 725 904,01 * 23 * 0,2%). 

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции по договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 по первому периоду находит его выполненным правильно. 

В остальной части суд первой инстанции признал расчет пени выполненным арифметически и методологически верно. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетами суммы пени, наличии в них арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка по договору от 03.09.2019 № 50 Ф5/19 за период с 01.10.2019 по 28.06.2021 в размере 837 174 руб. 02 коп. и неустойка по договору от 04.10.2019 № 58 Ф5/19 за период с 03.12.2019 по 28.06.2021 в размере 5 103 412 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в соответствии с первоначальным графиком строительства по климатическим условиям (в связи с низкой температурой в местах выполнения строительных работ), а также распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ.

Пунктами 6.19 договоров предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе иных обстоятельств, способствующих повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Вместе с тем, ответчик подобных обращений в адрес заказчика  в материалы дела не представил, как и не представил доказательств приостановления работ обществом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то, что на сроки выполнения работ повлияли введенные ограничительные меры  в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не может быть принята во внимание ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности не может быть принята во внимание, поскольку основным видом деятельности ООО «Монолитстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), которое не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе, ответчик также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-16840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая 

С.Н. Демченко