487/2023-59632(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  05 апреля 2023 года А46-20064/2022  

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 968 руб. 36 коп.,  

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научное  производственное объединение «Сибэлектрощит» ФИО2 (далее –  к/у ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее –  ООО «Нерудснаб», ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности, 1 968 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023, принимая во  внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 29.03.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной налоговой службы по Омской  области (далее - УФНС России по Омской области) истребованы сведения в отношении  ООО «Нерудснаб» по счету № 73 от 28.08.2019 с указанием в назначении платежа «за  щебень»:  

- копии договора, счета, счета-фактуры, актов, налоговую декларацию за 2019 год,  книгу покупок-продаж ООО «Нерудснаб» в отношении контрагента ООО «НПО  «Сибэлектрощит», а также иные документы.  

Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление  с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства  направления копии отзыва представить в суд.  

10.03.2023 в материалы дела от УФНС России по Омской области поступил ответ на  запрос суда, из содержания которого следует, что ООО «Нерудснаб» налоговые декларации  по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета за период 1-4 квартал 2019  года, не представлялись. Камеральные налоговые проверки с истребованием документов не  

проводились. В связи с чем, запрашиваемые документы (договор, счета-фактуры, акты) по  взаимоотношениям с ООО «НПО «Сибэлектрощит», отсутствуют.  

В книгах покупок и продаж, представленных ООО «Нерудснаб» одновременно с  налоговыми декларациями по НДС за 1-4 квартал 2019 года, счета-фактуры по контрагенту  ООО «НПО «Сибэлектрощит» не отражены.  

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2023, лица, участвующие в деле, не явились,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 стороны были  уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не  явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-6576/2021  ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев (до 15.06.2022). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 – член СРО «ААУ "Паритет».  

Как указал истец, согласно выписке по операциям на счете Филиала «Центральный»  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве 11.09.2019 ООО «НПО  «Сибэлектрощит» по счету № 73 от 28.08.2019 за щебень перечислило ООО «Нерудснаб»  денежные средства в размере 15 000 руб.  

Вместе с тем поставка товара ООО «Нерудснаб» произведена не была.  

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «НПО  «Сибэлектрощит» в адрес ООО «Нерудснаб» было направлено претензионное письмо  (претензия) от 18.04.2022 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение ООО «Нерудснаб» требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении  обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если  иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами в части взыскания 15 000  руб., суд, с учетом ответа УФНС России по Омской области, согласно которому ООО  «Нерудснаб» налоговые декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из  бюджета за период 1-4 квартал 2019 года, не представляло, камеральные налоговые  проверки с истребованием документов в отношении юридического лица не проводились, в  книгах покупок и продаж, представленных ООО «Нерудснаб» одновременно с налоговыми  декларациями по НДС за 1-4 квартал 2019 года, счета-фактуры по контрагенту ООО «НПО  «Сибэлектрощит» не отражены, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком  отсутствует заключенный договор, спор между сторонами подлежит рассмотрению по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  

счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на  стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются  источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для  наступления указанных имущественных последствий.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат  установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а  также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано  ни на законе, ни на сделке).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества  истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого  увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.  

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного  факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в  отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону  ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого  отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по  доказыванию».  

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные  доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть  перераспределена.  

В споре с участием должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания,  поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том  числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств  ограничена.  

В обоснование задолженности ответчика, истец ссылается на данные банковских  операций.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 15 000 руб.  

перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не  представлено.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5  (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах  Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, №  308-ЭС18-2197).  

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на данные банковских операций (на данные  выписки по операциям на счете Филиала «Центральный» Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) в г. Москве), и как следствие, отсутствие у конкурсного  управляющего доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств.  

Исходя из упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во  внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.  Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В то же время ответчику по настоящему спору не должно было составить затруднений  подтвердить документально факт исполнения условий во исполнение какой-либо сделки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела,  доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с  обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании  статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена  задолженность в указанном истцом размере, учитывая, что доказательств возврата денежных  средств либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.  

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму 1 968 руб. 36 коп., а именно:  

- за период с 12.09.2019 по 05.04.2020 в размере 544 руб. 48 коп., - за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 331 руб. 41 коп., - за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 92 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 968 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 15 000 руб. неосновательного обогащения, 1 968 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна