АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8971/2024 «08» августа 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс», г. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольховка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 27 191 659 руб. 44 коп. основного долга, 8 387 823 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов, начиная с 18.03.2025 до фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще, от ответчика – не явился, извещен надлежаще.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс» (далее – истец, ООО «Танаис Семанс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольховка» (далее – ответчик,  

ООО «Ольховка») о взыскании 27 191 659 руб. 44 коп. основного долга,  

8 387 823 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов, начиная с 18.03.2025 до фактического исполнения обязательства.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.  

12.07.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные объяснением с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.  

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о вызове свидетеля представителя ООО «Танаис» агронома-семеновода ФИО1.  

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства подлежат подтверждению соответствующими документальными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2025 объявлялся перерыв до 08.08.2025 до 14 час. 10 мин.  

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между ООО «Танаис Семанс» (заказчик) и ООО «Ольховка» (производитель) был заключен договор на производство семян из родительских форм семян заказчика № TAN-AGRO-OLH-2022-PROD-SF (далее – договор1), по условиям которого производитель обязуется произвести семенной материал гибридов для компании ТАНАИС с использованием родительских форм семян, принадлежащих ТАНАИС, а ТАНАИС обязуется принять объем семенного материала, произведенного производителем, который отвечает требованиям, указанным в настоящем договоре, и оплатить производителю стоимость таких объемов (пункты 2.1 и 4.5 договора1).  

Порядок определения цены и условия оплаты за производство семенного материала указаны в приложении 3 (пункт 8.1 договора1).  

ООО «Танаис Семанс» оплатило авансовые платежи в сумме 

61 948 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1532 от 12.05.2022 и № 2096 от 28.06.2022.  

ООО «Ольховка» поставило семенной материал на общую сумму 

32 364 630 руб., что подтверждается счет –фактурами ( № 71 от 10.03.2023, № 70 от 01.03.2023, № 69 от 10.03.2023), актами ( № 2 от 01.03.2023, № 1 от 10.03.2023 № 3 от 10.03.2023).  

В результате чего, у ООО «Ольховка» возникла задолженность в размере 

29 584 170 руб., которая не оспаривалась последним согласно гарантийному письму от 28.03.2023 и актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 г.  

Также, 20.03.2023 между ООО «Танаис Семанс» (заказчик) и ООО «Ольховка» (производитель) был заключен договор на производство семян из родительских форм семян заказчика № TAN-AGRO-OLH-2023-PROD-SF (далее – договор2), по условиям которого производитель обязуется произвести семенной материал гибридов для компании ТАНАИС с использованием родительских форм семян, принадлежащих ТАНАИС, а ТАНАИС обязуется принять объем семенного материала, произведенного производителем, который отвечает требованиям, указанным в настоящем договоре, и оплатить производителю стоимость таких объемов (пункты 2.1 и 4.5 договора2).  

Порядок определения цены и условия оплаты за производство семенного материала указаны в приложении 3 (пункт 8.1 договора2).  

ООО «Ольховка» поставило семенной материал ЕС ФИО2 RSF2364101 в количестве 96 410 кг.  

Согласно проведенным ООО «Танаис Семанс» испытаниям качества, полученный семенной материал не соответствовал стандартам качества по генетической чистоте, что подтверждается протоколами испытаний, проведенных Краснодарской фитосанитарной испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ».  

В соответствии с п. 3.1.3 приложения № 3 к договору на производство семян из родительских форм семян заказчика № TAN-AGRO-OLH-2023-PROD-SF от 20.03.2023 г. в случае несоответствия произведенных семян показателям качества (всхожесть, генетическая чистота) Танаис выкупает некондиционные семена по согласованной сторонами стоимости, но не выше рыночных цен на товарный подсолнечник, действующих на дату поставки семян. Рыночная стоимость определяется по Справке Торгово-промышленной палаты Воронежской области.  

Согласно акту окончательного расчета стоимости услуг за производство семян подсолнечника стоимость подсолнечника по договору на производство семян из родительских форм семян заказчика № TAN-AGRO-OLH-2023-PROD-SF составляет 2 392 510,56 руб.  

С учетом задолженности по договору на производство семян из родительских форм семян заказчика № TAN-AGRO-OLH-2022-PROD-SF от 21.04.2022 г. общая задолженность ООО «Ольховка» перед ООО «Танаис» составляет 27 191 659,44 руб. (29 584 170,00 руб. – 2 392 510,56 руб.).  

Истец ссылается, что на стороне ответчика имеется переплата (неосновательное обогащение) в размере 27 191 659,44 руб.  

31.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 68 с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт наличия задолженности по договору от 21.04.2022 № TAN-AGRO-OLH-2022-PROD-SF в размере 29 584 170 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается согласно гарантийному письму № 28/03-01 от 28.03.2023.  

При этом, во исполнение условий договора от 20.03.2023 № TAN-AGRO-OLH-2023-PROD-SF производитель поставил товар ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ подтверждено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

По результатам исполнения договора № TAN-AGRO-OLH-2023-PROD-SF от 20.03.2023 ООО «Ольховка» поставило семенной материал ЕС ФИО2 RSF2364101 в количестве 96 410 кг., который не отвечал нормативным требованиям и стандартам качества ввиду следующего.  

Согласно проведенным ООО «Танаис Семанс» испытаниям качества, полученный семенной материал не соответствовал стандартам качества по генетической чистоте, что подтверждается протоколами испытаний, проведенных Краснодарской фитосанитарной испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», а именно:  

Название гибрида 

Номер партии 

Протокол испытаний  

(генетическая чистота) Нормативное значение  

(HЗ)/ Стандарт качества 

(СК) (указано по показателям, которые не  

соответствуют)  

 № протокола/ дата/место 

проведения испытаний  

ЕС ФИО2  

RSF236410 7G  

НЗ: 30,21% /СК:> 85%  

 № 105.2-29э-25 от 27.01.25г. ФГБУ  

«ВНИИЗЖ» г. 

Краснодар 

ЕС ФИО2  

RSF236410 /М  

НЗ:31,58%/СК:>85%  

 № 105.2-27э-25 от 

27.01.25г. ФГБУ 

«ВНИИЗЖ» г. 

Краснодар 

ЕС ФИО2  

RSF2364KH/P 

НЗ: 44,79% / СК: > 85%  

 № 105.2-30э-25 от 

27.01.25г. ФГБУ 

«ВНИИЗЖ» г. 

Краснодар 

ЕС ФИО2  

RSF2364101TC  

НЗ: 41,67%/СК:> 85%  

 № 105.2-28э-25от 27.01.25г. ФГБУ  

«ВНИИЗЖ» г. 

Краснодар 

Согласно п. 4.5 договора ООО «Танаис» обязуется принять объем произведенного семенного материала, который отвечает требованиям, указанным в договоре и оплатить стоимость такого объема.  

Согласно п. 7.2 договора доставленный семенной материал должен проходить предварительную приемку ООО «Танаис» и проверку на соответствие стандартам качества.  

Согласно п. 8.1 договора цена и условия оплаты произведенного семенного материала определены в приложении № 3 к договору.  

Согласно п. 8.2 договора окончательный расчет может быть произведен ООО «Танаис» только после предоставления производителем всех УПД (счета-фактуры, акты выполненных работ) на оказанную услугу, накладной на передачу продукции по форме МХ-18, отчета переработчика об использованных материалах и выпуске продукции по форме документов, перечисленных в Приложении 2.  

В соответствии с п. 3.1.3 приложения № 3 к договору на производство семян из родительских форм семян заказчика № TAN-AGRO-OLH-2023-PROD-SF от  

20.03.2023 г. в случае несоответствия произведенных семян показателям качества (всхожесть, генетическая чистота) Танаис выкупает некондиционные семена по согласованной сторонами стоимости, но не выше рыночных цен на товарный подсолнечник, действующих на дату поставки семян. Рыночная стоимость определяется по Справке Торгово-промышленной палаты Воронежской области.  

Согласно акту окончательного расчета стоимости услуг за производство семян подсолнечника стоимость подсолнечника по договору на производство семян из родительских форм семян заказчика № TAN-AGRO-OLH-2023-PROD-SF составляет 2 392 510,56 руб.  

Возражения ответчика истцом произведен в одностороннем порядке отбор образцов для проведения анализа, без уведомления ответчика о месте и времени проведения данной процедуры судом отклоняются как несоответсвующие.  

В соответствии с пунктом 15.1 договора («… на другой адрес, который она может сообщить в письменном уведомлении другой стороне…») истец 11.01.2024 уведомил ответчика согласно электронной почте - ooo.olhovka@yandex.ru, направив письмо о несоответствии семенного материала стандартам качества с приложением подтверждающих документов.  

ООО «Танаис» сообщило, что расчет будет производиться по цене товарного подсолнечника и просила выставить соответствующие документы.  

Поскольку ООО «Ольховка» на уведомление не отреагировало, документы не выставило, ООО «Танаис Семанс» решило провести повторное исследование семенного материала, как это предусмотрено договором.  

В соответствии с п. 7.5 договора на производство семян ООО «Танаис» приглашал ООО «Ольховка» на отбор проб для проведения повторных исследований, что подтверждается электронным письмом от 30.08.2024, направленным на электронную почту ООО «Ольховка» (ooo.olhovka@yandex.ru,)  

При этом, суд обращает внимание, что данный электронный адрес указывается ответчиком при направлении генеральным директором ФИО3 отзыва посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».  

Исходя из чего, ООО «Ольховка» как профессиональный участник по выращиванию культур могло избежать всех предъявленных требований ООО «Танаис Семанс», рассмотрев вопрос относительно качества товара.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  

процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При этом ответчик, обязанный доказывать свои возражения, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, то, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, установленных ст. 8, 9 АПК РФ, арбитражный суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, оценка обстоятельств данного спора осуществлена судом, исходя из представленных доказательств.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в поставке некачественного товара, требование истца о взыскании 27 191 659 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 17.03.2025, что составляет согласно расчету истца 8 387 823 руб. 67 коп.  

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, контррасчет, доказательств оплаты начисленной суммы процентов не представил, в представленном отзыве ходатайствовал о снижении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 статьи 395 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом в соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Руководствуясь положениями ст.ст.395, 1103, 1107 ГК РФ, и разъяснениями абз.2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, проверив расчет процентов, суд признает расчет процентов правильным и обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

27 191 659 руб. 44 коп. основного долга, 8 387 823 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 17.03.2025, продолжив начисление процентов, начиная с 18.03.2025 до фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 580 795 руб.  

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 2485 от 20.03.2025 на сумму 580 795 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 795 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольховка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс», г. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 191 659 руб. 44 коп. основного долга, 8 387 823 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 17.03.2025, продолжив начисление процентов, начиная с 18.03.2025 до фактического исполнения обязательства, 580 795 руб. расходов по государственной пошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков