﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-5534/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сдл–Групп» (656006, г. Барнаул, ул Гридасова, д. 32, оф. 31, ИНН 2225199318, ОГРН 1192225005829) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, встречному иску о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - Сороколетова М.В. по доверенности № 9 от 10.03.2021 (сроком до 27.09.2021); от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насыров О.И. по доверенности № 27 от 12.03.2021 (сроком по 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Сдл–Групп» - Яковенко А.О. по доверенности от 01.07.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп» (далее – ООО «Сдл–Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности. 

Судом к рассмотрению принят встречный иск АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании недействительным соглашения от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное соглашение является недействительной сделкой, поскольку отсутствовала целесообразность и экономический смысл в ее совершении, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам АО СЗ «Барнаулкапстрой» в целях исключить встречное предоставление со стороны ООО «Сдл–Групп» по договору инвестирования; спорная сделка подписана руководителем АО СЗ «Барнаулкапстрой» Канаковым А.С., который являлся одновременно одним из учредителем ООО «Сдл–Групп»; подписывая спорное соглашение Канаков А.С. действовал недобросовестно; в настоящее время направлено в суд возбужденное в отношении Канакова А.С. уголовное дело; при этом ООО «Сдл–Групп» с февраля 2018 года контролировало исполнение договора на выполнение проектных работ и напрямую взаимодействовало с проектной организацией по рабочим вопросам; условия спорного соглашения о расторжении договора инвестирования о возврате 5 000 000 руб. противоречат условиям самого договора инвестирования.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не была оценена вся совокупность имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств; во исполнение договора инвестирования АО СЗ «Барнаулкапстрой» понесены затраты в размере 8 385 420 руб. 57 коп.; выполненные ответчиком работы были предусмотрены инвестиционным договором и должны были быть известны истцу; директор ООО «Сдл–Групп» Емельянов А.Н. неоднократно обращался напрямую в общество с ограниченной ответственностью АКБ «Инновация» (далее - ООО АКБ «Инновация») для выдачи необходимых указаний и согласований по рабочим вопросам; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО АКБ «Инновация» к участию в деле в качестве третьего лица; судами не производилась проверка платежеспособности ООО «Сдл–Групп» и не исследовался вопрос о происхождении 5 000 000 руб. для внесения инвестиционного взноса; в соответствии с полученным посредством Контр-Фокус отчетом истец не ведет деятельность с 2019 года, данные за 2020 год отсутствуют; совершенные Канаковым А.С. действия по признанию суммы инвестиций в качестве задолженности и ее возврата инвестору являются недобросовестными и неразумными, а также совершены с заинтересованностью; судами не учтено совместное участие Канакова А.С. и Емельянова А.Н. в управлении ООО «Сдл –Групп»; кроме того, ответчику причинены убытки, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) рассматривается по делу № А03-17600/2020; суды неправомерно не привлекли Канакова А.С. к участию в деле, учитывая, что Канаков А.С. и Емельянов А.Н. являлись учредителями ООО «Сибресурс», которое по ряду дел взыскало с АО СЗ «Барнулкапстрой» 154 млн руб. убытков и неотработанных авансов; суды не исследовали вопрос о заинтересованности действий Канакова А.С. в пользу Емельянова А.Н., а также об их сговоре либо об иных совместных действиях, причинивших явный ущерб АО СЗ «Барнаулкапстрой», совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО СЗ «Барнаулкапстрой»; судами не учтен пункт 2.2.8 договора инвестирования, в нарушение которого заключена оспариваемая сделка. Считает, что с учетом корпоративного характера настоящего спора к участию в деле подлежал привлечению единственный акционер – Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет). Кроме того, судами необоснованно признан соблюденным претензионный порядок по требованиям о неосновательном обогащении, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является фактически задолженностью по соглашению.

Комитет, являясь единственным акционером АО СЗ «Барнаулкапстрой», также обратился с кассационной жалобой на решение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), ссылаясь на корпоративный характер настоящего спора, в рамках которого подлежат защите права и законные интересы акционеров в целях недопущения злоупотребления правом со стороны органов управления. Указал на формальный подход судов к рассмотрению настоящего дела, в том числе в части доводов ответчика о наличии заинтересованности в совершении оспариваемого соглашения и причинении обществу убытков. 

Доводы жалобы Комитета фактически аналогичны доводам кассационной жалобы общества.

В дополнениях Комитет указал на то, что право на обжалование у него судебных актов по настоящему делу как единственного акционера общества, в отношении которого инициировано заявление о признании банкротом, основано также на разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представители общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также жалоб друг друга; представитель ООО «Сдл-Групп» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на то, что выводы судов соответствуют нормам права, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Определением от 05.04.2021 произведена замена в составе суда, сформированного для рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 3 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Курындину А.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение. 

Как установлено судами, 03.09.2019 между ООО «Сдл–Групп» (инвестор) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования № 24 (далее - договор от 03.09.2019), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить инвестирование:

мероприятий, указанных в настоящем договоре, по развитию застроенной территории ориентировочной площадью 4,2 га, ограниченной улицами Советской Армии, Курской, Витебской, Матросова, согласно схеме границ территорий, подлежащих застройке (Приложение № 1); 

проектирования, строительства и (или) реконструкции инженерных сетей и сооружений, предназначенных для обеспечения застроенной территории; 

предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства многоквартирного дома (9 и более этажей) (стр. № 3) с подземной автостоянкой (стр. № 6) по улице Советской Армии, 75, в г. Барнауле по чертежу межевых границ (Приложение № 2). Общая площадь объекта – 21 825.61 м2, общая площадь квартир – 15 769,72м2, ориентировочная площадь подземной автостоянки – 1189,72м2 на 41 машино – место. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор выплачивает застройщику денежные средства в размере 20 574 107 руб. 71 коп. в следующем порядке: в срок до 06.09.2019 – 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика; в срок до 30.09.2019 – 15 574 107 руб. 80 коп. путем перечисления на расчетный счет застройщика. 

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в пункте 1.3 договора от 03.09.2019, инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.09.2019. 

В подтверждение факта перечисления АО СЗ «Барнаулкапстрой» 5 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 68 от 04.09.2019 в размере 150 000 руб., № 67 от 04.09.2019 на сумму 4 850 000 руб. 

28.01.2020 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице директора Канакова А.С. и ООО «СДЛ – Групп» в лице директора Емельянова А.Н. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор от 03.09.2019. В счет инвестирования по договору инвестором оплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется вернуть денежные средства, профинансированные инвестором по договору в сумме 5 000 000 руб., до 15.02.2010 любым способом, не противоречащим действующему законодательству. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными, пересмотру не подлежат и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. 

По договору от 03.09.2019 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому за АО СЗ «Барнаулкапстрой» числится задолженность в сумме 5 000 000 руб. 

Судами установлено, что по состоянию на 14.02.2019 учредителями ООО «СДЛ – Групп» являлись Емельянов А.Н. – 41 %, Канаков А.С. – 9 %, Захарейченко Е.В. – 50 %. По договору от 15.04.2019 Канаков А.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сдл – Групп» в размере 9 % Емельянову А.Н; 23.04.2019 сведения об изменении состава учредителей в связи с продажей Канаковым А.С. принадлежащей ему доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

18.03.2020 ООО «Сдл–Групп» направило в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию с требованием о возврате долга в сумме 5 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сдл – Групп» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора как совершенного с заинтересованностью, направленного на причинение явных убытков обществу. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из недоказанности наличия оснований недействительности соглашения; приняли во внимание факт перечисления ответчику 5 000 000 руб. по договору от 03.09.2019, условия соглашения о расторжении договора от 03.09.2019 по возврату указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды, отказывая в признании недействительным соглашения исходили из того, что ни на момент заключения договора инвестирования, ни на момент заключения соглашения о расторжении договора инвестирования Канаков А.С. не являлся учредителем ООО «Сдл-Групп», поскольку в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 23.04.2019 изменен состав учредителей ООО «Сдл-Групп» в связи с продажей Канаковым А.С. своей доли; кроме того, судами установлено, что все указанные обществом затраты понесены им до заключения договора от 03.09.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно названным нормам права и разъяснениям при установлении оснований недействительности по пункту 2 статьи 174 ГК РФ подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся наличия явного ущерба обществу, в том числе в связи с совершением сделки на явно невыгодных условиях, наличие у другой стороны осведомленности о наличии такого ущерба.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности общества, совершаться в интересах общества и его акционеров.

Общество, оспаривая соглашение о расторжении договора инвестирования, указывало на отсутствие необходимой экономической разумности в совершении указанной сделки, учитывая, что по условиям указанного соглашения общества обязано вернуть все полученные по договору инвестирования денежные средства от другой стороны, при наличии своих затрат, что не согласуется, в том числе с принципом эквивалентности встречных обязательств, а также с условиями самого договора инвестирования, на которых стороны изначально согласовали исполнение своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 03.09.2019 при расторжении договора инвестирования в сумму возврата инвестору не включаются: арендные платежи за пользование земельным участком за весь период действия договора, услуги застройщика в размере, определенном пунктом 2.3 договора, за весь период действия договора; денежные средства за проектные и изыскательские работы, включая оплату экспертизы. 

При этом в обоснование того, что указанные расходы были понесены  обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а также пояснения относительно взаимосвязи указанных затрат с исполнением своих обязательств обществом в рамках указанного договора инвестирования.

В обоснование доводов об осведомленности другой стороны в наличии ущерба обществу заключенным соглашением застройщик указывал на наличие взаимоотношений Канакова А.С. и Емельянова А.Н., в том числе с учетом их участия в одних и тех же обществах, имеющих совместные экономические интересы, продажу Канаковым А.С. своей доли Емельянову А.Н. в ООО «Сдл-Групп», контроль последнего рабочих вопросов, а также на наличие согласованных действий указанных лиц  по причинению ущерба обществу, в том числе путем доведения его до банкротства.

Указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам судами не была дана оценка, не изложены мотивы, по которым указанные доводы отклонены со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 169, 170, 271 АПК РФ), в связи с чем выводы судом об отсутствии оснований для признания соглашения недействительной сделкой являются преждевременными, основанными на неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязь первоначального и встречного исков, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 ПАК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе относительно взаимоотношения руководителей и учредителей лиц, заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, а также причинения явного ущерба обществу, наличие взаимосвязи между понесенными обществом расходами и обязательствами по договору инвестирования; при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при разрешении настоящего спора, в том числе с учетом наличия дела о банкротстве общества; распределить судебные расходы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5534/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин