Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5561/2025-ГК

Дело № А40-224440/2022

город Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и установлении судебной неустойки

по делу № А40-224440/22, 

по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 193 044 013 руб. 51 коп. 

и по встречному иску об обязании забрать переданное по договору хранения № 280317- 261 от 28.03.2017 имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании стоимости израсходованного (утраченного) имущества в размере 178.472.808,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022 г. в размере 14.571.204,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты суммы денежных средств.

В свою очередь ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «ГУ ЖКХ» об обязании забрать переданное по договору хранения № 280317-261 от 28 марта 2017 г. имущество согласно представленному перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-224440/22-14-1701, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 г., в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме – суд обязал АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) забрать у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>), переданное по договору хранения № 280317-261 от 28.03.2017 г., имущество – по списку ответчика.

Взыскано с АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 044308753.

18.09.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ГУ ЖКХ» об отсрочке исполнения судебного акта, а именно ссылается на то, что на основании вышеуказанного решения суда от 13.02.2023 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044308753 от 07.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 704028/24/77035-ИП по данному делу.

Однако, по мнению заявителя, у него имеются соответствующие обстоятельства, указывающие на невозможность исполнить единовременно решение суда, поскольку должник признан банкротом и не имеет ресурсов и финансовых возможностей направить сотрудников в разные регионы для проведения мероприятий по проверке топлива и его вызова с 244 котельных.

Также ссылается, что в настоящее время АО «ГУ ЖКХ» не ведет производственную деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, целью которого является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2024 по делу № А40-224440/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об отсрочки отказано.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил и взыскал АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 13 февраля 2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2023 г., дата изготовления решения в полном объеме 13.02.2023 г.) по делу № А40-224440/22-14-1701, начиная с 11.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отсрочке исполнения решения на 1 год и 6 месяцев, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебной неустойки отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в отсрочке исполнения решения и наложил судебную неустойку. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление об отсрочке удовлетворить, в судебной неустойке – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в отсрочке исполнения решения и наложении на истца судебной неустойки. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 283, части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для приостановления исполнения этого судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации.

Основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные – затруднение исполнения судебного акта, неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, по окончании действия договора 31.08.2021 г. должник не принял мер по вывозу твердого топлива.

АО «ГК ЖКХ» было предоставлено достаточное количество времени для исполнения судебного решения.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный законодательством срок.

Такие доказательства должником представлены не были.

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как ее предоставление существенно нарушает баланс интересов сторон, противоречит требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных прав кредиторов должника, а также в связи с недоказанностью неустранимых препятствий к исполнению судебного акта в установленные сроки.

Учитывая баланс интересов сторон, суд исходит из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 14 ноября 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-224440/22-14-1701 с момента вступления Определения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения ответчиком (должником) указанного решения, поскольку до настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено.

Статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с вышесказанным, заявление подано правомерно. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем размер неустойки указан в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя подлежащих применению норм материального права, судебная неустойка определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд первой инстанции правомерно установил компенсацию в размере 10.000 руб. ежедневно, поскольку данный размер ответственности (астрента) отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает ответчика от исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-224440/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                    Б.В. Стешан