Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3244/2010

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»,

апелляционное производство № 05АП-2778/2024 

на определение от 03.05.2024 

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 31 881 940,38 руб.

заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино – ФИО2 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3244/2010 от 26.07.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении предприятия процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 19.03.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Определением суда от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ответчик), отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018. Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением суда от 26.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (правопреемник конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Магнолия» в соответствии с определением от 20.12.2013; далее – заявитель, апеллянт, ООО «КПК «ОВГарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, о взыскании убытков в размере 31 881 940,38 руб. в виде недостающего имущества как разницы между балансовой стоимостью имущества, принятого ФИО1 от предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 (61 944 735,38 руб.), и балансовой стоимостью имущества, самостоятельно выявленного конкурсным управляющим ФИО2 (30 062 795 руб.) в связи с непередачей ему имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО1

Определениями суда от 24.02.2021, от 21.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Приморскому краю и акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 03.05.2024 признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности и передаче имущества должника; с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 638 599 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КПК «ОВГарант» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части денежного взыскания изменить. 

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.05.2024. Определением апелляционного суда от 31.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

 - ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства;

- дополненная апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просил определение суда изменить; признать неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия; взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 987 824,04 руб.; в оставшейся части оставить без изменения. В дополнениях изложено, что непосредственно после своего утверждения конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация, по результатам которой установлено фактическое наличие имущества должника на общую сумму 61 944 735,38 руб., в том числе камень в объеме 16 492 куб.м. на общую сумму 4 306 750, 20 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, отчеты конкурсного управляющего от 16.11.2016 и 12.01.2017). Согласно уставу предприятия, утвержденному постановлением главы муниципального ЗАТО г. Фокино от 26.06.2003 № 446, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование - Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Администрация); предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли и осуществляет, в том числе, разработку месторождений полезных ископаемых, разработку, добычу, переработку и реализацию общераспространенных нерудных ископаемых и т.д. Постановлением Администрации от 30.09.1997 № 784 предприятию отведен земельный участок площадью 20,3 га во временное пользование сроком на 20 лет под разработку месторождения диоритовых порфиритов (строительный камень) «Морское» в районе 98 Высоты, выдана соответствующая лицензия ФОК № 00258 ОЩ на право пользования недрами в объеме 6000 куб.м. камня в плотном теле сроком действия с 03.10.1997 по 03.10.2017. ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.10.2016 по 13.03.2018, т.е. фактически в течение одного года действия лицензии у ФИО1 имелись реальные возможности оценки и продажи материального актива должника: камень в объеме 16 492 куб.м. на общую сумму 4 306 750,20 руб. В течение одного года действия лицензии конкурный управляющий не провел оценку, не представил документов кредиторам на собраниях кредиторов для решения вопроса об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи камня в объеме 16 492 куб.м. на общую сумму 4 306 750,20 руб., что привело к затягиванию проведения торгов и процедуры конкурсного производства. Вместо необходимых мероприятий, в сентябре 2017 года в целях оценки и реализации принадлежащего должнику строительного камня привлеченной ФИО1 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю были произведены измерения его остатков. Согласно заключению специалистов объем отвала породы внутри карьера по состоянию на 25.09.2017 составил 10 870 куб.м. ФИО1 установил, что за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года с карьера похищено строительного камня в объеме 5 622,5 куб.м., чем причинен ущерб предприятию в размере 1 468 203,43 руб. Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота»; взыскал с ФИО5 в пользу предприятия денежные средства в размере 1 468 203 руб. 43 коп. Поскольку в процедуре конкурсного производства ФИО1 в период действия  03.10.1997 по 03.10.2017 постановления Администрации, от 30.09.1997 № 784, лицензии ФОК  № 00258 ОЩ не были предприняты своевременные меры по оценке и продаже принадлежащего должнику имущества - камня в объеме 10 869,5 куб.м. на общую сумму 2 349 225,04 руб., право пользования которым должник утратил в связи с истечением срока действия лицензии ФОК № 00258 ОЩ, утрата возможности увеличения конкурсной массы произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Таким образом, общая сумма убытков составляет 638 599 руб. + 2 349 225,04 руб. = 2 987 824,04 руб.;

- отзыв конкурсного управляющего ФИО2, из которого следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку доводы ООО «КПК «ОВГарант» направлены на обход вступившего в законную силу определения суда от 10.12.2020 по делу № А51-3244/2010.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное ходатайство об отложении не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось; также управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании неправомерным  бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по оценке и продаже принадлежащего должнику камня в объеме 10 869,5 куб.м., отказа во взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 349 225,04 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 53 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Судом учтены положения статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО, пунктов 1-5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые применяются при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с лиц, назначенных конкурсными управляющими должником в деле о банкротстве.

Одновременно судом учтен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, организует финансово-хозяйственную деятельность и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности вверенного ему имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Как указано в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В частности, в случаях, когда конкурсными управляющими не была обеспечена сохранность имущества должника, в результате чего оно погибло, причинение убытков должнику или его кредиторам выражено в следующем: при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых положений, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, когда при должной степени заботливости и осмотрительности наступивших негативных последствий можно было избежать, независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. В таком случае должник (либо конкурсные кредиторы) вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-1164).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, бывшим конкурсным управляющим должником ФИО3 по акту приема-передачи от 01.11.2016 произведена передача материальных ценностей, в том числе камня в объеме 16 492 куб.м., конкурсному управляющему ФИО1

Непосредственно после своего утверждения арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация, по результатам которой им установлено фактическое наличие камня в объеме 16 492,5 куб.м. на сумму 4 306 750, 20 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.11.2016).

Выше по тексту настоящего постановления указано, что определением от 13.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

После отстранения бывший конкурсный управляющий ФИО1 в установленные законом сроки не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации и ценностей должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО2 01.10.2018 проведена инвентаризация, по результатам которой установлено фактическое наличие имущества должника на общую сумму 30 062 795,00 руб., соответствующие сведения внесены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2018 и опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ. В данной описи наличие камня в объеме 16 492,5 куб.м. не отражено.

В последующем, в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 сведений, документов и ценностей должника судом установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, в связи с чем ходатайство последнего было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и определением от 06.07.2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему предприятием сведения о фактическом месте нахождения имущества предприятия, поименованного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, составленной на основании приказа от 14.11.2016 № 2, а также правоустанавливающие документы на перечисленное в определении имущество должника.

Признавая несостоятельными требования заявителя в части непринятия ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества должника - строительного камня в объеме 10 870 куб.м., взыскания с арбитражного управляющего убытков - стоимости камня, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу определением от 10.12.2020 по настоящему делу.

Так, из названного определения следует, что ранее кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – ООО «Стройэкотек») обращалось в арбитражный суд жалобой, в которой просило признать ненадлежащими действия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – строительного камня в объеме 10 870 куб.м. стоимостью 2 347 920 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 2 347 920 руб.

Исследовав материалы указанного обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непередаче следующему утвержденному конкурсному управляющему предприятием запасов строительного камня в объеме 10 870 куб.м., не повлекли причинение должнику убытков; оснований полагать, что права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены в связи с обозначенным бездействием, не имеется.

При этом суд исходил из того, что должник создан в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли и осуществлял разработку месторождений полезных ископаемых, разработку, добычу, переработку и реализацию общераспространенных нерудных ископаемых, в связи с чем постановлением Администрации от 30.09.1997 № 784 предприятию отведен земельный участок площадью 20,3 га во временное пользование сроком на 20 лет под разработку месторождения диоритовых порфиритов (строительный камень) «Морское» в районе 98 Высоты, и выдана соответствующая лицензия ФОК № 00258 ОЩ на право пользования недрами в объеме 6000 куб.м. камня в плотном теле сроком действия с 03.10.1997 по 03.10.2017. 

Срок действия указанной лицензии истек в октябре 2017 года, и с указанного момента у должника не имелось права пользования земельным участком, в пределах которого ранее осуществлялись работы. 

Конкурсным управляющим принимались меры для предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:35:000000:2611, оказавшиеся безрезультатными; новая лицензия, предоставляющая право пользования недрами, должником не получена. 

В сентябре 2017 года по заказу ответчика проведено измерение объема отвала породы внутри карьера «Высота 98», составившего 10870 куб.м. (допустимая погрешность +/- 1087 куб.м), что подтверждается заключением ЦЛАТИ по Приморскому краю от 25.09.2017. 

Таким образом, запасы строительного камня в объеме 10870 куб.м. представляют собой объем отвала породы внутри карьера «Высота 98», право пользования которым должник не имеет в связи с истечением срока действия лицензии ФОК № 00258 ОЩ. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли уменьшения конкурсной массы должника; возможность увеличения конкурсной массы за счет имеющейся внутри карьера «Высота 98» породы в объеме 10870 куб.м. утрачена по объективным причинам, а именно: в связи с истечением срока действия лицензии, предоставлявшей ранее право вести разработку месторождения. 

Учтя изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 виновных действий, повлекших утрату должником строительного камня в количестве 10 870 куб.м., равно как и факта причинения должнику либо его кредиторам каких-либо убытков в связи с такими действиями арбитражного управляющего, в связи с чем заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Стройэкотек» и доводов, заявленных ООО «КПК «ОВГарант», и представленных им доказательств в рамках настоящего спора, коллегия усматривает, что во вступившем в законную силу определении суда от 10.12.2020 дана оценка обстоятельствам, которые, по мнению ООО «КПК «ОВГарант», должны быть установлены судом в рамках настоящего спора. Из материалов дела не следует, что заявитель привел такие доводы и представил соответствующие доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции в соответствии с определением от 10.12.2020.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в течение одного года действия лицензии конкурный управляющий не провел оценку, не представил документов кредиторам на собраниях кредиторов для решения вопроса об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи камня в объеме 16 492 куб.м. на общую сумму 4 306 750,20 руб., что привело к затягиванию проведения торгов и процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции заявителем не приводились, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также поскольку, обращаясь с заявлением о признании указанных действий ответчика, ООО «Стройэкотек» действовало в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, коллегия признает, что определение суда от 10.12.2020 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «КПК «ОВГарант» в пересматриваемой части.

Ссылка апеллянта на определение суда от 26.07.2019 по настоящему делу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на основании данного судебного акта взысканы убытки с ответчика из-за того, что он не обеспечил сохранность строительного камня в объеме 5 622,5 куб.м., стоимость которого составляет 1 468 203,43 руб. В свою очередь, в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего связаны с необеспечением ответчиком сохранности остальных 10 870 куб.м., отраженных в инвентаризационной описи.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу № А51-3244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин