239/2018-14834(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36128/2015

г. Саратов

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года  по делу № А12-36128/2015, (судья Гладышева О.С.),  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Донагрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403526,  

Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки),  

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2016; представителя  Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании  доверенности № 247 от 01.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – ООО «Донагрогаз»,  

должник) признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений  упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён  Задунайский Александр Степанович.  

22.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2, с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы с поручением ее проведения ООО «ПрофАудит».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018  ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворено,  производство по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 приостановлено,  перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1)Какой финансовый результат получило ООО "Донагрогаз" по результатам  финансово-хозяйственной деятельности за периоды: с 27.10.2015 по 31.12.2015, с  01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.09.2017 при реализации товаров  (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, но  с учетом выставленных счетов-фактур и применения соответствующих налоговых  вычетов по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным  для осуществления указанных операций?  

2) Какой финансовый результат получило бы ООО "Донагрогаз" по  результатам финансово-хозяйственной деятельности за периоды: с 27.10.2015 по  31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.09.2017 при реализации  товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат  налогообложению, без выставления счетов-фактур покупателям и учета налога на  добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам,  приобретенным для осуществления указанных операций в себестоимости.  

УФНС России по Волгоградской области, с определением суда первой  инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием необходимости назначения  экспертизы по делу в связи с отсутствием вопросов, выходящих за пределы  правовой компетенции суда и требующих специальных познаний.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 и лично  арбитражный управляющий возражают против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод отзыва  конкурсного управляющего о недопустимости обжалования ФНС России  определения о назначении судебной экспертизы, как не подлежащего обжалованию  в самостоятельном порядке.  

В соответствие с разъяснением пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы  ФНС России об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и,  как следствие, в приостановлении производства по обособленному спору.  

Как указано выше, ФНС России обратилась с жалобой на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в  том числе: в предоставлении недостоверных сведений по НДС; в не исчислении и  не уплате в бюджет текущего налога на добавленную стоимость на общую сумму  31 949 261 рублей за период 4 квартал 2015 – 3 квартал 2017.  

Как следует из материалов обособленного спора, апелляционной жалобы,  

отзыва на нее, выступлений представителей в судебном заседании апелляционной  инстанции, в рамках жалобы на действия управляющего ФНС России и  Задунайский А.С., как стороны обособленного спора, расходятся в вопросе оценки  законности действий конкурсного управляющего, который при продолжении  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донагрогаз» в период с 27.10.2015  по 30.09.2017 при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации  которых не подлежат налогообложению по НДС, выставлял счета-фактуры,  предполагающие обязанность Должника по уплате НДС, и заявлял к применению  соответствующие налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам),  приобретенным для осуществления указанных операций (например, выставлял  счета-фактуры с НДС на произведенное и реализуемое должником молоко и  заявлял к вычету НДС по товарам, приобретенным для кормления и содержания  коров).  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС России  ссылается на положения п. 3 ст. 38, подп. 15 пункта 2 статьи 146, п. 3 ст. 169, подп.  4 п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 170, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, разъяснения пункта  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.  

Незаконная, по мнению ФНС России, схема ведения хозяйственной  деятельности и повлекла заявленные уполномоченным органом в жалобе на  действия конкурсного управляющего нарушения в виде предоставления  недостоверных сведений по НДС, не исчисления и не уплате в бюджет текущего  НДС на общую сумму 31 949 261 рублей за период 4 квартал 2015 – 3 квартал 2017.  

Со своей стороны, конкурсный управляющий ФИО2, также  ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, разъяснения Постановлений  Пленума ВАС РФ, считает, что действующее налоговое законодательство не  запрещает (допускает) применение в конкурсном производстве использованной им  схемы хозяйственных отношений с продолжением продажи товаров с учетом НДС  (выставлением счетов-фактур) и заявлением вычета на суммы НДС, входящие в  состав товаров, приобретенных для изготовления собственной продукции. Из этого  конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии вменяемых ему  уполномоченным органом нарушений.  

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на  действия конкурсного управляющего перед судом стоит вопрос правовой оценки  соответствия таких действий закону, прежде всего налоговому законодательству,  законности или незаконности применения им описанной схемы закупки-продажи  товаров (работ, услуг).  

В то же время, как прямо следует из мотивировочной (абз 6 стр. 3) и  резолютивной части обжалуемого определения экспертиза назначена судом первой  инстанции в целях выяснения экономической целесообразности примененной  конкурсным управляющим схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности  должника в процедуре конкурсного производства.  

Как отмечено уполномоченным органом, в случае установления судом первой  инстанции незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших  неуплату НДС и нарушение прав текущего кредитора, как условий удовлетворения  жалобы на его действия (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), вопрос  экономической целесообразности этих действий указанных обстоятельств  (выводов) не изменит. И, с другой стороны, отсутствие нарушения закона, как  одного из обязательных условий, является основанием к отказу в удовлетворении  

жалобы на действия арбитражного управляющего.  

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о  назначении судебной экспертизы и соглашается с доводами апеллянта о  необоснованном приостановлении производства по жалобе ФНС России на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 января 2018 года по делу № А12-36128/2015 следует отменить,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018  года по делу № А12-36128/2015 отменить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Донагрогаз» ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова