АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июля 2018 года

 

Дело № А33-7743/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании решения от 08.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (далее – ООО «Крас.Эл.С.», ответчик) о взыскании 659 628 руб. 91 коп. долга, неустойки за период с 29.06.2015 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.05.2018 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 659 628 руб. 91 коп. долга, 588 388 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.06.2015 по 06.12.2017, а также просил взыскать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 659 628 руб. 91 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, а также поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.05.2015 между ООО «Рассвет» (поставщик) и ООО «Крас.Эл.С.» (покупатель) заключен договор поставки № Кр05/05-2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

В силу пункта 3.8.2 договора сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 000 000 (один миллион) тыс. руб. (с НДС).

На основании пункта 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного его исполнения. Если за 20 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 659 628 руб. 91 коп. по товарной накладной от 29.05.2015 № 32.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 29.05.2015 № 32 на сумму 659 628 руб. 91 коп.

ООО «Рассвет» и ООО «Крас.Эл.С.» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 659 628 руб. 91 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2017 об оплате 659 628 руб. 91 коп. задолженности, 588 388 руб. 99 коп. неустойки.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 06.12.2017, оставлена им без удовлетворения.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил неустойку в размере 588 388 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.06.2015 по 06.12.2017, а также просил взыскать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 659 628 руб. 91 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

05.12.2017 между ООО «ЮК «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Рассвет» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу:

- изучение документов, составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности, неустойки с ООО «КрасЭлС.» по договору поставки от 05.05.2015 №Кр05/05-2015, подача искового заявления в суд

Согласно пункту 3 договора оказания юридических услуг стоимость услуг определяется в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения обязательств сторонами договора (пункт 9 договора оказания юридических услуг).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 5 184 руб. 19 коп. истец представил копию платежного поручения от 19.02.2018 № 881.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 184 руб. 19 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.12.2017.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 05.05.2015 № Кр05/05-2015, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 659 628 руб. 91 коп. подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 29.05.2015 № 32.

Стоимость поставленного товара отражена в счете-фактуре от 29.05.2015 № 32.

ООО «Рассвет» и ООО «Крас.Эл.С.» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 659 628 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктом 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 659 628 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование ООО «Рассвет» о взыскании 659 628 руб. 91 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 588 388 руб. 99 коп. за период с 29.06.2015 по 06.12.2017, а также неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 659 628 руб. 91 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.4 договора, по условиям которого при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки.

При этом верный расчет будет следующим.

- с 30.06.2015 по 06.12.2017: 659 628,91 * 891 * 0,1% = 587 729 руб. 36 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 587 729 руб. 36 коп.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства оплаты основного долга в материалах дела отсутствует, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2017 по день уплаты задолженности истцу, начисленных на сумму долга в размере 659 628 руб. 91 коп., суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Рассвет» также заявлено о взыскании 5 184 руб. 19 коп. судебных расходов, в том числе: 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 05.12.2017;

- платежное поручение от 19.02.2018 № 881 на сумму 5 184 руб. 19 коп.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 184 руб. 19 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.12.2017.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является разумной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и не сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в на рынке стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, и частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 181 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 05.04.2018 ООО «Рассвет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 480 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 466 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 13 руб. 47 коп. – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 247 358 руб. 27 коп., в том числе: 659 628 руб. 91 коп. задолженности, 587 729 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 06.12.2017, а также а также неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 659 628 руб. 91 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, а также 5 181 руб. 60 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 466 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Ю.И. Качур