﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2708/2017(5)-АК

Дело №А50-30595/2015

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Меньшенина Михаила Юрьевича: Оськин И.В., доверенность от 10.01.2020, паспорт;

от третьего лица Меньшениной Людмилы Анатольевны: Смирнов Е.В., доверенность от 21.05.2020, паспорт; 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Докучаева К.Н., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Меньшенина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание Меньшениной Л.А., Меньшениной Т.А.,

вынесенное в рамках дела №А50-30595/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Меньшенина Михаила Юрьевича,

третьи лица: 1) Меньшенина Людмила Анатольевна, 2) Меньшенина Таисия Андреевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление  Департамента земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) о признании индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (далее – Меньшенин М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 23.10.2018.

05.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Меньшенина М.Ю. об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с июня 2020 года, денежных средств на содержание супруги Меньшениной Людмилы Анатольевны (далее - Меньшенина Л.А.) и матери Меньшениной Таисии Андреевны (далее – Меньшенина Т.А.) в размере 8703 руб. на каждого из данных лиц, а также денежных средств в сумме 3000 руб. на расходы, связанные с приобретением санитайзеров и средств индивидуальной защиты, которое после устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления данного ходатайства без движения, принято к производству определением суда от 11.12.2020, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора привлечены Меньшенина Л.А., Меньшенина Т.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Меньшеин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положения статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ возлагают на Меньшенина М.Ю. несение дополнительных затрат на достойный уход и медицинское обслуживание своей матери. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел возникшие у должника дополнительные затраты на индивидуальные средства защиты и антисептики, используемые Меньшениным М.Ю., его супругой и матерью с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со статьей 14 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так же в целях обеспечения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

До начала судебного заседания от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Меньшенина М.Ю.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Меньшениной Л.А. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника Меньшенина М.Ю. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.

05.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Меньшеина М.Ю. об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с июня 2020 года, денежных средств на содержание супруги Меньшениной Л.А. и матери Меньшениной Т.А. в размере 8703 руб. на каждого из данных лиц, а также денежных средств в сумме 3000 руб. на расходы, связанные с приобретением санитайзеров и средств индивидуальной защиты.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования должника об исключении из конкурсной массы сверх выплачиваемой ему величины прожиточного минимума денежных средств для приобретения санитайзеров и средств индивидуальной защиты с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сумме 3000 руб., суд первой инстанции, установив, что заявленная к исключению сумма документально не подтверждена, принимая во внимание, что расходы на средства гигиены уже включены в прожиточный минимум, исходя из того, что исключение из конкурсной массы дополнительных сумм возможно только при установлении действительной потребности должника в этом и установлении факта недостаточности денежных средств в размере величины прожиточного минимума для покрытия расходов, которые должник вследствие объективных причин вынужден нести, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в указанной сумме.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника..

Должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, для целей содержания его супруги Меньшеиной Л.А. и матери Меньшеиной Т.А., которые находятся у него на иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг (абзац второй пункта 2 статьи 89 СК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 87 СК РФ также установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93-97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

В рамках рассмотрения разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы арбитражный суд не разрешает вопрос о наличии оснований для установления алиментных обязательств должника и о их размере ввиду отсутствия компетенции.

При этом, следует отметить, что названные разъяснения указывают на то, что как таковая обязанность у лица содержать нетрудоспособных супруга и родителей имеет место лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также предусмотрено, что лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находящимися на иждивении должника необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности получения им от должника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для такого лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы должника являются единственным источником средств существования члена его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, установив, что мать должника Меньшенина Т.А. является получателем страховой пенсии, размер которой с учетом повышения фиксированной выплаты составляет 25 106,37 руб., кроме того, ей установлены дополнительные выплаты в общей сумме 4 290,44 руб.; ее проживание в ином жилом помещении, нежели должник, а также факт регистрации в данном помещении еще 2 человек, которые также должны нести расходы, связанные с его использованием,  учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что она нуждается в дополнительной помощи сверх имеющегося у нее ежемесячного дохода и того, что в настоящее время она такую помощь получает преимущественно от должника и находится на его иждивении, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным то, что в отсутствие выплаты величины прожиточного минимума за счет конкурсной массы должника, Меньшенина Т.А. не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования, верно указав на то, что с рассматриваемым требованием должник обратился только в июне 2020 года, при том, что до этого времени несение расходов на приобретение тех или иных медикаментов для нужд Меньшениной Т.А. также являлось необходимым, однако, по все видимости, осуществлялось за счет иных источников. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника в указанной части.  

Относительно требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для целей содержания его супруги, то в данном случае, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт нахождения Меньшениной Л.А. на иждивении должника; принимая во внимание, что из содержания поданного  Меньшениной Л.А. в Дзержинский районный суд г.Перми искового заявления о разделе совместно нажитого имущества следует, что, начиная с 2005 года, совместное хозяйство супругами не ведется, при этом, несмотря на то, что в дальнейшем представители должника и Меньшениной Л.А. пояснили, что в тексте искового заявления имелась опечатка, факт наличия  между супругами с 2015 года, после возбуждения настоящего дела о банкротстве конфликтных взаимоотношений ими не отрицался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы должника соответствующих денежных средств. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года

по делу №А50-30595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев