Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7870/2020

08.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (ул. Гоголя, д. 47, г. Череповец, Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Апатит» (юридический адрес: ш. Северное, д. 75, г. Череповец, Вологодская область, почтовый адрес: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2 (онлайн-заседание), 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее – истец,                        ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере                    11 372 400 руб. 

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик не принял и не оплатил выполненные в апреле, мае 2019 года в рамках заключенного между сторонами договора № П-86/17 от 01.09.2017 работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ (дело № А42-9248/2019). В связи с отказом ответчика в приемке выполненных работ по техническому обслуживанию истец вынужден был расторгнуть указанный договор, действие которого заканчивалось только 31.12.2020, с ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в письменном отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 письменно было заявлено ходатайство о замене стороны истца по иску ОАО «Облпромавтоматика» на правопреемника – ФИО2

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 производство по делу                    № А42-7870/2020 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 25.01.2021 по делу № А42-7870/2020.

Протокольным определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец представил отзывы на письменные возражения и дополнения ответчика, а также письменные дополнительные пояснения к расчету упущенной выгоды, которыми уточнил размер упущенной выгоды до 11 372 400,42 руб.

Ответчик представил письменные дополнения к делу.

Отзывы, дополнения суд приобщил к материалам дела, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 28.05.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02.06.2021.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между АО «Апатит» (Заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2017 № П-86/17 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы, а Заказчик обязуется на условиях и в порядке, установленном Договором, принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» АО «Апатит» (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Объемы и сроки выполнения работ по договору определяются в зависимости от вида работ, в соответствии с разделом № 6 Технического задания, графиками технического обслуживания и текущего ремонта (ТО и TP) и условиями Договора по проведению работ. Работы по Договору выполняются в месте эксплуатации оборудования - пром. площадка рудника «Расвумчорр», г. Кировск, Мурманская область (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования производятся согласно годовому графику планового предупредительного ремонта (ППР), а также по поступившим заявкам от уполномоченного представителя Заказчика (в т.ч. диспетчера, куратора работ). График ППР составляется на срок один год и передается Исполнителю не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами. На основании годового графика ППР составляются месячные графики ТО и ТР (пункт 3.1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1.2 Договора перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, календарные сроки их выполнения в соответствующем месяце, определяются сторонами в ежемесячном графике ТО и TP (Приложение № 9, форма). Ежемесячный график ТО и TP составляется Исполнителем с учетом планируемой работы оборудования в предстоящем периоде эксплуатации (месяц) и согласовывается с Заказчиком за 10 дней до начала месяца. В случае производственной необходимости, по соглашению сторон, ежемесячный график может корректироваться с обязательной отметкой и подписями ответственных представителей сторон.

Исполнитель по результатам выполнения графика ТО и TP оборудования, испытаний и измерений осуществляет составление технических актов (Приложение № 5, форма). Технические акты направляются уполномоченному представителю Заказчика (куратору работ) не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным периодом (пункт 3.3.2 Договора).

Стоимость работ, порядок приемки и оплата предусмотрены разделом 4 Договора.

Годовая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту твердая, выплачивается в полном размере при условии выполнения месячного графика ТО и TP, работоспособности оборудования и отсутствия аварийных выходов в отчетный период. Годовая стоимость работ составляет 9 986 760,00 руб., без учета стоимости материалов. Кроме того, НДС-18 % в размере 1 797 616,80 руб. Ежемесячная стоимость, равная 1/12 от годовой стоимости работ, составляет 832 230,00 руб. Кроме того, НДС-18 % в размере 149 801,40 руб. В случае временной неработоспособности и/или при наличии аварийного выхода оборудования из строя в отчетном периоде по вине Исполнителя, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по обслуживанию на сумму равную стоимости обслуживания данного оборудования в отчетном периоде. Кроме того, Заказчик вправе выставить в адрес Подрядчика претензию в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункт 4.1.1 Договора).

Исполнитель представляет Заказчику ежемесячно в срок не позднее 30 числа отчетного месяца следующую документацию по выполненным работам: акты выполненных работ (Приложение № 3, форма); протоколы согласования стоимости использованных материалов и запасных частей; технические акты произведенных работ с указанием объемов выполненных работ по каждой единице оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; протоколы испытаний и замеров электрических характеристик оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; сертификаты на установленные материалы и запасные части, которые входят в перечень обязательной сертификации; счета-фактуры; акты на освидетельствование скрытых работ; другую информацию по запросу Заказчика в рамках деятельности по договору (пункт 4.1.4 Договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ при соблюдении следующих условий: после устранения всех выявленных замечаний в ходе приемки работ и предоставления Исполнителем всей необходимой приемо-сдаточной документации; отсутствие у Исполнителя задолженности за энергоресурсы или услуги, потребленные у Заказчика в процессе выполнения данных работ; при условии выполнения пункта 4.2.5.3 настоящего договора; в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Договора и в порядке, предусмотренном пунктом 9.17, на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ с двух сторон (пункт 4.2.5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Срок начала технического обслуживания и ремонта оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

Все изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.2 Договора).

Истец указывает, что в апреле и мае 2019 года выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Русвумчорр» КФ АО «Апатит», однако ответчик работы не принял и не оплатил.  

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого срока расторжения договора с изложением обоснования и указания срока получения ответа.

Из материалов дела следует, что требованием-уведомлением № 106 от 29.06.2019 ОАО «Облпромавтоматика» в одностороннем порядке расторгло договор № П-86/17 от 01.09.2017, заключенный с ответчиком. Основанием для расторжения договора № П-86/17 от 01.09.2017 послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: ответчик не принял и не оплатил работы по техническому обслуживанию оборудования СПХР за апрель, май 2019 года.

Истец полагает, что в виду не исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, ответчиком был причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 11 372 400,42 руб., составляющую разницу между доходом (выручкой), который он получил бы при надлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, и расходами исполнителя.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков. 

По материалам дела установлено, что истец, в виду неисполнения ответчиком принятых обязательств, выполнение работ по договору приостановил с 03.06.2019, предупредив заказчика о том, что в случае неисполнения им встречных обязательств по договору в срок до 18.06.019, договор № П86/17 от 01.09.2017 будет расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 03.06.2019 исх. № 96). 

Договор № П-86/17 от 01.09.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке требованием-уведомлением № 106 от 29.06.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Вместе с тем, статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из содержания письма от 03.06.2019 исх. № 96 следует, что основанием приостановления выполнения работ по спорному договору послужило не исполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных истцом в апреле, мае 2019 года работ, а также в связи с не допуском 31.05.2019 на место проведения работ мастера участка обследования СПХР, изъятие у него пропуска для прохождения на территорию площадки.

Между тем, в вышеуказанном письме истца исх. № 96 от 03.06.2019 не содержится указания на то, кто и по какой причине не допустил работника на объект выполнения работ. Какие-либо акты, фиксирующие отсутствие допуска на объект, истцом не представлены. Доказательств того, что такие акты составлялись, истцом не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что условиями спорного договора не установлена обязанность заказчика (ответчика) обеспечивать допуск работников для выполнения работ на объекте, истец не привел ссылки на такие положения договора.

При этом истцом не представлено доказательств, что в неоспариваемый сторонами период выполнения работ (до приостановления) ответчик осуществлял организацию допуска работников к выполнению работ.

Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой оказать содействие в обеспечении допуска работников к выполнению работ.

Более того, как указывает истец работы по договору им были выполнены, в том числе и в мае 2019 года, то есть включая и 31.05.2019. Иного не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем расторжении договора содержит ссылку на конкретные обстоятельства, послужившие правовым основанием для его принятия истцом – неисполнение ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных в апреле, мае 2019 года работ. Истцом данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что одностороннее расторжение договора было вызвано какими-либо иными обстоятельствами (применительно к статье 719 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о невозможности заключения истцом аналогичного договора (взамен прекращенного) на более выгодных условиях. 

При этом суд принимает во внимание, что истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск от осуществления предпринимательской деятельности. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9248/2019 само по себе не является доказательством, подтверждающим право истца на возмещение ущерба. В рамках дела № А42-9248/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, вопрос расторжения договора предметом рассмотрения по указанному делу не являлся.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

При этом, поскольку при подаче иска истцом была уплачена только госпошлина в сумме 79 699 руб. (расчет произведен от первоначальной суммы иска без учета уточнения иска и без доплаты) в то время как с учетом уточненного иска должно было быть оплачено 79 862 руб., то в доход федерального бюджета надлежит истцу доплатить 163 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с ОАО «Облпромавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Фокина О.С.