Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1538/2017

город Брянск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия»  (ИНН 

<

***>) 

третье лицо ООО «ОНИКС»

о взыскании 149 671 руб.,        

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.08.2016),             

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность  от 05.11.2015),

ФИО4 – представитель (доверенность от 03.06.2015),

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее по тексту – ООО «Бизнес Актив» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») 149 671 руб. страхового возмещения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.11.2016 в 18 час. 15 мин. на АЗС «Чистая планета» (согласно справке от ДТП), расположенной по адресу 

<

...> Брянского района Брянской области, произошло ДТП.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ 631019-420-031 регистрационный знак 

<

***> на территории АЗС «Чистое топливо» (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), находящейся по адресу: 

<

...>, перед началом движения не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил его обрыв.

Из справки ДТП от 10.11.2016, следует, что на ТРК №7 «ДТ» в результате ДТП имеются следующие повреждения: отрыв заправочного пистолета ТРК №7 «ДТ», повреждена шланговая стойка, облицовка ТРК, обрыв шланга.

Согласно счету на оплату №1 от 11.11.2016 ООО «Пантера» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 149671 руб. 

Риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

Однако страховая компания страховую выплату не произвела, отказ в страховой выплате истцу не направила.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правилам статей 15, 1064 ГК РФ вред (убытки, ущерб), причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме, если иной размер не предусмотрен законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указал, что не было извещен о месте и времени осмотра, в связи с чем составленный СПАО «Ресо-Гарантия» акт осмотра в отношении имущества, представленного неустановленным лицом, не может являться надлежащим доказательством.

Как следует из пояснений ответчика, представителю ООО «Бизнес Актив» выдавалось направление на осмотр транспортного средства, а уведомление о месте и времени осмотра осуществлялось с использованием средств телефонной связи.

В подтверждение своих доводов о принятии мер по извещению истца об осмотре ответчик представил акт от  06.12.2016 о невозможности вручения корреспонденции (т.2, л.д.37). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, производивший осмотр повреждений, также указал на то, что представитель истца извещался им об осмотре имущества по телефону.

08.12.2016 экспертом-техником ФИО6 был произведен осмотр поврежденного имущества в присутствии начальника службы безопасности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7

Однако представитель ООО «Бизнес Актив» отказался подписывать акт осмотра от 08.12.2016, о чем был составлен акт от 08.12.2016 (т.2 л.д.13).

В соответствии с актом осмотра от 08.12.2016 (т.2 л.д.6) выявлены повреждения стойки заправочного пистолета (ДТ) ТРК №7, облицовки стойки заправочного пистолета (ДТ) ТРК №7, разрывной муфты заправочного пистолета, шланга топливно-раздаточного пистолета, заправочного пистолета. В данном акте также отмечено, что указанные повреждения с наименьшей степенью вероятности относятся к ДТП от 10.11.2016 и имеется необходимость провести трасологическое исследование; ТРК №7 на момент осмотра находится в исправном состоянии. 

Из материалов дела также следует, что 07.07.2016 на данной АЗС уже было совершено идентичное ДТП: водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Амарок при начале движения от автозаправочной колонки ТРК №2 совершил обрыв автозаправочного пистолета от шланга ТРК №2.

Учитывая, что 07.07.2016 с участием автомобиля Фольксваген Амарок было совершено идентичное ДТП, у страховой компании возникли сомнения по факту вышеуказанных ДТП,  в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «ОНИКС» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста №17-В25118 от 16.12.2016 повреждения шланга заправочного пистолета и разрывной муфты ТРК №2, образованные в результате ДТП от 07.07.2016 и ТРК №7, образованные в результате ДТП от 10.11.2016 идентичны. Кроме того, повреждения ТРК №7, образованные в результате ДТП от 10.11.2016 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место от 10.11.2016 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 25.10.2017 допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО6, осуществлявший осмотр поврежденного имущества по двум страховых случаям, подтвердил указанные выводы и дополнительно пояснил, что на момент осмотра колонка (ТРК №7) находилась в работоспособном состоянии. На поверхности колонки имелась устойчивая коррозия (само повреждение возникло ранее, чем страховой случай).

Оспаривая выводы заключения, истец также сослался на ненадлежащий акт осмотра, составленный без его уведомления, указав, что повреждения зафиксированы в справке о ДТП.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судом в адрес ООО НЭБ «Эверест», ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, ООО «ВарМи» были направлены запросы о наличии возможности проведения экспертизы на основании материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП) с целью определения относимости повреждений оборудования автозаправочного комплекса, отраженных в справке о ДТП, механизму ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

Все экспертные организации в своих письмах сообщили о невозможности проведения данной экспертизы ни по одному из поставленных вопросов только на основании административного материала, по причине его малой информативности.

В судебном заседании 19.12.2017 истцом вновь было поддержано ходатайство о назначении экспертизы с поручением ее проведения ООО «Приоритет Плюс». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено по причине его неоднократного заявления и отсутствия возможности проведения экспертизы в выбранных (в том числе истцом) экспертных организациях. Суд также относится критически к возможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании лишь документов, содержащих только перечень имущества, но не содержащих описания степени повреждения и объема ремонтных воздействий.

Истец в рассматриваемом случае, оспаривая акты осмотра ответчика, не являясь на осмотр поврежденного имущества, тем не менее, не воспользовался своим правом на самостоятельное проведение альтернативной экспертизы на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Вследствие изложенных обстоятельств суд усматривает отсутствие в действиях истца необходимой степени осмотрительности и заботливости, которые от него требовались в рассматриваемой ситуации, и повлекшую невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

При этом, если принимать во внимание доказательства, представленные ответчиком, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют по причине несоответствия повреждений характеру ДТП.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в представленных истцом в страховую организацию для осуществления возмещения документах имеются  противоречия. 

В частности в доказательство права собственности на поврежденное имущество представлено свидетельство от 28.04.2016, в котором ООО «Бизнес Актив» указано собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время как в справке о ДТП в разделе, где описаны повреждения ТРК 7, значится АЗС «Чистая планета». Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец действовал неосмотрительно при составлении справки о ДТП, не представив актуальные данные о втором участнике ДТП (если действительно было повреждено принадлежащее ему имущество).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании 149 671 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании 149671 руб. страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья        В.С. Пейганович