ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42184/2020

Дело № А40-56790/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу №А40-56790/20 по иску ФИО2 к ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "АСК Альянс" (129327, Москва город, улица Коминтерна, дом 11/7, помещение II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>); 2. Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 3. ФИО4 об истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.06.2020 №50АГ2128126;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.10.2019 №77АГ0704742;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлюку Петру Алексеевичу об истребовании 50% доли в уставном капитале ООО "АСК Альянс" из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г по делу № А40-56790/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Судом установлено, что 16.10.2020г от налогового органа поступило ходатайство от 12.10.2020г № 07-17/072780 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «АСК Альянс» зарегистрировано 08.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за ОГРН 

<

***>. 

30.06.2017г участник ООО «АСК Альянс» ФИО4, имеющая долю в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. подала нотариально заверенное заявление о выходе из общества. 

Действительная стоимость доли в размере 10 000 руб. выплачена вышедшему участнику ФИО4 

30.06.2017г решением единственного участника ООО «АСК Альянс» № 3/2017 доля вышедшего участника ФИО4 распределена между участниками общества, в результате чего владельцем 100 % доли уставного капитала ООО «АСК Альянс», номинальной стоимостью 20 000 руб., явился ФИО3, произведена соответствующая регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

 26.07.2017г ФИО2 подано заявление о вхождении в число участников общества путем внесения собственных денежных средств в размере 20 000 руб. в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения о приеме в общество, при этом доля ФИО2 должна составить не менее 50% уставного капитала ООО «АСК Альянс».

 26.07.2017г решением единственного участника № 4/2017 увеличен уставный капитал общества с 20 000 руб. до 40 000 руб. за счет вклада ФИО2, определены размеры и номинальная стоимость долей участников общества: ФИО3 – 50 %, 20 000 руб. и ФИО2- 50 %, 20 000 руб. 

19.03.2019г ФИО2, имеющий долю в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб., подал заявление о выходе из общества. 

Действительная стоимость доли в размере 20 000 руб. выплачена вышедшему участнику ФИО2 

19.03.2019г решением единственного участника № 1/2019 доля вышедшего участника ФИО2 распределена ФИО3

 С указанной даты ФИО2 перестал быть участником ООО «АСК Альянс», какой-либо долей в уставном капитале общества истец в настоящее время не владеет. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г по делу № А40-242980/17 признан недействительной сделкой выход ФИО4 

30.06.2017г из состава участников ООО «АСК Альянс», применено последствие недействительности сделки в виде возврата ФИО2 должнику ФИО4 50 % доли участника в уставном капитале ООО «АСК Альянс». 

Поскольку истец в настоящее время ФИО2 не является владельцем доли в уставном капитале ООО «АСК Альянс», 50 % доля участника, по мнению истца, подлежит истребованию в пользу ФИО2 от нынешнего владельца- ответчика ФИО3 с той целью, чтобы истец мог исполнить вступивший в законную силу судебный акт о передаче доли в конкурсную массу должника ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы могли подтвердить, что спорная доля отчуждена истцом против своей воли. 

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 подтвердил в исковом заявлении тот факт, что заявление о выходе из общества подано им добровольно по своей воле, действительная стоимость принадлежавшей ему доли в размере 20 000 руб. выплачена истцу. 

Ссылка истца на указанные факты является прямым подтверждением того, что истребуемая истцом доля выбыла из его владения по его воле, в отсутствие противоправных действий третьих лиц, действительная стоимость доли выплачена истцу. 

Суд также учитывает, что данный иск инициирован исключительно в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г по делу № А40-242980/17, истец не предъявлял никаких требований касательно спорной доли до состоявшегося судебного акта, который, вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020г по делу № А40-242980/17 отменен, способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-242980/17 изменен на обязание ФИО2 перечислить в конкурсную массу должника ФИО4 стоимость 50 % доли участника в уставном капитале ООО «АСК Альянс» в размере 10 000 руб. 

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены , поскольку истцом не доказано возникновение права собственности на все истребуемое имущество, так как истец владел 50 % долями в уставном капитале ООО «АСК Альянс», который составлял 20 000 руб., а просит истребовать 50 % долей в уставном капитале общества, который в составляет 1 040 000 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку увеличение уставного капитала оплачено ответчиком.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у истца отсутствует фактическая возможность исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г по делу № А40-242980/17, поскольку подлежащее возврату имущество в виде доли в настоящее время не находится и не находилось в собственности и владении истца по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту- Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости..

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 24 Законом № 14-ФЗ Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-242980/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. частично удовлетворены требования конкурсного кредитора должника ФИО9 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий их недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. по делу № А40-242980/17 Определение от 29.03.2019г. оставлено без изменения. Проставление суда кассационной инстанции от 26.09.2019г по тому же делу указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом судебные инстанции применили последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 должнику ФИО4 50 % доли участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АСК "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту - ООО "АСК "АЛЬЯНС") и 100% доли участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОНЧАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту - ООО ЧОП "КОНЧАК").

          В рамках данного дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения определения от 29.03.2019г., в связи с тем, что у него отсутствуют 50% доли участника в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" и 100 % доли участника в уставном капитале ООО ЧОП "КОНЧАК". Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения Определения 29.03.2019г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020г № 09АП-81289/2019-АК по делу № А40-242980/2017 суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-242980/17 отменил и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по делу № А40-242980/17  обязав ответчика- ФИО2 перечислить в конкурсную массу должника- ФИО4 стоимость 50 процентов доли участника в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 10 000 рублей и стоимость 100 процентов доли участника в уставном капитале ООО ЧОП "КОНЧАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 260 000 рублей.

Таким образом, исходя из указанного ранее хронологического порядка перехода доли в уставном капитале участникам Общества, а также обстоятельств, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020г № 09АП-81289/2019-АК по делу № А40-242980/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы могли подтвердить, что спорная доля отчуждена истцом против своей воли. 

Напротив, ФИО2 подтвердил в исковом заявлении тот факт, что заявление о выходе из общества подано им добровольно по своей воле, действительная стоимость принадлежавшей ему доли выплачена истцу

При этом ссылка апеллянта на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением последним судебного акта (Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по делу №А40-242980/17-179-341 Ф)  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт  не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта  и не имеет  правового значения для разрешения заявленного иска.

Сама по себе ссылка апеллянта на указанные факты является прямым подтверждением того, что истребуемая ФИО2 доля выбыла из его владения по его воле, в отсутствие противоправных действий ответчика , действительная стоимость доли выплачена апеллянту.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу №А40-56790/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина