АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А13-10277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,             Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А13-10277/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Банк), обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  задолженности в общей сумме 27 381 841 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом имущества должника в виде 4 транспортных средств.

Определением от 11.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2020 требования Банка в размере  27 381 841 руб. 48 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как  обеспеченные  залогом имущества должника, а именно трех транспортных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Банк просит определение от 11.02.2020 и постановление от 26.06.2020 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что он не давал согласие на отчуждение залогового имущества и не знал о выбытии  ликвидного  имущества из собственности должника.

Банк считает, что в результате он лишен возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части отказа в установлении требования обеспеченным  залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и должником (заёмщик) заключены кредитные договоры от 21.11.2012 № 147968-1419-810-12-И и  от 23.10.2013 № 212198-1419-810-13-И (далее – Кредитные договоры). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам  между Банком и  ФИО1  заключены договоры залога автотранспортного средства от 21.11.2012  № 147968-1419-810-12-И-ДЗ-1 и  от 23.10.2013 № 212198-1419-810-13-И-ДЗ-1, по условиям которых заемщик предоставил Банку в залог  следующие транспортные средства:  КамАЗ 55111-15 ,идентификационный номер (Vin) ХТС 55111R 5 0037299, кузов 1910787, регистрационный знак Т532Т035, год выпуска 2005; КамАЗ 65115 ,идентификационный номер (Vin)  ХТС 651150 6 2281776, кузов 1990448, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006; АБС-5-01 на шасси КамАЗ-55111-02, идентификационный номер (Vin)  8969670020ВН2233, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2002;   КамАЗ 6520-63, идентификационный номер (Vin) XIF652003D0003628, кузов 2333326, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013. 

Поскольку ФИО1 обязательства по Кредитным договорам не исполнила, задолженность не погасила, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, в  связи с чем включил требование в размере 27 381 841 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобилями КамАЗ 55111-15 с идентификационным номером (Vin) ХТС 55111R 5 0037299; КамАЗ 65115 с идентификационным номером (Vin) ХТС 651150 6 2281776; АБС-5-01 на шасси КамАЗ-55111-02 с идентификационным номером (Vin) 8969670020ВН2233; КамАЗ 6520-63 с идентификационным номером (Vin) XIF652003D0003628.

Также суд первой инстанции установил, что транспортное средство марки КамАЗ 55111-15 с идентификационный номером (Vin) ХТС 55111R 5 0037299, у должника отсутствует, в связи с чем отказал в учете  требований Банка  как обеспеченных залогом названного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен  общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления соответствующей очередности.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре(сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно  пункту 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей   71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае суды, установив, что транспортное средство КамАЗ 55111-15 с идентификационный номером (Vin) ХТС 55111R 5 0037299 должником утрачено, правомерно отказали в учете требований Банка как обеспеченных залогом названного имущества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А13-10277/2019 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова