ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.12.2018                                                                    Дело № А40-128309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017г. №33-Д-1353/17

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 16.11.2018г. №4-47-2136/18

от ООО «НОРД» – ФИО2 по доверенности от 06.11.2017г.

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г.Москвы – не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора – не явился, извещен

от Госинспекции – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  10.12.2018 кассационную жалобу истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД» или ответчик) о признании объекта (надстройки) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем снова объекта (надстройки).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 283 кв.м, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что при отсутствии разрешительной документации на строительство, произведена надстройка ко второму этажу здания, расположенного на  указанном земельном участке находящегося  в собственности города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указывал, что ООО «НОРД» владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 470,3 кв.м, а также указывал, что 15.12.2016 состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 43 на котором были приняты решения оформить градостроительный план земельного участка; обеспечить внесение изменений в договор аренды земельного участка; после внесения арендатором повышенной арендной платы обеспечить исключение спорного объекта из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, во исполнение которого Департамент направил в адрес ответчика расчет штрафа по факту самовольного строительства и реквизиты для оплаты, которые были оплачены ответчиком 31.07.2017 платежным поручением № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на основании обращения ответчика Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик признал факт самовольного строительства/реконструкции; с целью дальнейшего надлежащего оформления земельно-правовых отношений в решение Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 15.12.2016 была внесена техническая правка (протокол от 12.04.2018 № 8, пункт 43); судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания с целью окончания спора путем примирительных процедур, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 43 от 15.12.2016 приняты следующие решения: согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка по адресу: Шмитовский проезд, вл. 3 стр. 2, предусмотрев основные виды разрешенного использования земельного участка - деловое управление, предельное количество этаже - 2 - 3, иные показатели: общая площадь объекта - 595,8 кв. м, в т.ч. новое строительство - 125,5 кв. м, общая площадь существующих объектов - 470,3 кв. м; оформить и выдать градостроительный план земельного участка правообладателю; обеспечить внесение изменений в договор аренды земельного участка; обеспечить исключение объектов по адресу: Шмитовский проезд, вл. 3 стр. 2 из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в 30-дневный срок после внесения повышенной арендной платы обеспечить отказ от рассматриваемого в суде иска о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 43 от 15.12.2016 в градостроительный план земельного участка (по адресу: 

<

...>) были внесены соответствующие изменения Москомархитектурой 01.06.2017 за № RU77181000-030723. 

В целях исполнения последующих решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 43 ООО «Норд» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.04.2004 № М-01-026359, на что  Департаментом было отказано в виду наличия судебного разбирательства по настоящему делу.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что истцами в материалы дела не представлен акт Госинспекции по недвижимости по выявлению объекта самовольного строительства, на который ссылались истца при подаче иска,  как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие самовольной постройки, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств наличия самовольной постройки по адресу: 

<

...>.

На основании оценки фактических обстоятельств данного конкретного дела, судами также сделан вывод о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Довод кассационной инстанции о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью окончания спора путем примирительных процедур, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы также подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы ввиду неисполнения ими требования о внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на внесение технической правки (протокол от 12.04.2018 № 8, пункт 43) в решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 43 от 15.12.2016 не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела истцы на указанные обстоятельства не ссылались, в материалы дела протокол от 12.04.2018 № 8 не представлялся и судами не исследовался, кроме того иск о признании спорной надстройки был подан до принятия указанного протокола.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истцов с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение, направлены на предоставление истцам дополнительных возможностей по повторному представлению доказательств и дополнительному обоснованию заявленных требований, что противоречит принципам правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о недопустимости освобождения сторон от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий путем направления дела на новое рассмотрение, что предоставляет возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции сформирована высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах настоящего дела правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-128309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   Н.Ю. Дунаева