Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

№ 09АП-48259/2017

Дело № А40-142779/14

г. Москва

23 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью М.С.Сафронову),   

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО «ППАК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2017 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Аркадия" и ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» на действия конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО1 по делу № А40-142779/14, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.Бурение»

конкурсный управляющий ООО «Р.С.Бурение» - ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ППАК» - ФИО2, дов. от 22.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» - ФИО3. дов. от 01.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С.Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 жалобы ООО «Аркадия» и ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» на действия конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО1 с ходатайством ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2017 по делу № А40-142779/14  без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. 

 Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Сафронову М.С. 

          Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

          Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил денежные средства в чет погашения требования на депозит нотариуса, не доказал невозможность перечисления денежных средств непосредственно кредитору. 

          Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по погашению требований кредитора ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», в адрес конкурсного управляющего поступили противоречивые уведомления кредитора об уступке 30.01.2017 прав требования к должнику в пользу ООО «Бизнес территория». Позднее конкурсным управляющим было получено еще одно уведомление об отмене уступки прав требования, датированное 27.01.2017. В целях установления личности кредитора конкурсный управляющий направил в адрес кредитора соответствующие запросы, на которые своевременно ответы не получил. В связи с наличием неопределенности в указанном вопросе, денежные средства были перечислены в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Суд первой инстанции, устанавливая правомерность действий конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что кредитором ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» ничем не опровергнуты пояснения ФИО1 о непредставлении ответов на его запросы. Не опровергнуты эти пояснения и в апелляционной жалобе. 

         В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. 

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, правомерно внес денежные средства на депозит нотариуса. 

С учетом специфики положения конкурсного управляющего его действия являются правомерными и добросовестными, что и было установлено судом первой инстанции. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2017 года по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ППАК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров