ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-386/2020

Дело № А41-18993/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца    Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> представитель не явился, извещен;

 от ответчика  компании Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP)- ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2019г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании  Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-18993/19  , принятое судьей  Богатиной Ю.Г.,  

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к компании Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP)о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  компании Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP) (далее - Общество)   о - взыскать с STEABLER DESIGN LLP (Стиблер Дизайн ЛЛП) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 2 612 764,11 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. А кадастровым номером 50:22:0000000:7150, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий рн, 

<

...>, за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 гг.; - взыскать с STEABLER DESIGN LLP (Стиблер Дизайн ЛЛП) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 337 635,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием лит. А кадастровым номером 2 66_9150079 50:22:0000000:7150, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 гг.; - указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств STEABLER DESIGN LLP (Стиблер Дизайн ЛЛП) подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 612 764,11 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.  (т. 1 л.д. 5-7). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-18993/19  с Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области  взыскано неосновательное обогащение за фактическое землепользование в площади, занятой нежилым зданием лит. А кадастровым номером 50:22:0000000:7150, расположенным по адресу: 

<

...> - в размере 2 335 431,61 руб. с 11.02.2016г. по 06.03.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267697,81 руб. за период с 06.02.2016г. по 06.03.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга в размере 2 335 431,61 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки..В остальной части иска отказано  (т. 3  л.д. 84-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом компания Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP)  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,   извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP) является собственником нежилого здания лит. А кадастровым номером 50:22:0000000:7150, расположенным по адресу: 

<

...>.

Здание расположено на землях государственной неразграниченной собственности. Государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен.

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект ответчика и земельный участок необходимый для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлен на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того,  истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом  указал на пропуск срока по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  компании Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP) указывает, что   судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

 Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. 

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. 

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. 

При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. 

Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101- ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений. 

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. 

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. 

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В целях определения корректного S по ходатайству сторон определением от 30.07.2019г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания КН 50:22:0000000:7150. 2. Представить заключение с мотивированным обоснованием выводов, графическим изображением объектов недвижимости и земельных участков. 

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается, что такая площадь составляет 1330 кв.м, в экспертном заключении представлены координаты поворотных точек участка, необходимого для эксплуатации здания, находящегося в собственности ответчика.

Таким образом, общество, приобретая объект недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этим объектом недвижимости. Соответственно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования. 

Как указано ранее, между сторонами также имеется спора по Кд: истец полагает корректным применение Кд=6, ответчик – Кд=4,2. Суд соглашается с доводами истца ввиду следующего. Спорное здание, согласно выписке из ЕГРН, имеет в качестве целевого назначения – банк. 

Соответственно, для расчета неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент деятельности (Кд), равный 6, установленный в соответствии п. 1 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ для земельного участка, предоставленного для размещения объектов банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 3аявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

. Истцом представлен расчет неосновательного обогащения с учетом результатов экспертизы и ходатайства о применении срока исковой давности, который составил 2 335 431,61 руб. с 11.02.2016г. по 06.03.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Размер процентов, по расчетам истца, составил 267697,81 руб. за период с 06.02.2016г. по 06.03.2019г. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 04.02.2019 года в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения. 

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи). На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке. 

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно – с начала фактического использования земельного участка.

 Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента. 

Указанное, по мнению апелляционного суда, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», из которой следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения. 

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента. 

Кроме того, ответчик знал о необходимости внесения платы за пользование землей, так как ранее по делу № А41-62193/15 с него уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, и до рассмотрения того дела в его адрес также направлялась досудебная претензия. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-18993/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

. 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина