﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4284/2020

12 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича: 

Рыжова И.Б. (доверенность от 28.05.2020),

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича:

Рыжова И.Б. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А43-4284/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» 

(ИНН: 5263097376, ОГРН: 1135263000762)

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу 

(ИНН: 526300094494, ОГРНИП: 311526336300043) и

к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу 

(ИНН: 526300029015, ОГРНИП: 304525927300109)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (далее – ИП Москаленко А.Г.) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов и к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу (далее – ИП Степанов А.Ф.) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, наличие трудового договора не является препятствием для заключения гражданско-правового договора с работником и, как следствие, основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанова А.Ф. в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».

Из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О разъяснено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период рассмотрения спора по настоящему делу Ардентов Иван Дмитриевич являлся штатным сотрудником Общества и занимал должность заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам Общества, исполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 10.12.2014 № 03 и получал соответствующее вознаграждение.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об оказании правовой помощи не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, при этом отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя, суды обоснованно посчитали, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А43-4284/2020       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Медиатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова