ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А41-59299/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО «Центродорстрой» представитель ФИО1, дов. от 29.01.2024 до 31.12.2024, ФИО2 до 15.04.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Центродорстрой» (представитель ФИО1, дов. от 29.01.2024 до 31.12.2024) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 (л.д. 1) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (№ 10АП-4979/2024) по делу № А41-59299/2021 (л.д. 27-29)

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу АО «ББК Строй», между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования АО «Центродорстрой»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ББК Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-59299/21 АО «ББК Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

АО «Центродорстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу АО «ББК Строй», между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования АО «Центродорстрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Центродорстрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что до настоящего времени не рассмотрено требование АО «Центродорстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника; должник не имеет иных активов – после того, как конкурсный управляющий произведет расчеты с кредиторами Должника, АО «Центродорстрой» лишится возможности получить удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель АО «Центродорстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявленных требований заявителем не представлено доказательств совершения заинтересованными лицами конкретных действий, которые могут привести к причинению значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд отметил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер - запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу АО «ББК Строй», между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, до рассмотрения обоснованности требования АО «Центродорстрой» приведет к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения требований кредитора.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий намерен приступить к распределению денежных средств (расчетам с кредиторами).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Доводы АО «Центродорстрой» о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер. 

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия в случае возникновения таких обстоятельств.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 6 статьи 142, пунктам 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по резервированию средств возникает у конкурсного управляющего для обеспечения удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Поэтому конкурсный управляющий может обеспечить резервирование средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (№ 10АП-4979/2024) по делу № А41-59299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.