АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1542/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А60-10732/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее – общество «Трубосталь») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-10732/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 288 438 руб. неосновательного обогащения, 6894 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.10.2019 по 28.02.2020.

Решением суда от 06.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  На принудительное исполнение решения 20.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032657560.

Общество «Трубосталь» 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя: общества «УСЦ» на общество «Трубосталь».

Общество «Трубосталь» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023  в удовлетворении заявлений общества «Трубосталь» о восстановлении процессуального срока и о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трубосталь» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права. Заявитель отмечает, что причины пропуска для предъявления исполнительного листа являются уважительными. Общество «Трубосталь» указывает на невозможность своевременно предъявить исполнительный лист по причине введения Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также на прекращение  ведения в службе приставов личного приема взыскателей, должников и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы на определения, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые в упрощенном производстве.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Трубосталь» (цессионарий)  и обществом «УСЦ» (цедент) заключен договор уступки прав  требования (цессии) от 04.04.2023 № 11, предметом которого являются права по исполнительному листу серии ФС № 032657560, выданному Арбитражным судом Свердловской области 20.05.2020 на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

Общество  «Трубосталь» 09.08.2023 обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 032657560 к принудительному исполнению истек и восстановлению не подлежит ввиду отсутствия объективных и не зависящих от взыскателя причин его пропуска, в связи с чем основания для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что выданный 20.05.2020 исполнительный лист серии ФС № 032657560 на исполнение не предъявлялся, договор цессии заключен еще до истечения срока на его предъявление, а заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами такого срока, причины пропуска срока не являются уважительными и носят исключительно субъективный характер.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока заявитель указывал на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, специальную военную операцию и принятые им самим меры по розыску должника.

Довод заявителя о введении на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволивших ему обратиться за выдачей исполнительного листа, отклоняется как несостоятельный, поскольку установленные ограничения носили временный характер и не препятствовали получению исполнительного листа.

Кроме того, заявитель не указывает, почему именно взыскатель был лишен возможности направить исполнительный лист на исполнение посредством почтовой связи или курьерской службой, что именно в связи с ведением СВО воспрепятствовало предъявлению листа, и как именно принимаемые им меры к розыску должника мешали обратиться к судебным приставам или в банк за исполнением решения.

Установив, что пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен бездействием самого заявителя, не проявившего должной заботливости и осмотрительности к получению исполнительного документа и предъявлению его в установленный в законе срок; учитывая отсутствие уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока и в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-10732/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков