АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-11324/2018

«19» июня 2020 года                                     

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664012, 

<

...>)

о взыскании 30 932, 31 руб.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2018, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 27 705 руб. 22 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты задолженности.   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

  Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее представил отзыв, пояснения, в которых исковые требования оспорил по доводам, изложенным в них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транс-Иркутск», примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №ИС/2, на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, арендуемого у ЗАО «Мадера» и подача (уборка) вагонов локомотивом, арендуемым владельцем у ОАО «РЖД» контрагентам, расположенных на путях необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом №901 к пути №1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Транс - Иркутск» заключены договор от 17.06.2014 № 46/ДУ/142-14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и соглашение об организации расчетов от 31.10.2013 № 19/СГ/119-13 РЖД.

Подпунктом «в» пункта 17 договора на эксплуатацию пути от 01.01.2014  № ИС/2 предусмотрено условие оплаты перевозчику владельцем пути ООО «Транс-Иркутск» платы за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца пути и (или) контрагента. Владелец вносит перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за период нахождения на путях общего пользования подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены №2.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что  о предстоящей  подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет  представителя владельца по тел. 

<

***> не позднее, чем за 2 часа до подачи.  

Из искового заявления  следует,  что за период август 2017 года представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера 

<

***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

При этом, диспетчеры ООО «Транс-Иркутск» по телефону сообщали об отказе в приеме вагонов на железнодорожные пути необщего пользования без указания конкретных причин, что зафиксировано в актах общей формы на начало простоя как немотивированный отказ. 

По факту отказа в приемке вагонов составлены акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования, которые подписаны владельцем пути необщего пользования с разногласиями, изложенными на оборотной стороне актов.

Перевозчиком разногласия владельца не приняты, на основании актов общей формы по ведомостям подачи и уборки вагонов перевозчиком исчислена плата за период нахождения вагонов на путях общего пользования. Указанные ведомости не подписаны представителем  ООО «Транс-Иркутск»,  что зафиксировано соответствующими актами об отказе от подписи.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 250811 перевозчиком произведено начисление платы за период нахождение вагонов на путях общего пользования по причине их неприема владельцем пути в размере  27 705 руб. 22 коп.

В адрес ответчика  истцом была направлена претензия от 14.12.2017 № ВС ТЦФТО-05-21/94, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, для взыскания платы истец должен доказать уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также ответственность ответчика за простой вагонов на путях общего пользования станции.

Согласно пункту 3 договора № ИС/2 подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлениям круглосуточно.

О предстоящей подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет представителя владельца по телефону 

<

***> не позднее, чем за два часа до подачи. (пункт 4 договора).

Из представленных истцом выписок из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ за период август 2017 года следует, что представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера 

<

***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

В соответствии с пунктом 5 договора сдаваемые владельцу вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных путей парка «М» станции Иркутск-Сортировочный. Передача вагонов производится с подбором по направлениям – «нефтебаза», «мельница» и без подбора по контрагентам, по принадлежности вагонов.  Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам выгрузки, иная маневровая работа производится локомотивом владельца.

Количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу, устанавливается не более 33 условных вагона (пункт 6 договора).

Как указал истец, ООО «Транс-Иркутск» не предприняло мер к тому, чтобы забрать вагоны по истечении 2 часов после уведомления о готовности вагонов к передаче. 

Частью 18 УЖТ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

В подтверждение факта и продолжительности простоя вагонов на путях общего пользования истцом представлены акты общей формы за период август 2017 года, составленные на начало и окончание простоя вагонов.

Данные акты общей формы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств простоя вагонов. 

В актах общей формы указано, что причина составления актов – немотивированный отказ от приема вагонов ООО «Транс-Иркутск», переданный по телефону 

<

***> в устной форме.

В пункте 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. 

Согласно разногласиям владельца, изложенным на оборотной стороне актов общей формы, данные документы составлены в отсутствие представителя ООО «Транс-Иркутск», представлены на подпись позднее даты составления; составлены в нарушение пункта 3.4 Технологии взаимодействия между станице Иркутск-Сортировочный ВСЖД и предприятием ООО «Транс-Иркутск» по обмену информацией и разграничению ответственности при приеме и передаче вагонов от 25.07.2015.; ООО «Транс-Иркутск» не согласно с причиной составления актов общей формы – «немотивированный отказ», так как перевозчику диспетчером ООО «Транс-Иркутск» передано письменное уведомление о готовности принять вагоны, указанные в акте, которое предусмотрено данной Технологией; прилагает повторное уведомление о готовности  принять на пути необщего пользования все вагоны, указанные в акте, переданное перевозчику ранее; на момент составления акта вагоны не были подобраны по стволам, находились в группе вагонов, прибывших не в адрес контрагентов ООО «Транс-Иркутск»;  также вагоны находились на 21, 23, 25 пути НПП, что исключает возможность приёмосдаточных операций.

Рассмотрев вышеназванные возражения и доводы ответчика, указанные в представленном отзыве, суд их отклоняет в силу следующего. 

Так, ответчик указывает, что обязательства истца по договору в части подачи вагонов считаются выполненными  в  полном  объеме  только  после  осуществления  подбора  вагонов, выставленных на пути парка «М» станции Иркутск-Сортировочный по направлениям «нефтебаза», «мельница». И именно после выполнения истцом обязанности по подбору вагонов по указанным направлениям у ответчика возникает обязанность, а также возможность забрать вагоны с путей общего пользования парка «М» станции Иркутск-Сортировочный.

С 19.06.2015 правоотношения истца и ответчика урегулированы Инструкцией об организации движения и порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции  Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» локомотивами ООО «Транс-Иркутск» (далее – Инструкция). 

Пунктом 1.9.2. данной Инструкции установлено, что очередность подачи и время готовности определяет дежурный станционного поста централизации № 9. Сформированный на горке состав (подобранный отдельно по путям необщего пользования примыкающим к ходовому пути № 1 и ходовому пути № 1а) переставляется локомотивом станции на пути парка «М». Формирование составов для подачи вагонов на пути необщего пользования, примыкающие к ходовому пути 1 и ходовому пути 1а производится без подборки по грузоотправителям, грузополучателям, принадлежности вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО «Транс-Иркутск» с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.

Дежурный станционного поста централизации № 9 уведомляет о готовности подачи диспетчера ООО «Транс-Иркутск» после окончания подбора и передает наряд на расстановку вагонов по фронтам погрузки и выгрузки путей необщего пользования, примыкающих к ходовому пути № 1а и №1 по факсу 

<

***>. Диспетчер ООО «Транс-Иркутск» передает уведомления о прибытии грузов или подходе порожних вагонов в адрес грузоотправителей и грузополучателей не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на пути необщего пользования.

В связи с этим, по мнению ответчика, доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по подбору вагонов по направлениям - «нефтебаза», «мельница», являются наряды на подачу вагонов, направляемые истцом в адрес ответчика факсом по номеру 

<

***>, которые представлены ответчиком в материалы дела. В отсутствие  подтверждения  истцом  факта  подбора вагонов на начало простоя требования о взыскании платы за пользование путями общего пользования с ответчика является неправомерным.

Вместе с тем, пунктом 1.9.2. Инструкции установлено, что передача вагонов производится по размеченному натурному листу, передаваемому через дежурного станционного поста централизации № 9 станции Иркутск-Сортировочный составителю поездов ООО «Транс-Иркутск», под роспись. Копия натурного листа остаётся в делах станции.

Согласно п. 1.9.2 Инструкции наряды оформляются для расстановки вагонов по фронтам погрузки-выгрузки контрагентов ООО «Транс-Иркутск», которые находятся на путях необщего пользования. При этом обязательство по подбору вагонов по контрагентам у истца отсутствует. 

Следовательно, наряд не подтверждает исполнение (неисполнение) ОАО «РЖД» обязательства по подбору вагонов по направлениям. 

Доводы ответчика о неисполнении перевозчиком обязательств по подаче вагонов с их подбором документально не подтверждены, в соответствии со ст.119 УЖТ РФ и п.3.1 Правил составления актов общей формы, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, ни одного факта неподбора вагонов актом общей формы не зафиксировано.

ООО «Транс-Иркутск» не предоставило суду документальных доказательств обращения в адрес дороги с требованием о составлении акта общей формы по факту неподбора перевозчиком вагонов по направлениям, не представлено доказательств обжалования в установленном порядке отказов от составления указанных актов общей формы.

Кроме того, наряды не являются доказательством, подтверждающим дату подбора вагонов по направлениям, поскольку сами наряды и их форма не предусмотрены договором и Приказами МПС РФ. 

Также ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на утвержденную сторонами Технологию взаимодействия между станицей Иркутск-Сортировочный и предприятием ООО «Транс-Иркутск» по обмену информацией и разграничению ответственности при приеме и передаче вагонов от 25.07.2015, указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению уведомлений формы ГУ-2 в адрес ответчика факсимильной связью, тогда как пункт 1 данной Технологии закрепляет именно такой порядок передачи уведомлений.

Кроме того, ответчик указывает, что им в порядке, установленном Технологией, передавались по факсу истцу уведомления о готовности принять вагоны по форме Приложения №2 к Технологии, что опровергает доводы истца о немотивированных отказах ответчика от принятия вагонов, отраженные также в актах общей формы. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия вагонов в виде уведомления (требования) о неготовности принятия вагонов по форме Приложения №3 к Технологии, как предусмотрено абзацем 6 пункта 4 Технологии.  

Более того, по мнению ответчика, в связи с направлением уведомлений о готовности принять вагоны по форме Приложения №2 к Технологии общество согласно пункту 3.4 Технологии освобождается от обязанности внесения платы за простой, поскольку по данному пункту в случае подтверждения ООО «Транс-Иркутск» готовности принятия всех вагонов, указанных в уведомлении формы ГУ-2ВЦ, акты общей формы ГУ-23ВЦ на ответственность ООО «Транс-Иркутск» на данные вагоны не составляется, независимо от времени передачи вагонов.

Данные доводы ответчика судом проведены и также отклоняются.

Как указывалось судом ранее, представленные истцом выписки из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ за период с август 2017 года свидетельствуют, что представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера 

<

***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

Непередача истцом уведомлений формы ГУ-2ВЦ по факсу, как предусмотрено Технологией, не свидетельствует, что уведомления не передавались ответчику, поскольку факт получения указанных уведомлений подтверждается самим ответчиком в представленных уведомлениях о готовности принять вагоны, содержащих ссылки на номера и даты всех представленных истцом  уведомлений формы ГУ-2ВЦ. 

Указанная Технология, как правомерно указывает истец, разработана в целях определения порядка действий сторон при приеме и передаче вагонов и не является договором либо неотъемлемой его частью, поскольку не предусмотрена законом, а в договоре нет ссылки на данную Технологию.

Так, в п. 2 договора № ИС/2 предусмотрен перечень инструкций и правил, установленных законом и утверждение которых обязательно при осуществлении эксплуатации путей необщего пользования и связанных с организацией движения локомотивов и маневровой работе. Указанная технология не отражена в пункте 2 договора, не содержит реквизитов и подписей сторон, не является неотъемлемой частью договора, не предусматривает ответственность сторон за неисполнение пунктов данной технологии.

Технология разработана во исполнение договора № ИС/2 с целью разгрузить станцию, предусматривает более тесное взаимодействие сторон и добровольный дополнительный обмен информацией. Технология разграничивает сферы ответственности между сторонами, но не подменяет договор и не устанавливает обязанности и ответственность за неисполнение пунктов технологии. 

По данной Технологии стороны взяли на себя добровольно дополнительные обязательства, за неисполнение которых ответственность ни Технологией, ни договором не установлена. Технология утверждена сторонами, а не подписана.

Более отдельные пункты технологии противоречат ст. 39 УЖТ РФ и п. 17 «в» договора, при этом из содержания Технологии не усматривается, что при ее утверждении воля сторон была направлена на изменение условий договора в этой части, как, например, действуют стороны при заключении дополнительного соглашения к договору. 

Иное толкование Технологии, в том числе ее пункта 3.4, противоречит положениям статьи 39 УЖТ РФ, предусматривающей все случаи внесения платы за пользование вагонами, контейнерами, инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что акты общей формы на простой при уведомлении перевозчика о готовности принять вагоны вне зависимости от фактического забора вагонов не должны составляться, судом отклоняются. 

На основании данного обстоятельства суд не принимает во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом уведомлений (требований) ответчика об отказе от принятия вагонов, о неготовности принятия вагонов, предусмотренных Технологией.

По договору № ИС/2 плата за простой начисляется до фактической подачи ответчику вагонов на пути парка М, поэтому направление факса о готовности забрать или отказа забрать вагоны правового значения не имеет и на время простоя не влияет. Доводы ответчика о совершении им действий на получение вагонов документально не подтверждены. 

В настоящей ситуации, когда ответчик, заявляя по факсу о готовности принять вагоны, фактически их не принимал и причины неприема не сообщал, истцом правомерно отражено в актах общей формы как «немотивированный отказ от приёмки вагонов». 

При этом, как правомерно отметил истец, сам факт заявления о готовности принять вагоны свидетельствует о том, что ООО «Транс-Иркутск» убедилось в готовности вагонов к приемке и нахождении их подобранными на путях общего пользования парка М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что простой вагонов происходит по вине ответчика. Простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком документально не доказан и не подтвержден.

Возражения ответчика, изложенные в актах общей формы о том, что вагоны находились на 21, 23, 25 пути НПП, что исключает возможность приёмосдаточных операций, судом во внимание также не принимаются, поскольку с указанных путей разрешается передача вагонов и они приравниваются к путям парка М. Так, пунктом 3.4. Инструкции об организации движения и порядке обслуживания ж/д путей необщего пользования, примыкающих к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» локомотивом предприятия ООО «Транс-Иркутск» от 19.06.2015 предусмотрено, что в случаях необходимости разрешается формирование подач на пути необщего пользования с выездом на пути станции: ходовой путь 4А парка «М», пути 27,29,31,33,35 парка «М» и 21,23,25 парка «НП». То есть, размещение вагонов на близлежащих путях парка «М» разрешено Инструкцией, ссылка на которую имеется в пункте 2 договора.

Следовательно, заявление ответчика о нахождении вагонов на 21,23,25 путях, что исключает возможность приемосдаточных операций неправомерно, поскольку возможность приемосдаточных операций на данных путях предусмотрена п.3.4 Инструкции, которая является неотъемлемой частью договора, согласно п.2 договора ИС-2.

Таким образом, согласно данной инструкции и в соответствии с пп. «в» п. 17 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014г. № ИС/2 плата за нахождение вагонов на путях общего пользования подлежит взысканию не только за нахождение вагонов на путях парка «М», которые являются путями общего пользования, но и на других путях общего пользования, предусмотренных инструкцией. 

Кроме того, аналогичные возражения ответчика и пояснения истца были предметом рассмотрения дела № А19-11411/2015 между теми же сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19-11411/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Документально не подтвержден довод ответчика о том, что на момент составления актов спорные вагоны находились в группе вагонов, прибывших не в адрес контрагентов ООО «Транс-Иркутск», что препятствовало, как указал ответчик, своевременному забору вагонов. 

В своих возражениях на акты общей формы ответчик заявлял о составлении актов в его отсутствие, вместе с тем закон не предусматривает присутствие владельца при составлении актов.

В настоящем случае, в своих возражениях на акты общей формы и в ходе рассмотрения дела ООО «Транс-Иркутск» не оспаривало сам факт нахождения вагонов на путях общего пользования

Ответчиком в соответствии со статьей 39  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за пользование вагонами. 

Согласно пункту 18 договора № ИС/2 плата, указанная в подпункте «в» статьи 17, вносится по каждой ведомости подачи и уборки или акту общей формы.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС СССР от 30.12.1978 № 314.

В соответствии с пунктом 1 § 87 «Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46 ВЦ)» вышеуказанной Инструкции, за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ).

Основанием составления ведомости подачи и уборки вагонов являются акты общей формы о начале и об окончании времени простоя вагонов.

На основании актов общей формы и составленных по ним ведомостям подачи и уборки вагонов № 250811 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования  в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ,  акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема, ведомости подачи и уборки вагонов, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, подпунктом «в» пункта 17 договора на эксплуатацию № ИС/2 для взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в заявленном размере (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере 27 705 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 227 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты на сумму задолженности по каждой претензии, затем на сумму общей задолженности в размере 27 705 руб. 22 коп. за период с 06.09.2017 по 14.03.2019 в общем размере 3 227 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 3 227 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 27 705 руб. 22 коп., начиная с 15.03.2019 по день уплаты суммы долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 27 705 руб. 22 коп., начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 27 705 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки, за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ИРКУТСК» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 27 705 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 227 руб. 09 коп.,  всего 30 932 руб. 31 коп. и проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.А.Кшановская